Понятие, значение и виды подсудности

В военных судах в качестве подсудимых могут оказаться и не военнослужащие. Поэтому к их ведению отнесены также дела:

- о преступлениях против установленного порядка несения службы, совершенных лицами начальствующего состава исправительных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства внутренних дел РФ;

- о шпионаже, в том числе совершенном военнослужащими;

- о всех преступлениях, совершаемых в местностях, где в силу исключительных обстоятельств не действуют общие суды;

- о всех групповых преступлениях, если хотя бы один из подсудимых является военнослужащим;

- о нескольких преступлениях, если хотя бы одно из них подсудно венному суду.

Особыми правилами определяется подсудность военных судов, находящихся вместе с российскими войсками за пределами России. Например, Соглашение, заключенное с Республикой Молдова, предусматривает общее правило, что лица, входящие в состав российских воинских формирований (военнослужащие и гражданский персонал воинских формирований из числа граждан РФ), и члены их семей должны нести уголовную ответственность по молдовским законам, и дела о совершенных ими преступлениях подлежат рассмотрению в молдовских судах.

Но это общее правило не распространяется на случаи, когда названные лица совершают преступления в местах дислокации российских воинских формирований, преступления против Российской Федерации или против лиц, входящих в состав российских воинских формирований, воинские преступления, а также при исполнении должностных и специальных обязанностей. Дела о таких преступлениях подсудны российским военным судам (ст. 9 и 10 Соглашения).

2.4 Варианты состава суда первой инстанции

В районном суде допускается рассмотрение уголовных дел в двух составах (ст. 35 УПК): единолично судья обязан рассматривать дела о преступлениях, которые могут быть наказаны не более строгим наказанием, чем пять лет лишения свободы. Для всех других дел, подсудных этому суду, должен образовываться коллегиальный состав — районный судья и два народных заседателя. Особо в законе оговаривается недопустимость единоличного разбирательства дел, по которым хотя бы один подсудимый является несовершеннолетним[4].

В общих судах среднего звена и военных судах среднего и основного звеньев, а также в Верховном Суде РФ по первой инстанции уголовные дела могут рассматриваться только коллегиально. Но коллегиальный состав в этих судах возможен в различных вариантах:

- основным из них является состав, включающий в себя одного судью- профессионала и двух народных заседателей;

- с согласия подсудимого во всех названных судах для рассмотрения подсудных им уголовных дел по первой инстанции допускается образование коллегии в составе трех судей-профессионалов (ч. 1 ст. 15 УПК). С 1 июля 1998 года в таком составе должны рассматриваться в обязательном порядке (независимо от согласия подсудимого) все уголовные дела о преступлениях, за совершение которых УК предусматривает лишение свободы на срок свыше пятнадцати лет, пожизненное лишение свободы или смертную казнь;

- по делам, подсудным пока что некоторым из общих судов среднего звена (краевым, областным и городским судам), предусмотрена возможность образования коллегии в составе одного судьи-профессионала и 12 присяжных заседателей.

2.5 Проблемы применения альтернативной подсудности в уголовном процессе

Одним из элементов конституционного принципа осуществления правосудия только судом является положение, закрепленное в ч. 1 ст. 47 Конституции РФ. В соответствии с ним никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как разъяснил в одном из своих решений Конституционный Суд РФ, подсудность дел должна определяться законом, закрепляющим критерии, которые в нормативной форме (в виде общего правила) предопределяли бы, в каком конкретно суде подлежит рассмотрению то или иное уголовное дело. Это позволило бы суду и участникам процесса избежать неопределенности в данном вопросе. В противном случае ее приходилось бы устранять посредством правоприменительного решения, используя дискреционное полномочие государственного органа или должностного лица, т.е. определять подсудность дела не на основании закона[5].

Соблюдение требования ч. 1 ст. 47 Конституции РФ является одним из условий реализации конституционного права каждого на судебную защиту посредством законного, независимого и беспристрастного суда. Уголовно-процессуальное законодательство содержит четко сформулированные правила подсудности, на основе которых определяется тот единственный суд, который вправе разрешить конкретное уголовное дело. Тем самым обеспечиваются гарантии, препятствующие произвольной передаче заинтересованными лицами уголовного дела из одного суда в другой с целью добиться принятия органами судебной власти "нужного" решения. Вместе с тем в некоторых случаях законодатель ставит решение вопроса о подсудности в зависимость от усмотрения сторон - обвиняемого и потерпевшего. Им предоставляется право выбрать один из нескольких (как правило, двух) судов, на рассмотрение которого будет передано уголовное дело. Включение в уголовно-процессуальное законодательство норм, предполагающих возможность выбора обвиняемым суда, который будет рассматривать уголовное дело по первой инстанции, дает основание говорить о существовании альтернативной подсудности в уголовном процессе.

Законодатель предусмотрел в УПК РФ правила об альтернативной подсудности с тем, чтобы создать механизм, позволяющий учитывать при разрешении вопросов о подсудности волеизъявление обвиняемого (потерпевшего), которому во многих случаях далеко не безразлично, какой суд будет рассматривать уголовное дело по существу.

Согласно ст. 452 УПК РФ, уголовное дело в отношении члена Совета Федерации, депутата Государственной Думы, судьи федерального суда по их ходатайству, заявленному до начала судебного разбирательства, рассматривается Верховным Судом РФ. Данная норма расположена в гл. 52 УПК РФ и является одним из элементов особого порядка производства по уголовным делам в отношении отдельных категорий лиц, установленного в целях обеспечения условий для беспрепятственного исполнения этими лицами своих профессиональных либо иных обязанностей, их независимости и самостоятельности, исключения попыток необоснованного привлечения к уголовной ответственности. Общество заинтересовано в том, чтобы депутаты, работая в своих избирательных округах, судьи, рассматривая гражданские и уголовные дела, действовали максимально честно и принципиально. Однако такой образ их действий может устраивать далеко не всех, в результате чего судьи и парламентарии рискуют подвернуться неправомерному воздействию (в том числе из мести), в качестве орудия которого может быть использовано и необоснованное уголовное преследование.

Норма ст. 452 УПК РФ имеет исключительно важное превентивное значение. Сама по себе возможность передачи дела в Верховный Суд РФ - судебную инстанцию, свободную от местных влияний, а потому максимально объективную и беспристрастную, делает бессмысленными всяческие попытки незаконного привлечения судей и парламентариев к уголовной ответственности на местном уровне. В этой связи мы не можем согласиться с предложением изменить ст. 452 УПК РФ, предусмотрев в ней, что уголовные дела в отношении члена Совета Федерации, депутата Государственной Думы, судьи федерального суда должны рассматриваться не Верховным Судом РФ, а судом субъекта Федерации. На практике невозможно исключить ситуации, когда возбуждение необоснованного уголовного преследования в отношении судьи или парламентария инициируется высокопоставленным должностным лицом регионального уровня. В подобных условиях может статься, что суд областного звена окажется неспособным объективно и беспристрастно рассмотреть уголовное дело. Поэтому право парламентариев и судей ходатайствовать о передаче дела в Верховной Суд РФ должно оставаться незыблемым.

Впрочем, некоторые изменения в ст. 452 УПК РФ внести все же необходимо. По непонятным причинам законодатель предоставил право ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела Верховным Судом РФ не всем судьям, а только судьям федеральных судов. Такой подход противоречит положениям Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", в ст. 12 которого закреплено: "Все судьи в Российской Федерации обладают единым статусом и различаются между собой только полномочиями и компетенцией". Как отметил Конституционный Суд РФ, судейская неприкосновенность является не личной привилегией гражданина, занимающего должность судьи, а средством защиты публичных интересов, и прежде всего интересов правосудия. Исходя из этого, общество и государство, предъявляя к судье и его профессиональной деятельности высокие требования, вправе и обязаны обеспечить ему дополнительные гарантии надлежащего отправления правосудия. Очевидно, что сказанное в равной мере относится ко всем судьям.

Следовательно, судьи судов субъектов Федерации, к которым относятся конституционные (уставные) суды этих субъектов, и мировые судьи должны пользоваться тем же объемом гарантий неприкосновенности и независимости, что и федеральные судьи. В связи с этим, следовало бы исключить из ст. 452 УПК РФ слова "федерального суда", что позволило бы распространить действие данной нормы на всех судей.

Многоэпизодные уголовные дела, а также дела по обвинению нескольких лиц нередко бывают подсудны одновременно нескольким судам (в том числе разного уровня). Однако для того, чтобы подобные ситуации не оборачивались для правоприменительной практики неразрешимыми проблемами, не порождали споров о подсудности, уголовно-процессуальный закон дает четкие рекомендации относительно того, какому суду надлежит рассматривать дело по существу. Так, например, по общему правилу уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления. Если же преступления совершены в разных местах, то уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них (ч. 1 и 3 ст. 32 УПК РФ). В тех случаях, когда соединенные в одно производство уголовные дела подсудны судам разных уровней, уголовное дело о всех преступлениях рассматривается вышестоящим судом (ч. 1 ст. 33 УПК РФ).

Схожая ситуация складывается, когда по уголовному делу обвиняются лица, одни из которых являются военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы), а другие - нет. Какой суд должен рассматривать такое дело по существу - военный или иной суд общей юрисдикции? Законодатель не дает на этот вопрос однозначного ответа, ставя его решение в зависимость от усмотрения тех обвиняемых, которые не являются военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы), т.е. предусматривает альтернативную подсудность таких уголовных дел. Согласно ч. 7 ст. 31 УПК РФ, если уголовное дело по обвинению группы лиц подсудно военному суду в отношении хотя бы одного из них, то данное уголовное дело может рассматриваться военным судом, если против этого не возражают лица, не являющиеся военнослужащими или гражданами, проходящими военные сборы. При наличии возражений со стороны указанных лиц уголовное дело в отношении их выделяется в отдельное производство и рассматривается соответствующим судом общей юрисдикции. Если выделение уголовного дела в отдельное производство невозможно, оно в отношении всех лиц рассматривается судом общей юрисдикции, не являющимся военным[6].

Некоторыми авторами норма ч. 7 ст. 31 УПК РФ подвергнута критике. В частности, Ф.С. Бражник отмечает: "В случае совершения военнослужащими в соучастии с "гражданскими" лицами общеуголовного преступления военный суд более квалифицированно способен решить, возможно ли, справедливо наказав военнослужащего за совершенное преступление, сохранить его в составе Вооруженных Сил, как применить наказание, исполнение которого не совместимо с дальнейшим прохождением военной службы...". Обоснованность такой позиции вызывает сомнения. Бесспорно, судьи военных судов лучше других судей знают условия жизни военнослужащих, прекрасно ориентируются в военном законодательстве. Однако согласиться с тем, что судьи, не проходящие военную службу, не в состоянии выносить по подобным делам законные, обоснованные и справедливые решения, категорически нельзя. В противном случае приговоры и определения Военной коллегии Верховного Суда РФ не могли бы проверяться в кассационном порядке Кассационной коллегией (ч. 2 ст. 9 Федерального конституционного закона от 23 июня 1999 г. N 1-ФКЗ "О военных судах Российской Федерации"), а в надзорном порядке - Президиумом Верховного Суда РФ (п. 5 ст. 403 УПК РФ).

Высказываясь против мнения о том, будто для суждения о преступлениях в военном быту необходимо специальное знакомство с военным делом и что только военный может составить справедливое понятие обо всем, относящемся к дисциплине, и о всех оттенках ее нарушения, Д.Ф. Огнев писал: "Основы военного быта весьма просты, несложны и доступны пониманию если не каждого, то, во всяком случае, лиц юридически образованных; если же возникают на суде какие-либо сложные вопросы, касающиеся каких-либо особых правил или технической части, то и военный суд, состоящий из строевых офицеров, не имеет возможности разобраться во всех деталях самостоятельно, а вынужден обращаться к сведущим людям".

Думается, основной причиной учреждения военных судов была и остается вовсе не специфика разрешаемых ими споров, требующая каких-то особых, недоступных другим судьям знаний, а потребность в судебных органах, способных действовать в особых условиях, в том числе на территориях, где ведутся боевые действия.

Вообще нельзя не признать, что в вопросе регламентации разграничения подсудности военных судов и иных судов общей юрисдикции отечественный законодатель сделал большой шаг в направлении демократизации судопроизводства, что выражается прежде всего в учете волеизъявления частных лиц при принятии многих ключевых процессуальных решений (в том числе о подсудности).

Напомним, что по уголовно-процессуальному законодательству времен Судебных уставов 1864 г. при разграничении подсудности общих судебных установлений и военных судов решающее значение имел не персональный, а предметный принцип. В соответствии с ним законодатель исходил из того, что все дела о преступлениях против военной дисциплины и военной службы должны рассматриваться военными судами, даже если в их совершении участвовали гражданские лица. Так, согласно Основным положениям уголовного судопроизводства, Высочайше утвержденным 29 сентября 1862 г., когда преступление, не относящееся к нарушению законов военной дисциплины и военной службы, совершено несколькими лицами, из коих одни гражданского, а другие военного ведомства, то дело о тех и других рассматривалось в общем уголовном суде. Лишь в тех случаях, когда преступление состояло в нарушении военной дисциплины и обязанностей военного звания, все соучастники преступления подлежали военному суду. В ст. 226 Устава уголовного судопроизводства 1864 г. было закреплено, что лица гражданского ведомства предаются военному суду исключительно в местностях, объявленных на военном положении, и только за те преступления, которые именно означены в последовавшем по сему случаю Высочайшем указе.

Обзор современного уголовно-процессуального законодательства государств, расположенных на постсоветском пространстве, позволяет выделить по меньшей мере три различных подхода к решению вопроса о разграничении подсудности военных судов и судов общей юрисдикции.