Основания и условия применения особого порядка судебного разбирательства

Таким образом, под основанием, упоминаемым в ч. 1 ст. 314 УПК РФ, следует понимать - обвинение, т.е. утверждение о совершении определенным лицом деяния, запрещенного уголовным законом, выдвинутое в порядке, установленном п. 22 ст. 5 УПК РФ, которое обвиняемый согласился признать.

Для суда юридическое значение имеет не сам факт преступления, а обвинение - уголовный иск. На это указывает ряд принципиальных положений УПК РФ, и, прежде всего - ст. 15 УПК РФ. В ней закреплено положение о пассивной роли суда по отношению к активности состязающихся сторон. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для состязания, для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Суд не связан, обязанностью обеспечить проведение всестороннего, полного и объективного расследования дела. Не связан требованием установления объективной истины, но только требованием разрешить уголовное дело на основании предоставленных ему доказательств27. Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Обвинительный приговор, постановленный в порядке гл. 40 УПК, представляет собой судебное удостоверение так называемой сделки о признании вины. Отсутствие основания пересмотра приговора суда, принятого в порядке ст. 316 УПК РФ, которое предусмотрено п. 1 ст. 379 УПК РФ, есть признание того, что выводы суда, содержащиеся в обвинительном приговоре такого рода, отражают не фактические обстоятельства дела, а позицию сторон в деле.

Согласно ч. 1 ст. 252 УПК РФ пределы судебного разбирательства в отношении обвиняемого определяются предъявленным ему обвинением. Суд не может выйти за рамки требований сторон.

Обвинитель вправе создать основание для применения особого порядка судебного разбирательства, как устанавливая сущность обвинения, так и формулируя его.

Правовой институт, предусмотренный гл. 40 УПК РФ, есть особая форма реализации государственного обвинения по делам публичного и частно-публичного обвинения. Принципиальная новизна данного института состоит в ограничении публичности - диспозитивностью, а законности - целесообразностью.

Предмет уголовного иска определяется прокурором не в одностороннем порядке для защиты публичного интереса, исходя только из требований закона и фактических обстоятельств дела, но с учетом позиции стороны защиты28. В результате договора, причем сформулированное подобным образом обвинение является результатом двустороннего волеизъявления сторон, т.е. подразумевается учет мнения участников процесса, имеющего признаваемый законом частный интерес в деле, а также их представителей. Поэтому обоюдное согласие стороны обвинения и стороны защиты на применение рассматриваемой процедуры составляет первое непременное условие, входящее в состав процессуального основания данного института29.

Все указанные в ч. 1 ст. 314 УПК РФ факторы, связанные с отношением сторон к обвинению, - это условия первой очереди, как было сказано выше. Они являются обязательными по уголовным делам независимо от вида обвинения: частного, частно-публичного, публичного.

Процессуальными условиями первой очереди для применения сокращенной судебной процедуры являются следующие:

1. Согласие  стороны обвинения в лице:

а) государственного обвинителя - прокурора и потерпевшего;

б) частного обвинителя или его законного представителя и представителя по уголовным делам частного обвинения - п. 59 ст. 5 УПК РФ, с предъявленным обвиняемому обвинением.

2. Согласие  обвиняемого с предъявленным  ему обвинением;

Получение такого согласия при производстве у мирового судьи по делам частного обвинения является обязательным для мирового судьи - он выносит обвинительный приговор. По делам публичного и частно-публичного обвинения судья не связан предметом соглашения сторон относительно обвинения и может вынести оправдательный приговор или прекратить уголовное дело, или вынести обвинительный приговор по результатам судебного разбирательства, проведенного в общем порядке30.

3. Полное  признание обвиняемым своей вины  по предъявленному обвинению.

При отказе подсудимого признать свою вину судья обязан в силу ч. 3 ст. 314 и ч. 2 ст. 316 УПК РФ принять решение о назначении судебного заседания в общем порядке;

4. Наличие  ходатайства обвиняемого о постановлении  приговора без проведения судебного  разбирательства.

По уголовному делу, по которому проводилось предварительное следствие, порядок заявления обвиняемым ходатайства предусмотрен п. 1.1 ч. 5 ст. 217, ч. 2 ст. 218, ст. 315 УПК РФ.

По делам, по которым предварительное расследование проводилось в форме дознания, ходатайство обвиняемый заявляет в порядке ч. 2 ст. 225 УПК РФ - в ходе ознакомления с материалами уголовного дела.

Условия второй очереди перечисляются в других частях ст. 314 УПК РФ, а также содержатся в ч. 1 ст. 315, ч. ч. 1 - 7 ст. 316 УПК РФ. К ним относятся:

а) обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства;

б) ходатайство было заявлено добровольно, и после проведения консультаций с защитником.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном деле обязательно, если обвиняемый заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке, установленном гл. 40 УПК РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 51 УПК РФ в случаях, предусмотренных п. 7 ч. 1 данной статьи, участие защитника обеспечивается с момента заявления хотя бы одним из обвиняемых ходатайства о рассмотрении уголовного дела в порядке, установленном гл. 40 УПК РФ.

Если в случае заявления хотя бы одним из обвиняемых ходатайства о рассмотрении уголовного дела в порядке, установленном гл. 40 УПК РФ, защитник не приглашен самим обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия обвиняемого, то дознаватель, следователь, прокурор или суд обеспечивают участие защитника в уголовном судопроизводстве - ч. 3 ст. 51 УПК РФ;

- заявление  ходатайства о постановлении  приговора без проведения судебного  разбирательства в связи с  согласием, с предъявленным обвинением обвиняемым, должно быть сделано последним в присутствии защитника - ч. 1 ст. 315, ч. 2 ст. 316 УПК РФ.

Следует иметь в виду, что при наличии ходатайства обвиняемого, заявленного в порядке п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ, прокурор вправе при утверждении обвинительного заключения изменить объем обвинения или квалификацию действий обвиняемого по уголовному закону о менее тяжком преступлении - п. 1 ч. 2 ст. 221 УПК РФ. Аналогичным образом прокурор может поступить с обвинительным актом - ч. 2 ст. 226 УПК РФ. В стадии предварительного слушания прокурор может изменить обвинение в сторону смягчения - ч. 5 ст. 37, ч. 5 ст. 236, ч. 7 ст. 246 УПК РФ.

В подобных случаях приобретает актуальность норма, содержащаяся в ч. 4 ст. 314 УПК РФ. Все указанные в ней лица, в том числе потерпевший по делу публичного обвинения, должны быть согласны с тем обвинением, по поводу которого пришли к согласию прокурор и обвиняемый. В противном случае судья обязан назначить судебное заседание в общем порядке31.

Суд обязан исходить при рассмотрении дела из того обвинения, по которому дело поступило в суд.

Таким образом, в окончательном виде верхний предел обвинения определяется в постановлении судьи о назначении судебного заседания. Именно согласие с этим обвинением является последним условием, необходимым для проведения сокращенной процедуры разбирательства по уголовному делу в суде. порядок судебный разбирательство уголовный

Итак, случай, который следует иметь в виду применительно к ст. 314 УПК РФ, есть совокупность процессуальных оснований и условий, делающих возможным для суда особый порядок разрешения уголовного дела, образующих сложный юридический состав.

Суд обязан удостовериться в наличии основания и в соблюдении всех условий, образующих состав случая, предусмотренного ст. 314 УПК РФ. Это делается дважды - во время предварительного слушания и в стадии судебного разбирательства.

В стадии судебного разбирательства судья, для того чтобы вынести обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, обязан установить наличие оснований полного набора всех вышеперечисленных условий, предусмотренных законом32.

Если по уголовному делу ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено одним из обвиняемых, а другие обвиняемые таких ходатайств не заявили, то дело подлежит рассмотрению в общем порядке.

Государственным обвинителем по делам, по которым проводилось предварительное следствие, выступает только прокурор - ч. ч. 1, 2 ст. 246 УПК РФ. Частным обвинителем выступает потерпевший - по уголовным делам частного обвинения - ст. 43 и ч. 3 ст. 246 УПК РФ. Если прокурор в соответствии с ч. 3 ст. 318 УПК РФ вступил в дело частного обвинения, необходимо согласие его и потерпевшего на применение комментируемой процедуры33.

В связи с возникшими в судебной практике вопросами по применению особого порядка судебного разбирательства было принято Постановление ПВС Российской Федерации от 05 марта 2004г. № 1 «О применении судами норм Уголовно – процессуального кодекса РФ», в котором даются разъяснения34.

Достаточно широко были раскрыты основания и условия применения особого порядка судебного разбирательства, не боюсь повториться еще раз остановиться на основных условиях применения особого порядка судебного разбирательства:

1. Целью  особого порядка судебного разбирательства  является упрощение производства по делам о преступлениях небольшой, средней тяжести, а так же о тяжких преступлениях в интересах обеспечения, как можно более быстрого и эффективного осуществления правосудия. При регламентации данного порядка судебного разбирательства, учитываются так же интересы сторон, в первую очередь подсудимого, заинтересованных в том, чтобы их права и обязанности были определены судом без неоправданных задержек, без избыточного применения различных мер процессуального принуждения, прежде всего заключения под стражу.

2. Особый  порядок может быть применен лишь по инициативе обвиняемого, заявившего ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, а так же с согласия государственного (частного) обвинителя и потерпевшего.

3. Решая вопрос о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд обязан удостовериться:

- в том, что обвиняемый полностью согласен  с предъявленным ему обвинением (частичное признание вины не  является достаточным для использования особого порядка судебного разбирательства);

- обвинение подтверждается собранными доказательствами;

- обвиняемый  понимает, в чем состоит существо  особого порядка судебного разбирательства  и с какими именно материально-правовыми  и процессуальными последствиями  сопряжено использование этого  порядка:

а) с отказом от исследования, каких бы то ни было доказательств, в том числе представленных стороной защиты, непосредственно в судебном заседании;

б) с постановлением обвинительного приговора и назначением наказания, которое не может превышать 2/3 максимального срока или размера наказания, предусмотренного за совершенное преступление;

в) освобождением от взыскания процессуальных издержек;

г) невозможностью обжалования приговора в кассационной инстанции или апелляционном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Суд так же обязан выяснить, было ли ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, для чего получает необходимые объяснения от обвиняемого и защитника, знакомиться с материалами уголовного дела.

4. Если  судья установит, что ходатайство обвиняемым было заявлено под влиянием угроз, заблуждения, в том числе порожденного непониманием сущности и последствий особого порядка судебного разбирательства, без предварительных консультаций наедине со своим защитником, он принимает решение о назначении судебного разбирательства в обычном порядке.

5. Если по обвинению в совершении преступления были привлечены несколько лиц, судебное разбирательство может проводиться в особом порядке лишь при условии, что все обвиняемые заявили ходатайства или поддержали ходатайство, заявленное хотя бы одним из них35.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Заключение

 

Правосудие по форме и содержанию должно быть повернуто лицом к человеку, а не только к государству, поскольку правосудие является действенным инструментом защиты человека от правонарушителей и произвола чиновничьего аппарата. Нет необходимости говорить о том, что механизм судебной защиты должен быть эффективным, доступным и притягательным. Основной же задачей правосудия является восстановление нарушенных прав. Причем коэффициент полезного действия правосудия не должен определяться только строгостью назначенного наказания. Поскольку основным показателем продуктивности и социальной полезности правосудия является справедливость его наказания. Таковым вердикт становится и в том случае, когда удовлетворяются требования жертвы преступления. Ранее действующая модель правосудия в большей мере защищала интересы государства, являлась громоздкой, неповоротливой и формализованной. В рамках дифференциации форм правосудия введена в действие новая форма судебного разбирательства – особый порядок судебного разбирательства. Этот шаг законодатель сделал не ради моды, а в первую очередь для защиты прав и законных интересов жертв от преступлений.