Основания и условия применения особого порядка судебного разбирательства

Содержание

Введение

1. История возникновения особого порядка судебного разбирательства

2. Понятие и сущность особого порядка судебного разбирательства

3 Основания и условия применения особого порядка судебного разбирательства

Заключение

Список использованных источников

Введение

Принятие Конституции Российской Федерации в 1993 г., закрепившей основы конституционного строя, в соответствии с международно-правовыми стандартами в области прав человека, не могло не отразиться на развитии российского законодательства. Конституция определяет особое место человека, его прав и свобод в системе общественных отношений, выдвигая защиту прав и интересов индивида в качестве важнейшего принципа, действующего в обществе и государстве. В Основном законе Российской Федерации ст. 21 провозглашает права и свободы человека, как высшую ценность, подчеркивая, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека являются обязанностью государства. Реализация этих прав и свобод должна определять смысл, содержание и эффективность применения законов российского государства. Проводимая судебная реформа ставит перед собой в качестве основных задач защиту и неуклонное соблюдение прав и свобод человека, конституционных прав граждан, в том числе и в уголовном судопроизводстве.

Эти изменения российского законодательства, нашли свое отражение в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации (далее УПК РФ) вступившем в законную силу с 1 июля 2002 г.

Эти изменения направлены на то, чтобы УПК РФ соответствовал мировым стандартам, общепризнанным нормам и принципам международного права. Кроме того, преследовалась цель привести уголовно - процессуальное законодательство в соответствие с требованиями построения правового государства, сделать правосудие более эффективным, и, соответственно, более доступным для граждан.

При этом особое внимание законодателем было уделено дифференциации, диспозитивности, эффективности и упрощению процедуры уголовного судопроизводства.

Одно из важнейших положений судебной реформы – усиление диспозитивности судебного разбирательства, нашло свое закрепление в УПК РФ, в котором была предусмотрена специфическая форма судопроизводства - особый порядок судебного разбирательства. Эта форма судебного разбирательства позволяет без исследования судом доказательств, принять законное, обоснованное и справедливое решение. Применение особого порядка судебного разбирательства существенно снижает нагрузку на судей по рассмотрению уголовных дел. Она позволяет более рационально, экономно и эффективно использовать выделяемые для осуществления правосудия ресурсы, реально гарантировать обеспечение законных прав участников уголовного судопроизводства, значительно сократить сроки рассмотрения уголовных дел, сделать уголовное наказание действительно неотвратимым, более действенным и предупредительным.

С началом применения на практике особого порядка судебного разбирательства сразу же возникло множество вопросов и проблем, связанных с рассмотрением уголовных дел. Во многом отрицательное отношение к сокращенной процедуре рассмотрения уголовных дел обусловлено недостаточным уровнем законодательной техники при изложении норм гл. 40 УПК РФ. Отсутствие четкой регламентации этой процедуры затрудняет деятельность правоприменителей по рассмотрению дел в особом порядке, что не способствует становлению единой, стабильной и адекватной судебной практики. Необходимо учесть, что уже в 2003 году были внесены значительные изменения в гл. 40 УПК РФ, хотя УПК РФ вступил в силу с 1 июля 2002 года. В дальнейшем Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от 5 марта 2004 г. № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ»2 были даны рекомендации по процедуре рассмотрения уголовных дел в особом порядке судебного разбирательства. Однако вопросов и проблем, связанных с рассмотрением уголовных дел в особом порядке судебного разбирательства, меньше не стало. В связи с этим Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от 5 декабря 2006 г. № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел»3 снова были даны, но уже другие рекомендации по вопросам применения особого порядка судебного разбирательства и при этом часть ранее данных рекомендаций была признана утратившими силу.

1. История возникновения особого порядка судебного разбирательства

Отечественное уголовное судопроизводство в своем развитии прошло те же этапы, что и европейские типы уголовного процесса, сменявшие друг друга с исторической необходимостью. Упрощенное судопроизводство является результатом длительного процесса развития и совершенствования, причем это относится как к национальному опыту, так и опыту зарубежному. При этом еще со времен Русской Правды признание обвиняемым вины влияло на исход процесса. С развитием розыскного типа процесса признание обвиняемого (в том числе под пыткой) становится «лучшим доказательством всего света»4. В ходе дальнейшего развития судопроизводства совершенствуются и правила оценки признания обвиняемого.

Еще при Екатерине II в целях придания уголовным делам скорейшего течения на производство следствия был назначен (1763 г.) месячный срок.

Ввиду того, что бесконечность процессов была одним из самых существенных его недостатков, в Высочайшем Манифесте Александра II (судебная реформа 1864г) выставлено было особое требование, чтобы суд был скорый. «Судебная волокита уменьшает все благодетельное воздействие суда. Тому, чья участь, так или иначе, зависит от суда, естественно желать, чтобы она как можно быстрее решилась, чтобы не томиться под неопределенным и долгим гнетом. Тот, чье право или достояние подвергнуто сомнению или вопросу в судебном деле, неизбежно стремится к скорейшему его окончанию, чтобы иметь возможность пользоваться принадлежащим ему благом или, по крайней мере, осознать бесповоротность его потери. Суд медленный может быть все-таки справедливым, но он никогда не будет располагать общественным сочувствием и поддержкой, тогда как быстрое производство и соответствующее решение судебных дел вселяют утешительную уверенность в том, что судебная власть входит в тяжелое положение судящихся и дорожит их законными интересами. Однако судебные потребности граждан существуют для судебных органов, а суды учреждены в интересах общества и непрестанного ограждения его членов от противозаконных посягательств».

В Российском государстве в результате реформ 1864 года был принят Устав уголовного судопроизводства, в котором был закреплен институт упрощенного судопроизводства; в статье 681 Устава предусматривалась возможность проведения сокращенного судебного следствия в случае признания вины обвиняемым. При этом вопрос о необходимости исследования объема исследуемых доказательств решался судом5.

Закон оставлял на усмотрение мирового судьи решение вопроса о порядке судебного следствия. Так, в случае если обвиняемый признавал себя виновным и его признание не вызывало у судьи сомнения, судья был вправе приступить к постановлению приговора, не производя дальнейшего расследования. Если в процессе судебного разбирательства мировой судья приходил к выводу о необходимости производства осмотра, освидетельствования, обыска либо выемки, то обязанность по проведению таких следственных действий закон возлагал на судью. И лишь только в случае, когда по каким-либо обстоятельствам эти действия не могли быть исполнены им лично, и представлялось возможным отложить их до другого времени, судья был вправе дать по данному поводу поручение чинам местной полиции6.

Следует отметить, что в дореволюционном российском законодательстве, на основании закона от 15 июня 1912 года (гл. 10 О судебных приказах) существовали две самостоятельные процедуры судебного разбирательства по уголовным делам, одна – упрощенная, другая - сокращенная. Вполне естественно, что такое разделение процедур базируется на разности самих понятий – сокращение и упрощение7.

На протяжении всей истории существования уголовно-процессуального права законодатель не раз прибегал к установлению «особого порядка производства» по делам о хулиганстве. Так, УПК РСФСР 1922 года и его редакция, принятая Постановлением ВЦИК от 15 февраля 1923г., не предусматривала обязательного производства предварительного следствия по делам о хулиганстве, ограничиваясь проведением дознания. Существовавшим в то время дежурным камерам народного суда предоставлялась возможность немедленного рассмотрения тех уголовных дел, которые, по мнению органов, задержавших преступника, не требовали производства особого расследования.

По мнению С.А. Маршева, и многих других специалистов в области уголовного процесса, как теоретиков, так и практических работников, «значение этого упрощенного порядка судопроизводства подтверждено практикой, жизнью, о чем свидетельствует принятие решения о распространении этого производства и на производство по делам о мелком хищении государственного или общественного имущества»8.

Противоположную точку зрения по данному вопросу высказывал М.С. Строгович, он считал, что сокращенная форма не будет долговечной, так как: «особые порядки судопроизводства по уголовным делам в народных судах - такие, как судебные приказы, дежурные камеры, вынесение заочных приговоров, сокращенное судебное следствие при признании своей вины - были упразднены еще задолго до судебной реформы 1958-1961 гг.»9.

Аналогичного мнения в 1970 – 1980 гг. придерживались практически все сторонники унификации уголовно-процессуальной формы: Н.С. Алексеев, А.С. Кобликов, И.Л. Лисагор, И.И. Мартинович, И.Л. Петрухин, П.С. Элькинд и др. Они возражали против развития сокращенного производства, и выступали за его полную ликвидацию.

Между тем результаты проводимых опросов доказывали перспективность упрощенной формы судопроизводства и заинтересованность практических работников, то есть правоприменителей, в разрешении уголовных дел по категориям дел, не представляющих большой общественной опасности посредством данного производства. Примечательно, что Р.Д. Рахунов, анализируя данные произведенного опроса, сделал свое заключение о том, что судьи, прокуроры, следователи высказывали немало интересных соображений в пользу того, чтобы расширить круг составов преступлений, рассматриваемых без формального производства предварительного расследования. Ссылаясь на положительный опыт предварительного производства по делам о мелком хулиганстве, он считал вполне оправданным и целесообразным распространить данный опыт на ряд других преступлений10.

Аналогичные результаты опросов практических работников - судей, прокуроров, следователей, адвокатов, консультантов отделов юстиции, получила В. Фефилова, которая, проанализировав содержание ответов, констатировала, что подавляющее большинство находят нужным изменить порядок расследования по делам о преступлениях, не представляющих большой общественной опасности, и о малозначительных преступлениях (80%). Они предлагали, чтобы работники милиции составляли протокол о правонарушении, брали объяснения, приобщали к протоколу вещественные доказательства, а в случае необходимости проводили дознание11. Статистическое исследование подтверждает, что действующая в тот период ускоренная форма досудебного производства по делам о простом хулиганстве, обеспечивала быстроту реагирования на совершенное преступление, не нарушая демократических принципов правосудия и сохраняя надежные гарантии от судебных ошибок.

Фактически способствуя совершенствованию уголовно-процессуального законодательства и решению проблемы дифференциации уголовно-процессуальной формы, а именно - расширению ускоренного производства, В.И. Курляндским была предложена идея создания «Кодекса уголовных проступков». В данном «Кодексе уголовных проступков» содержались бы не только нормы, предусматривающие эти проступки и меры наказания за них, но и устанавливался бы упрощенный порядок разрешения дел о таких проступках. В.И. Курляндский предлагал из Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) выделить ряд составов и распространить на них тот порядок производства, который применялся по делам о мелком хулиганстве12.

С принятием УПК РСФСР 1960 года дифференциация уголовно-процессуальной формы предполагала упрощение судопроизводства по определенным категориям уголовных дел13.

Так на период 1970-1980 гг., в соответствии с положениями действующего УПК РСФСР 1960 г., с учетом характера преступления были установлены следующие упрощенные процедуры:

1) выделены  дела, по которым проводилось  предварительное расследование  только в форме дознания, и  дела, по которым производство  предварительного следствия обязательно;

2) выделены дела частного обвинения, по которым производство предварительного расследования не предусмотрено и установлены особенности их рассмотрения в суде;

3) предусмотрены  особенности возбуждения уголовных  дел о преступлениях частно-публичного  обвинения;

4) установлен  упрощенный порядок производства  по делам о хулиганстве, о мелком  хищении государственного или  общественного имущества, затем  и по другим составам преступлений, не представляющих большой общественной  опасности;

5) расширение  участия защитника на предварительном  следствии по делам о некоторых  тяжких преступлениях.

Исходя из личности обвиняемого, законодатель предусмотрел:

1) особенности  производства по делам несовершеннолетних;

2) особенности производства по применению принудительных мер медицинского характера.

Таким образом, упрощение процессуальной формы было небезграничным и имело определенные пределы. Уголовно-процессуальный закон не допускал упрощений в судебных стадиях, поэтому данный порядок действовал только на стадии предварительного расследования и потому касался протокольной формы досудебного производства и дел частного обвинения.

Данные опроса судей и прокуроров показали, что 75% опрошенных судей поддерживали существующий в 70-80 гг. XX века порядок производства по уголовным делам; 85% опрошенных прокуроров высказались за расширение круга составов преступлений, по которым можно было бы применять проверку или производство в протокольной форме, т.е. упрощенное производство, но, указав при этом, что такой порядок должен касаться только дел о «неопасных» преступлениях и с «несложными» следственными действиями14.

Р.Д. Рахунов называет следующие критерии упрощенного порядка предварительного расследования:

1) социальную  опасность деяния с обязательным  учетом личности лица, подлежащего  привлечению к уголовной ответственности и характера последствий преступления, где социальная опасность определяется мерой наказания;