История развития следственных действий в Древне Руси

Тенденция к замене суда розыском определяется обострением классовой  борьбы, неизбежно вытекающим из общего развития феодализма.

Переход к высшей последней стадии феодализма – абсолютизму, обусловленный  в России в первую очередь размахом крестьянских восстаний, сопровождается стремлением господствующего класса к наиболее беспощадным, террористическим формам подавления сопротивления трудящихся масс. В этом деле не последнюю роль играет и судебная репрессия.

Суд призван был стать быстрым  и решительным орудием в руках  государства для пресечения всякого  рода попыток нарушить установленный  порядок. От судебных органов требовалось, чтобы они стремились не столько к установлению истины, сколько к устрашению трудящихся. В этом плане для государства более важно было покарать иногда и невиновного, чем вообще никого не покарать, ибо главная цель – общее предупреждение («чтоб другим неповадно было так воровать»). Этим задачам и отвечает процессуальное законодательство эпохи Петра I. Ужесточение репрессии, свойственное переходу к абсолютизму, отражалось и в процессуальном праве. Усиливается наказание за «процессуальные преступления»: за лжеприсягу и лжесвидетельство теперь вводится смертная казнь.

В начале своего царствования Петр совершает  решительный поворот в сторону  розыска. Именным указом 21 февраля 1697 г. «Об отмене в судных делах очных  ставок, о бытии вместо оных расспросу и розыску, о свидетелях, об отводе оных, о присяге, о наказании лжесвидетелей и о пошлинных деньгах» полностью отменяется состязательный процесс с заменой его по всем делам процессом следственным, инквизиционным. Сам по себе этот указ не создавал принципиально новых форм процесса. Он использует уже известные, сложившиеся на протяжении веков формы розыска.

Закон очень краток, в нем записаны лишь основные, принципиальные положения. Следовательно, он не заменял предыдущее законодательство о розыске, а наоборот, предполагал его использование в нужных пределах. Это хорошо видно из указа 16 марта 1697 г., изданного в дополнение и развитие февральского указа. Мартовский указ говорит: «А которые статьи в Уложенье надлежат к розыску и по тем статьям разыскивать по-прежнему».

Указ 21 февраля 1697 г. был дополнен и  развит «Кратким изображением процессов  или судебных тяжеб». «Краткое изображение  процессов…», основываясь на принципах  указа 1697 г., развивает их применительно  к военной юстиции, военному судопроизводству, являясь, таким образом, специальным законом по отношению к общему закону. Первое издание этого памятника появилось еще до 1715 г., возможно в 1712 г. Во всяком случае, оно в виде отдельной книги продавалось в марте 1715 г. В апреле 1715 г. «Краткое изображение процессов…» вышло одним томом вместе с Артикулом воинским.²¹ В этом издании оба закона выглядят как совершенно изолированные, даже со своей особой нумерацией страниц.

В своей процессуальной части  «Краткое изображение процессов…» представляет собой специальный закон по отношению к указу от 21 февраля 1697 г. Указ устанавливал лишь общие принципы розыскного процесса.

Вместе с тем закон  не просто детализирует применительно  к армейской обстановке принципы процесса, изложенные в указах 21 февраля  и 16 марта 1697 г., которые опирались  на Соборное уложение. Он вносит существенно новые формы и институты в процессуальное право России. Эти нововведения в определенной мере проистекают из западных источников, которыми пользовались составители русских воинских законов, но они, несомненно, отражают и уровень общественно-политического и правового развития России, достигнутый ею к началу 18 в., дальнейшее развитие абсолютизма.

Поскольку «Краткое изображение процессов…»  имело ограниченную сферу применения и было именно кратким, нельзя сказать, что Соборное Уложение в части, касающейся розыскного процесса, полностью потеряло силу.

Можно отметить в рассматриваемом документе такую тенденцию: инициатива сторон сужается за счет расширения прав суда, в то же время деятельность суда и оценка им обстоятельств дела все жестче регламентируется законом, для проявления собственного усмотрения и какой – либо инициативы судей почти не остается места. Воля сторон и воля суда поглощаются и заменяются волей законодателя. В этом и выражается укрепление абсолютизма с его стремлением сосредоточить управление всеми областями жизни в руках одного лица – самодержавного монарха.

«Краткое изображение процессов…»  посвящено почти целиком вопросам судоустройства и процесс. Изредка  встречаются статьи (и есть даже глава последняя), содержание нормы  материального уголовного права. Отделение процессуального права от материального – большое достижение русской законодательной техники начала 18 в., еще неизвестное Соборному уложению.

Вместе с тем не разграничиваются уголовный и гражданские процессы, хотя некоторые особенности уже намечаются (например, в порядке обнародования приговоров). Общий ход процесса, названия процессуальных документов и действий в принципе одинаковы и для уголовных и для гражданских дел.

В отличии от Соборного уложения «Краткое изображение процессов…»  четко сконструировано. Вначале  идут две главы, носящие как бы вводный характер. В них даются основная схема судоустройства и некоторые общие положения процесса. Затем последовательно излагается ход процесса, со своеобразным разделением на три основные части.

По своей законодательной  технике «Краткое изображение процессов…»  стоит достаточно высоко. Вместе с  тем нужно отметить и один внешний  недостаток закона. Это пристрастие  законодателя к иностранной терминологии, обычно совсем не нужной и не всегда грамотной.

Закон закрепляет стройную систему судебных органов, не известную до Петра I, довольно четко регламентирует вопросы подсудности. Для осуществления правосудия создаются уже специальные органы. Однако они все еще не до конца отделены от администрации. Судьями в военных судах являются строевые командиры, в качестве второй инстанции выступает соответствующий начальник, приговоры судов в ряде случаев утверждаются вышестоящим начальством. Нет пока деления на органы предварительного следствия и судебные органы.

В соответствии с этим в процессе отсутствует деление на предварительное производство и производство дел непосредственно в суде. Определенным диссонансом к предшествующему законодательству звучит именной указ от 5 ноября 1723 г. «О форме суда». Этот указ отменяет розыск и делает суд единственной формой процесса. Вопрос, чем вызвано столь резкое колебание в законодательстве, до сих пор остается не совсем ясным. Для характеристики изменений, которые вносит указ «О форме суда», важно определить его соотношение с «Кратким изображением процессов…».Говоря об эволюции процессуального права при Петре I, следует, очевидно, иметь в виду и еще одно обстоятельство, давно отмеченное исследователями (например В. О. Ключевским):²² бесплановость, сумбурность и противоречивость всех реформ Петра I, в том числе и в сфере судоустройства и судопроизводства.

Впервые органы следствия получили самостоятельность при императрице  Екатерине Великой. При ее правлении  Розыскная экспедиция, образованная еще при Елизавете Петровне, была выделена из юрисдикции Главной полицмейстерской канцелярии и подчинена юстиц-коллегии. Предварительное следствие по уголовным делам на местах вели нижние земские суды, выбираемом из отпрысков дворянских фамилий уезда. Своеобразными оперативниками выступали сотские и десятские, имевшие право не только задерживать преступников, но и налагать на провинившихся штрафы.

Новый шаг в развитии процессуального  права был сделан Екатериной II, особенно ее «Учреждениями для управления губерний».

Создав сложную, но достаточно четкую систему сословных судов, Екатерина тщательно регламентировала формы их деятельности. Особенно подробно в этом законе рассмотрена многоинстанционная система обжалования приговоров и решений.  Например, решение уездного суда могли обжаловаться в верхний земский суд, а решения этого суда по определенному кругу дел – в губернские судебные палаты. Аналогичная система обжалования была установлена для городских и крестьянских сословных судов. Верховным кассационным судом оставался Сенат. Более четко намечается отделение гражданского судопроизводства от уголовного.

Создаются специальные уголовные  и гражданские судебные органы. В  верхнем земском суде, губернском магистрате и верхней расправе предусматривались  два департамента – уголовных  и гражданских дел. Судебную систему губернии венчали палата уголовного суда и палата гражданского суда.

Строгое разграничение  подсудности по сословиям не означало вместе с тем такого же различия в процессуальных нормах. Возбуждение  дел и их прохождение по инстанциям в принципе было одинаковым.

Уголовное дело всегда возбуждается в суде первой ступени, т. е. в уездном  суде, городовом магистрате или нижней расправе. Эти органы вправе и решать дела, но в пределах своей компетенции. Из их ведения исключены преступления, за которые могут последовать смертная или торговая казнь, а также лишение чести. Производство по таким делам передается в суды второй ступени, т. е. в верхний земской суд, губернский магистрат или соответственно в верхнюю расправу.

В этом случае суды первой ступени выступают как следственные органы. Суды второй ступени, разобрав дело по существу, выносят приговор, но при этом  обязательно посылают его на ревизию в палату уголовного суда.

Независимое существование органов  следствия продолжалось недолго. Павел 1 отменил подобную вольность. Контролируя всех и вся, Его Императорское Величество добралось - также до полиции. Отныне она была обязана предоставлять материалы по нераскрытым преступлениям для ревизии в губернскую уголовную палату.

Последующие несколько десятилетий ничего особо существенного в развитие следственного дела не внесли. И, наконец, 8 сентября 1802 года в России произошло судьбоносное событие, повлиявшее на дальнейшее развитие всей правоохранительной системы России, - образовано Министерство внутренних дел. Почти девять лет, с 1810 г. по 1819 г., просуществовало Министерство полиции, которое затем включили в систему МВД.

7. Виды предварительного следствия и судов в зарубежных странах.

Я хотел бы рассмотреть  тему  работы не только на примере  России, но исследовать на примере других государств потому что история права России не разрывно связанна с развитием права таких государств как Древний Рим, Древняя Греция, Германия.    

Так как утверждение  о том, что правовая система российского  государства возникла и сформировалась без влияния иных правовых систем, в полной мере ошибочно, имеет смысл перейти к рассмотрений тех правовых традиций и систем в государствах, чьи культурно-политические контакты с Россией могли оказать сильное влияние на формирование нашей правовой системы.

В первую очередь следует  рассмотреть античные формы судебного  процесса – древнеримский и древнегреческий  процессы, даже не на прямую, но посредством Византии и Европы, оказанное ими влияние огромно.

В качестве предмета рассмотрения, хотел бы рассмотреть афинский угловный процесс, т.к. Афины были городом, передовым во всех отношениях. В древней Греции уголовное право было менее развито, если сравнить его с гражданским. Однако уже были известны следующие виды преступлений: против семьи, против личности, против собственности, государственные. Различались умышленные и неосторожные преступления. Было известно понятие самообороны, проводилось различие между подстрекателем и исполнителем преступления.²³

Среди государственных  преступлений наиболее тяжкими считались государственная измена, покушение на демократический строй правления и безбожие. Виновные в этих преступлениях наказывались смертью. Очень разнообразны применяемые судами наказания: смертная казнь, продажа в рабство, штраф, конфискация. Из наиболее жестоких наказаний применялись четвертование, разрывание деревьями, осуждение на голодную смерть. Самым гуманным считалось отравление. Широко применялись бесчестящие наказания, лишение прав гражданства.

Рассмотрению дела в  афинском суде предшествовало предварительное следствие. Основным элементом судебного следствия были речи сторон. Свои показания стороны давали под присягой.

Начинать судебное дело в суде могли только полноправные афинские граждане. За женщину и  несовершеннолетнего действовал глава семьи, за раба – его господин.

Должностное лицо, получившее жалобу, производило предварительное  расследование. При этом обвиняемый и ответчик могли представить  письменные возражения против рассмотрения дела по существу. Стороны представляли все необходимые доказательства по делу. Присяжные могли принять любое решение по делу. Вначале решался вопрос о виновности лица, затем приступали к определению меры наказания. Решение принималось тайным голосованием. При равном счете голос председательствующего давал перевес. На судебные решения и приговоры допускалась апелляция к гелиэе. Решения гелиэи были окончательными и обжалованию не подлежали²⁴.

Не взирая на превосходство  позднего Римского права над греческим, надо отметить что второе всё же обладало рядом преимуществ – как на судебной, так и на досудебной стадии рассмотрения дела возможно было не только применить состязательность как принцип, но и проконтролировать законность всех предпринятых судом действий.

История древнего Рима длинна, и судьба римского права так же долга и изменчива. В до республиканский, царский период, оно не отличалось особой систематизацией, и даже со становлением республики не обрело особой чёткости. Публичные преступления (delicta publica) не были кодифицированы или даже занесены в некие письменные источники – решать вопрос о противоправности того или иного действия было вопросом компетенции магистратов. Только если речь шла о смертной казни или очень большом штрафе, народное собрание могло служить апелляционной инстанцией. Иначе дело обстояло в отношении уголовных дел – магистрат постепенно стал выполнять исключительно функцию предварительного расследования, и был волен окончательно оправдать обвиняемого. В таком случае решение было безапелляционно, в отличие от случаев обвинительного приговора.