История развития следственных действий в Древне Руси

Вся совокупность правовых обычаев и законов, действовавших на Руси, создавала основу для довольно развитой системы древнерусского права. Как и всякое феодальное право, оно было правом-привилегией, т.е. закон предусматривал неравноправие людей, принадлежавших к разным социальным группам. Так, холоп не имел почти никаких прав. Весьма ограниченной была правоспособность смердов, тем более закупов. Зато права и привилегии верхушки феодального общества закон брал под усиленную защиту.

 

3. Судебник 1497 года.

 

В Московском княжестве, а за тем в Русском централизованном государстве продолжала действовать Русская правда.

Существует несколько точек  зрения на то, когда же берёт своё официальное начало становление  органов следствия. Одни учёные (например, О.А.Малышева)⁹  считают, что процесс становления следственных органов приходится на XVI век, другие же  убеждены, что следственные органы в России зарождаются во второй половине XIX столетия.

Рассмотрим XVI век. Начнём с того, что раскрытие и расследование преступлений того времени называли, как правило, розыском. Различия между следствием и розыском в законодательных актах того времени не было. Розыск, в свою очередь, в толковании самого этого слова значит сыскать, разузнать допросами и уликами, доискаться до истины, делать розыск, дознание, следствие, т.е.  осуществлять следственный процесс.

Хотелось бы отметить тот факт, что первым законодательным памятником, определивший отличие следственного  процесса от состязательного, являлась Псковская судная грамота. По её положениям, по таким делам как драка, конечная татьба, убийство, зажигательство, суд начинался без предъявления иска.

Процесс XIV – XV вв. не знал никаких вышестоящих судебных инстанций, то по мере усиления Московского княжества, судья при затруднениях в рассмотрении какого – либо дела мог обратиться «с докладом» к князю.

Текст Русской Правды был переработан, сокращен, приспособлен к новым условиям жизни. Но Русская Правда регламентировала лишь немногие вопросы общественных отношений, не отражала нового уровня социального, экономического и политического развития, а также обострения классовой борьбы в стане. В период XV в. Характерно более интенсивное (по сравнению со временем политической раздробленности) развитие права, увеличение роли великокняжеского государства.

Важным документом периода создания централизованного государства явился судебник 1497 года. Он основывался на предшествующем законодательстве (Русской правде, уставных грамотах, Псковской судной грамоте), судебных решениях, но содержали и много новых положений, прямо связанных с изменениями, происходившими в Русском государстве. Статьи Судебника дают возможность понять многие стороны общественно-политической жизни Руси того времени (например, усиление власти великого князя, увеличение влияния дворянства, ограничение прав кормленщиков, появление понятия судебных инстанций и многое другое).       

Судебник 1497 г., разработан и принят во время царствования Ивана III (1440 - 1505 гг.), когда суд вершили наместники и волостели, в штат судебных деятелей входили недельщики, которые обязаны были разыскивать, "хватать злодеев", допрашивать, подыскивать поручителей.

Судебник 1497 г. Сохранил прежнюю, известную в Древнерусском государстве обвинительно - состязательную форму процесса, но только по делам о мелких преступлениях и имущественных спорах. Эта форма процесса была усовершенствованна: в суде велся протокол «судебный список», осуществлялись вызовы в суд, судебные решения оформлялись специальными документами. Вводилось понятие исковой давности. Решения местных судов можно было обжаловать в вышестоящей инстанции (в приказы, Боярскую думу, великому князю).  В качестве доказательств, кроме собственного признания, присяги, свидетельских показаний, применялись документы назначались специальные судебные должностные лица – дьяки, приставы, недельщики. 

 

4. Недельщики – «древне Русские следователи»

 

Как проводились «следственные  действия» в древней Руси видно  из вышестоящих разделов, но в Судебнике 1497 г. появляются упоминания о лицах  на которых возложены обязанности  по ведению следственных действий, так называемые недельщики с позволения сказать «древне русские следователи».

Судебник 1497 г. знает целый штат судебных работников. Эти лица назывались недельщиками или ездоками в Москве и доводчиками – в провинции. Они сообщали сторонам о месте и времени рассмотрения дела, помогали суду и сторонам привлекать обвиняемых к суду (разыскивали, в необходимых случаях арестовывали и доставляли в суд), добывали доказательства и добивались признания обвиняемых, используя пытку; организовывали "поле", исполняли решение суда. Наименование своё они получили потому, что они сменялись по неделям.

По определению Герберштейна¹⁰ "Недельщик есть до известной степени общая должность для тех, кто зовёт людей на суд, хватает злодеев и держит их в тюрьмах; и недельщики принадлежат к числу благородных". недельщики могли даваться судом по просьбе истца для помощи ему в отыскании ответчика и обеспечения его явки в суд. Останавливаясь на этом месте, Герберштейн писал: "Всякий желающий обвинить другого в воровстве, грабеже или убийстве, отправляется в Москву и просит позвать такого-то на суд. Ему даётся недельщик, который назначает срок виновному и привозит его в Москву".

Эти сведения подтверждаются историческими  данными. Так, правая грамота 1529 г. митрополичьей кафедре упоминает недельщика Данилу Трофимова, который доставлял на суд ответчиков и "правил" на них "истцов иск".

За отправление своих обязанностей недельщик получал вознаграждение от заинтересованной стороны. За розыск ответчика и вручение ему приставной или срочной грамоты или назначение поручителей за него в пределах одного города недельщик получал вознаграждение, именуемое "хоженым", в размере 10 денег. Если для отыскания ответчика недельщику приходилось выезжать в другие города, он получал "езд", размер которого определялся дальностью расстояния и колебался от 10 алтын до 8 рублей.

Наряду с отысканием ответчика  недельщик помогал стороне в  отыскании "правды", то есть помогал расследовать дело на месте, собрать доказательства. В этом случае плата недельщику увеличивалась.

Однако недельщик давался стороне  только в том случае, если сумма  иска превышала стоимость "езда": "А будет в приставной иск менши езду, и дияку тех приставных не подписывати".¹¹ Т.о., при незначительных исках, которые чаще всего были распространены среди малоимущего или зависимого населения, суд не оказывал помощи в отыскании ответчика.

Организуя судебные поединки, недельщик  получал так называемые "вязчее" ("вязебное")¹² - одну из наиболее ранних пошлин, предусмотренных ещё в Русской Правде, за связывание беглого холопа. В XV-XVI вв. под этим понималась пошлина за связывание подсудимого, наложения оков на него или за подтверждение заключённого сторонами соглашения о судебном поединке и за его организацию. Насколько можно судить по статьям 4-7 Судебника, размер этой пошлины в XV-XVI вв. составлял 2-4 алтына.¹³ Недельщик должен был осуществлять свои функции не только по требованию стороны, но и по инициативе суда.

 

 

 

 

 

5. Органы следствия Ивана Грозного.

 

Во времена правления Ивана  Грозного, в середине XVI в. появились специализированные органы полицейской направленности, а также должностные лица, занятые следственной работой по уголовным делам.

При Иване IV права суда по душегубству, разбою и по татьбе с поличным было отдано в ведомство губным старостам, и с этого времени положено начало ведения следственного процесса (по мнению В.А.Линовского).¹⁴ В свою очередь, «губа» - это округ, вмещающий город, уезд. За пределами губы старостам запрещалось осуществлять свою деятельность.

При выборе губного старосты, кандидат на этот пост должен был быть приведён к присяге («по нашему крестному целованию») и  работать добросовестно («въправду без хитрости»). Выбор старосты должен был утверждаться царской властью. Им (старостам) предоставлялось право осуществлять следствие по делам о разбоях, укрывательстве преступников и добытого преступным путём имущества, также было разрешено применять при этом пытки (ст.3 Белозёрской губной грамоты).¹⁵ Мера наказания по указанным преступлениям тоже была определена – битьё кнутом и смертная казнь. Стоит отметить то, что судопроизводство подразделялось на следствие, суд и приговор. Ни поединок в поле, ни присяга не допускались. Состязание сторон, прения заменялись допросом обвиняемого судьей.

Место производства суда над преступником назывался – губная изба, составлял которую суд из губных старост и целовальников. Надзор за деятельностью старост и целовальников осуществляла разбойная изба: привлекала их к ответственности за злоупотребление своими полномочиями, предписывала наблюдение друг за другом, чтобы никто не брал взяток.

Органами земского самоуправления являлись земские избы, которые осуществляли суд по всем делам, в том числе  и подсудные губным избам.

В XVI в. в Московском государстве большое внимание уделялось борьбе со шпионажем. Поэтому воеводы приграничных районов имели право ведения следствия  и ареста подозреваемых. Они, так же как  губные старосты могли устраивать очные ставки и применять пытки.

Неотъемлемой частью общеуголовного сыска в России того времени являлись сыщики (обыщики). Эти чиновники посылались центральной властью в города, они были уполномочены на преследование и поимку преступников. Свою историю этот институт государственных лиц ведёт с периода муждуцарствия, был ликвидирован указом царя Михаила Фёдоровича в 1627 году, но вскоре после Соборного Уложения должность учреждается вновь, уже на постоянной основе. Этого требовало состояние преступности на тот промежуток времени. Примечателен тот факт, что положение сыщиков стало выше положения губных старост, вследствие чего, старосты сделались их помощниками, т.к. земская полиция была под их непосредственным ведением. В основном, сыщики разрешали уголовные дела уже при ясных обстоятельствах, и чаще всего это был розыск беглых крестьян. Также они имели довольно широкий круг полномочий по расследованию преступлений. Они расследовали преступления совершённые губными старостами, разбойные дела, татьбу и убийства. В подчинении сыщиков находился целый аппарат – Приказ сыскных дел, в который входили дьяк, подьячий, стрельцы, казаки, пушкари, писарь и палач. Также, стали подчиняться сыщикам и губные старосты.

 

 

6. «Петровское время». Начало великих реформ.

 

В силу того, что политические преступления ещё со времён Соборного  Уложения стали иметь особый статус, при царе Алексее Михайловиче (Тишайшем) в 1654 г., начинают создаваться органы специального политического сыска – Приказ тайных дел или Тайный приказ (1650 – 1676 гг.). Тайный приказ являлся своеобразным органом надзора, имел право пересмотра и нового решения дел. Для рассмотрения какого либо политического преступления, создавались специальные следственные комиссии возглавляемые близкими царю людьми и каждый раз по особому случаю.

На документах первой половины XVII века начинают встречаться пометки, что допрос шел «очи на очи». Это говорит о том, что уже тогда существовала своя «тайна следствия», однако следственного порядка в те времена еще не существовало.

В 1683 году был издан  ряд указов по уголовным делам, повлекшие  за собой переименование Разбойного приказа в Сыскной отдел и передачу права ведения уголовного дела воеводам, а сыщикам таких дел не посылать.

18 февраля 1684 года жителям  вновь предписано выбрать губных  старост, т.к. был возрождён  порядок заведования губными  делами, воеводы от них отстранялись.

Начало 18 века ознаменовалось бурными  событиями, связанными с приходом к  власти Петра I, которым в 1697 —1698 годах  создан Преображенский приказ - своеобразное следственное учреждение, принимавшее  «изветы» (доносы) и проводившее  расследование.

    Огромную значимость в реорганизации всего полицейского дела имела личность Петра I. Примечательным было то, что во время царствования этого императора воеводам было возвращено право судить воровские, смертные и разбойные дела. Указом от 10 марта 1702 г. были отменены губные старосты и сыщики, а дела отдавались воеводам и дворянам.

Также из – за изменений в государственном  устройстве, произошли большие изменения  следующего характера в подсудности  по уголовным делам и в судоустройстве:

1) с марта 1716 г. следственный порядок стал единым как для гражданских, так и уголовных дел;

2) Пётр I создал 4 инстанции по рассмотрению уголовных дел: провинциальные суды, надворные суды, юстиц – коллегию и сенат. 

Отмечу, что начало царствования Петра  I характеризуется ещё и созданием Преображенского приказа. Преображенский приказ – это особенный суд, изначально являвшийся исключительно судебно – административным органом, но в дальнейшем, ему было передано право суда и расследования по политическим преступлениям, а также по государственным делам. ( «в дурных словах или деле к возмущению и тому подобных дел») Кроме того, он осуществлял охрану общественного правопорядка. Как основной метод расследования преступлений, Преображенский полк использовал пытки. (В протоколах Преображенского полка часто встречалось «После розыску ежен огнём, а с огня говорил»).

В 1714 – 1715 гг. Пётр I создаёт «канцелярии розыскных дел»,  в которых офицеры штаб – гвардии вели следствие по крупнейшим политическим делам, на всей территории России.

Общая тенденция развития процессуального законодательства и судебной практики предшествующих веков – постепенное увеличение удельного веса розыска в ущерб  так называемому суду, т. е. замена состязательного принципа следственным, инквизиционным – привела к полной победе розыска в начале правления Петра I. М. Ф. Владимирский-Буданов¹⁶ считал, что «до Петра Великого вообще надо признать еще состязательные формы процесса общим явлением, а следственные – исключением».¹⁷ Иной точки зрения придерживался С. В. Юшков. Он полагал, что в это время только «менее важные уголовные и гражданские дела… рассматривались в порядке обвинительного процесса, т. е. так называемого суда».¹⁸ М. А. Чельцов¹⁹ говорил о «последних остатках состязательного процесса (старинного «суда»)», которые, по его словам, исчезают при Петре I. Думается, однако, что розыск до Петра I нельзя еще считать господствующей формой процесса, но нельзя считать и исключением.²⁰