Иные меры процессуального принуждения

Под запретом в данной норме подразумевается фактическое пресечение, прекращение определенных прав собственника (владельца) имущества. Во-первых, в обязательном порядке накладывается запрет на право распоряжения спорным имуществом. Во-вторых, не всегда, а лишь в необходимых случаях дополнительно накладывается запрет на право использования имущества. Очевидно, что запрет на распоряжение имуществом не исключает, а то и вовсе не ограничивает возможности использования имущества. Например, наложение ареста на оборудование предприятия путем только запрета на распоряжение им в форме отчуждения абсолютно не препятствует реализации собственником (владельцем) имущества права на его использование. Следовательно, данная форма ареста имущества допускает возможность его использования по прямому назначению: «арестованное» оборудование будет работать и приносить прибыль. Единственное, чего в данной ситуации на время ареста лишен собственник, это права распоряжения имуществом.

В необходимых случаях одного наложения запрета на право распоряжения имуществом недостаточно, поэтому в соответствии с законом запрет накладывается как на право распоряжения имуществом, так и на право его использования.

При наложении ареста на имущество составляется протокол. При этом особое внимание уделяется протоколу наложения ареста на ценные бумаги и их сертификаты. В таком протоколе в обязательном порядке указываются:

- общее количество ценных  бумаг, на которые наложен арест, их вид, категория (тип) или серия;

- номинальная стоимость;

- государственный регистрационный  номер;

- сведения об эмитенте или о лицах, выдавших ценные бумаги либо осуществивших учет прав владельца ценных бумаг, а также о месте производства учета;

- сведения о документе, удостоверяющем право собственности  на ценные бумаги, на которые  наложен арест.

Порядок совершения действий по погашению ценных бумаг, на которые наложен арест, выплате по ним доходов, их конвертации, обмену или иных действий с ними устанавливается федеральным законом. Наложение ареста на банковские денежные вклады означает прекращение производства по ним всяких операций.

 

2.5. Денежное взыскание

 

Денежное взыскание - одна из предусмотренных УПК РФ мер уголовно-процессуального принуждения (ст. 117, 118 УПК РФ).

Согласно ст. 117 УПК РФ в случае неисполнения участниками уголовного судопроизводства предусмотренных этим Кодексом процессуальных обязанностей, а также нарушения ими порядка в судебном заседании на них может быть наложено денежное взыскание в размере до 2500 рублей. Денежное взыскание как мера уголовно-процессуального принуждения применяется только в том случае, если оно прямо предусмотрено соответствующей статьей УПК РФ в виде санкции за невыполнение процессуальной обязанности следующими участниками уголовного судопроизводства.

Наряду с общими признаками, характерными для любой меры процессуального принуждения, денежное взыскание обладает индивидуальными свойствами, своеобразием, несет специфическую нагрузку в уголовном процессе.

Денежное взыскание является не правовосстановительной, а именно уголовно-процессуальной санкцией, так как выражается в неблагоприятных последствиях в виде материального обременения участников уголовного судопроизводства и иных лиц, за невыполнение процессуальных обязанностей либо невыполнение законных распоряжений должностных лиц и государственных органов, уполномоченных применять принуждение в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом.15

Согласно действующему законодательству денежное взыскание в уголовном процессе может быть наложено как на досудебном, так и в судебном производстве на лиц, допустивших нарушения требований УПК РФ.

Возможность применения денежного взыскания с достаточной определенностью установлена в ряде конкретных норм УПК. Таких случаев в УПК РФ только три: денежное взыскание может быть наложено на

1) поручителя при избрании  меры пресечения в виде личного поручительства (ч. 4 ст. 103);

2) лиц, под присмотр которых  отдан несовершеннолетний при  избрании меры пресечения в  виде отдачи под присмотр (ч. 3 ст. 105);

3) присяжного  заседателя при его неявке  в суд без уважительных причин (ч. 3 ст. 333).

В соответствии с ч. 2 ст. 111 УПК РФ денежное взыскание может быть наложено только в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом РФ. В общем виде они названы в ст. 117 УПК РФ - «В случаях неисполнения участниками уголовного судопроизводства процессуальных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом, а также нарушения ими порядка в судебном заседании».

Денежное взыскание как последствие указанных процессуальных правонарушений накладывается на виновных лиц в качестве меры наказания за совершенные правонарушения. Она влечет за собой для виновного определенное обременение, а именно материальную, имущественную потерю. Это второй необходимый элемент уголовно-процессуальной ответственности.

Денежное взыскание неправомерно рассматривать как административный штраф. Это специфическая санкция уголовно-процессуальной ответственности.

Согласно ст. 118 УПК РФ если основания для наложения денежного взыскания появляются в ходе досудебного производства, то дознаватель, следователь составляют протокол о нарушении соответствующих процессуальных обязанностей и направляют его в районный суд. Такой протокол подлежит рассмотрению единолично федеральным судьей в течение пяти суток в судебном заседании, куда вызываются нарушитель и должностное лицо, составившее протокол. Неявка первого не препятствует рассмотрению протокола. По результатам рассмотрения протокола судья выносит постановление о наложении денежного взыскания или об отказе в таком наложении. Копия постановления направляется должностному лицу, составившему протокол, и лицу, на которое наложено денежное взыскание. При этом суд вправе до трех месяцев отсрочить или рассрочить исполнение постановления.

Таким образом, денежное взыскание как мера уголовно-процессуального принуждения во всех случаях налагается судебной властью, потому что никто не может быть лишен своего имущества иначе, как по решению суда (ч. 3 ст. 35 Конституции РФ).

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

 

Итак, сущность уголовно-процессуального принуждения заключается в обосновании применения принудительных мер при осуществлении процессуальных действий и принятии процессуальных решений, которые воздействуют на конкретного субъекта права в целях обеспечения наиболее эффективного достижения задач уголовного судопроизводства.

В уголовном судопроизводстве существует группа мер принуждения его участников к надлежащему поведению, которая не относится ни к задержанию подозреваемого, ни к мерам процессуального пресечения, ни к следственным действиям, направленным на собирание, проверку и оценку доказательств. Эта группа способов, средств, мер принуждения получила в законе название иных мер уголовно-процессуального принуждения. Эти меры принуждения применяются к участникам уголовного процесса в целях обеспечения установленной правовой процедуры и надлежащего исполнения приговора (ст. 111 УПК).

В главе 14 УПК указаны обязательство о явке, привод, временное отстранение от должности, наложение ареста на имущество, денежное взыскание.

Обязательство о явке и привод - меры, обеспечивающие принудительное исполнение подозреваемым, обвиняемым, потерпевшим, свидетелем возложенных на них процессуальных обязанностей.

Временное отстранение от должности и наложение ареста на имущество - меры, предупреждающие нежелательные последствия противоправного поведения подозреваемого и обвиняемого.

Денежное взыскание - штрафная мера, применяемая к лицам, нарушившим возложенные на них процессуальные обязанности.

Из ч. 2 ст. 111 УПК следует, что обязательство о явке, привод и денежное взыскание могут быть применены к гражданскому истцу, гражданскому ответчику, эксперту, специалисту и (или) понятому (ст. 112-118 УПК).

 

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

 

1. Конституция РФ (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок от 30.12.2008) // Российская газета, № 7, 21.01.2009.
2. Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 28.12.2013) // Российская газета, № 249, 22.12.2001.
3. Приказ МВД России от 21.06.2003 № 438 (ред. от 01.02.2012) «Об утверждении Инструкции о порядке осуществления привода» // Российская газета, № 137, 11.07.2003.
4. Алексеев С.С. Тайна права. Его понимание, назначение, социальная ценность. – М.: Норма, 2011.
5. Багаутдинов Ф. Временное отстранение обвиняемого от должности // Законность. 2003. № 4.
6. Безлепкин Б.Т. Краткое пособие для следователя и дознавателя. - М.: Проспект, 2013.
7. Булатов Б.Б., Николюк В.В. Привод как мера принуждения // Российский следователь. 2013. № 13.
8. Галяутдинов Д.В. Проблемы обеспечения прав личности при применении мер процессуального принуждения // «Черные дыры» в российском законодательстве. 2009. № 1.
9. Каплунов А.И. Об основных чертах и понятии государственного принуждения // Государство и право. 2004. № 12.
10. Колоколов Н.А. Временное отстранение от должности (ст. 114 УПК РФ) // Российский следователь. 2010. № 17.
11. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. А.В. Смирнова. - СПб.: Проспект, 2009.
12. Кучеров И.И. Денежные взыскания // Журнал российского права. 2013. № 5.
13. Лейст О.Э. Сущность права: проблемы теории и философии права. - М.: Зерцало-М, 2008.
14. Михайлова О.Е. Обязательство о явке как мера процессуального принуждения // Вестник Владимирского юридического института. 2008. № 4.
15. Чуклова Е.В. Понятие, основания и виды процессуальной ответственности: Дис. ... к.ю.н. - Краснодар, 2009.
16. Постановление Конституционного Суда РФ от 20.04.2009 № 7-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 11 статьи 38 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в связи с жалобой гражданина И.Н. Куашева» // Российская газета, № 84, 13.05.2009.
17. Определение Конституционного Суда РФ от 19.10.2010 № 1364-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Штучко Артема Владимировича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 162 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // Документ опубликован не был.

1 Алексеев С.С. Тайна права. Его понимание, назначение, социальная ценность. – М.: Норма, 2011. - С. 105.

2 Каплунов А.И. Об основных чертах и понятии государственного принуждения // Государство и право. 2004. № 12. - С. 10.

3 Галяутдинов Д.В. Проблемы обеспечения прав личности при применении мер процессуального принуждения // «Черные дыры» в российском законодательстве. 2009. № 1. - С. 167-169.

4 Лейст О.Э. Сущность права: проблемы теории и философии права. - М.: Зерцало-М, 2008. – С. 176.

5 Чуклова Е.В. Понятие, основания и виды процессуальной ответственности: Дис. ... к.ю.н. - Краснодар, 2009. - С. 57.

6 Определение Конституционного Суда РФ от 19.10.2010 № 1364-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Штучко Артема Владимировича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 162 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // Документ опубликован не был.

7 Постановление Конституционного Суда РФ от 20.04.2009 № 7-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 11 статьи 38 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в связи с жалобой гражданина И.Н. Куашева» // Российская газета, № 84, 13.05.2009.

8 Михайлова О.Е. Обязательство о явке как мера процессуального принуждения // Вестник Владимирского юридического института. 2008. № 4. - С. 187.

9 Приказ МВД России от 21.06.2003 № 438 (ред. от 01.02.2012) «Об утверждении Инструкции о порядке осуществления привода» // Российская газета, № 137, 11.07.2003.

10 Булатов Б.Б., Николюк В.В. Привод как мера принуждения // Российский следователь. 2013. № 13. - С. 12.

11 Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. А.В. Смирнова. - СПб.: Проспект, 2009. - С. 36.

12 Колоколов Н.А. Временное отстранение от должности (ст. 114 УПК РФ) // Российский следователь. 2010. № 17. – С.6-8.

13 Багаутдинов Ф. Временное отстранение обвиняемого от должности // Законность. 2003. № 4. – С. 13-15.

14 Безлепкин Б.Т. Краткое пособие для следователя и дознавателя. - М.: Проспект, 2013. – С. 167-168.

15 Кучеров И.И. Денежные взыскания // Журнал российского права. 2013. № 5. - С. 35-37.