Хищение

Помимо тайности, характерный признак кражи - ненасильственный способ хищения. Поэтому в тех  случаях, когда тайному изъятию  имущества предшествовало (или сопровождало его) насилие, содеянное не может быть квалифицировано как кража. Например, потерпевший заперт в помещении, отвезен в другое место, приведен в бессознательное состояние и т.п.

Мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путём обмана или злоупотребления доверием. Способом здесь являются обман или злоупотребление доверием. Используя эти способы, виновный вводит в заблуждение лиц, в ведении которых находится имущество, и эти лица добровольно передают его преступнику, поскольку не сознают обмана или злоупотребления доверием.

Обман как способ хищения состоит либо в сообщении  ложных сведений, либо в умолчании  об обстоятельствах, сообщение а  которых являлось обязательным.

Злоупотребление доверием как способ мошенничества  проявляется обычно в использовании для завладения имуществом специальных полномочий виновного или его личных доверительных отношений с лицом, в ведении или под охраной которого находится имущество.

Присвоение или растрата. По смыслу закона присвоение или растрата – это хищение чужого имущества, вверенного виновному.

Присвоение  и растрата как формы хищения  характеризуются тем, что для  изъятия имущества виновный использует имеющиеся у него правомочия в  отношении этого имущества. Как  присвоение или растрата вверенного виновному имущества должно квалифицироваться незаконное безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу или в пользу другого лица имущества, находящегося в правомерном владении виновного, который в силу должностных обязанностей, договорных отношений, специального поручения осуществлял в отношении этого имущества правомочия по распоряжению, управлению, доставке или хранению.

Присвоение  выражается в обособлении вверенного виновному имущества и установлении над ним его незаконного владения.

Растрата означает совершение таких действий, с помощью которых имущество, вверенное виновному для осуществления определённых правомочий, незаконно истрачивается, расходуется, потребляется и т.п.

Другие формы  хищения образуют состав преступления.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Стоимость похищенного имущества.

 

Размер стоимости похищенного имущества – одно из оснований для дифференциации ответственности за хищение.                 

В уголовном законе не говорится о какой-то минимальной  сумме ущерба для квалификации хищения как уголовно-наказуемого деяния, зато Примечание статьи 7.27 КоАП РФ чётко определяет в каком случае хищение признается мелким, если стоимость похищенного имущества не превышает одного минимального размера оплаты труда, установленного законодательством РФ. Согласно ФЗ от 19.06.2000 №82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» с изменениями на 1 октября 2003 год, МРОТ с 1 октября 2003 года равняется 600 рублям, но если руководствоваться статьёй 3 вышеуказанного ФЗ, данная сумма применяется исключительно для регулирования оплаты труда, а также для определения размеров пособий по временной нетрудоспособности. Далее статьи 3 и 5 Закона содержат, что до внесения изменений в соответствующие федеральные законы, определяющие размеры стипендий, пособий и других обязательных социальных выплат либо порядок их установления, выплата стипендий, пособий и других обязательных социальных выплат, размер которых в соответствии с законодательством Российской Федерации определяется в зависимости от минимального размера оплаты труда, аналогично для исчисления налогов, сборов, штрафов и иных платежей, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 1 января 2001 года исходя из базовой суммы, равной 100 рублям. Как можно заметить каких либо указаний на то, что бы определить чему равняется МРОТ, указанного в Примечании статьи 7.27 КоАП РФ, отсутствуют. Но существует Письмо Генеральной прокуратуры РФ от 21 ноября 2002 №37/1-582-02 о минимальном размере оплате труда для определения крупного и особо крупного размера совершённых преступлений, в котором Генеральная прокуратура разъясняет, что статья 5  Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда" от 19.06.2000 N 82-ФЗ не устанавливает МРОТ, а определяет порядок и размеры исчисления специальных платежей (налогов, сборов, штрафов, а также платежей по гражданско-правовым обязательствам). Этот перечень является исчерпывающим и на нормы Уголовного Кодекса Российской Федерации не распространяется. В процессе уголовного судопроизводства минимальный размер оплаты труда является мерой для определения размеров ущерба и причиненного вреда, что в свою очередь влияет на вид ответственности за совершенное преступное деяние. Во всех случаях судебная практика по уголовным делам подтверждает единообразие подходов при определении крупного размера, например, в делах о хищении чужого имущества, и исходит из суммы МРОТ, действовавшей во время совершения этого деяния.

Суммы МРОТ и временные  периоды их действия определены статьёй 1 Федерального закона от 19.06.2000 N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" (ред.01.10.2003года). Поэтому для целей уголовного судопроизводства следует руководствоваться именно названной нормой¹⁴. А статья 1 ФЗ «О минимальном размере оплате труда» от 19.06.2000 года №82-ФЗ в редакции от 01.10.2003 года устанавливает минимальный размер оплаты труда в количестве 600 рублей, следовательно Генеральная прокуратура через толкование нормы установила, что хищение является преступным, если стоимость похищенного имущества превышает 600 рублей, ссылаясь на практику судов. Федеральный закон от 17.01.1992 года №2202-1 в редакции от 30.06.2003года, с изменениями от 18.07.2003 года «О Прокуратуре Российской Федерации» не закрепляет за органами Прокуратуры право официального толкования. ФЗ «О минимальном размере оплаты труда»  в статье 3 содержит исключительный список, где применяется МРОТ в размере 600 рублей, в котором отсутствует измерение стоимости похищенного имущества. Значит письмо Генеральной прокуратуры не имеет под собой правовой основы. Но вместе с тем вопрос о том чему равен МРОТ, применительно к статье 7.27 КоАП РФ, остаётся открытым.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Умысел  в хищении.

 

Важное значение в уголовном праве имеет умысел. Хищение возможно только с умыслом, поэтому на квалификацию действий лица решающее значение не стоимость похищенного имущества, а на что был направлен умысел, если на имущество, стоимость которой превышает 1 МРОТ, то действия лица, совершившего хищение, необходимо квалифицировать как покушение на преступление. Но если умысел ориентирован всё же на сумму меньшую 1 МРОТ, а фактически украл имущество, стоимость которой превышает этот предел, то его действия квалифицируются по фактически содяному. Выше указывалось, что лицо, вернувший имущество после хищения, подлежит уголовной ответственности, так как добровольный отказ возможен до выполнения лицом всех действий, входящих в объективную сторону преступления. Возвращение похищенного имущества рассматривается судом как деятельное раскаяние и учитывается при назначении наказания.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Имеющиеся проблемы в законодательстве о хищении.

 

Чёткое нормативное закрепление позволяет нам решить главную проблему во взаимоотношении статей 158 УК РФ и 7.27 КоАП РФ, а именно: при хищении какой категории имущества, в смысле денежного эквивалента, лицо подлежит либо административной, либо уголовной ответственности, а это имеет большое значение и это далеко не единственная проблема.

Вот одна из некоторых, на которой я хотел бы остановиться по подробнее:

Известно, что до 1 июля 2002 г. действовал Кодекс РСФСР об административных правонарушениях. Примечание к статье этого Кодекса (в ред. от 30 января 1999 г.) гласило: "Хищение чужого имущества признается мелким, если стоимость похищенного не превышает одного минимального размера оплаты труда, установленного законодательством Российской Федерации". Новый же КоАП РФ признал мелкими хищения до пяти минимальных размеров оплаты труда от 31 октября 2002 года, ФЗ от 31 октября 2002 года №133-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в УК РФ, УПК РФ, КоАП РФ» вновь объявил мелким хищение на сумму, не превышающую одного МРОТ.

Если виновный похитил  меньше "пяти минимальных зарплат" с 1 июля по 5 ноября, то привлечь его  к уголовной ответственности  сейчас, понятно, нельзя. Ведь новый Закон суровее. Обратной силы он не имеет.

Но как поступить  с теми, кто похитил более "одной минимальной заработной платы" раньше, до 1 июля 2002 г.?

Существует две точки  зрения:

Первая:

В мае 2002 г. Д. завладел мошенническим  путем часами своего соседа Л. Стоили они 750 рублей. Пострадавший в правоохранительные органы тогда не обратился. В октябре 2002 г. Д. встретил того же Л. на улице и, применив насилие, неопасное для жизни и здоровья, снял с Л. куртку, стоившую 2000 рублей. Куртку Д. продал, а деньги пропил. Д. привлекли к уголовной ответственности по пункт «г» часть 2 статьи 162 УК РФ.

В процессе расследования в середине ноября 2002 г. Л. сообщил следователю, что Д. в мае у него выманил часы. "Тогда, - сказал Л., - я решил повременить с подачей заявления, посмотреть, как Д. себя поведет, а потом уже определиться. Сейчас же (раз он меня ограбил) прошу привлечь Д. к уголовной ответственности за мошенническое хищение у меня в мае часов". И Д. вручил следователю соответствующее официальное заявление.

Следователь с просьбой Л. согласился и предъявил Д. дополнительное обвинение по часть 1 статьи 159 УК РФ.

Возражая против такого решения, Д. обратился с ходатайством о прекращении дела по новому обвинению. Обосновывал он это тем, что с 1 июля по 5 ноября Примечание к ст.7.27 КоАП РФ считало мелким хищение на сумму, не превышающую 2250 рублей (450 р.), Д. отмечал, что если бы его привлекли к уголовной ответственности в мае или в июне, то в июле дело бы прекратили. Более того, Д. подчеркивал, что если бы его осудили даже в июне к лишению свободы, то после 1 июля он был бы освобожден из колонии на основании части 1 статьи 10 УК РФ.

Ходатайство Д. следователь  оставил без удовлетворения. Думаю, он поступил правильно. Максимальное наказание  по часть 1 статьи 159 УК РФ - три года лишения свободы. Значит, это преступление относится к категории средней тяжести (статья15 УК РФ). Освобождение от уголовной ответственности в связи с давностью здесь наступает через шесть лет (пункт «б» части 2 статье 78 УК РФ). Потерпевший же обратился с заявлением о привлечении Д. к ответственности за мошенничество даже раньше, чем через год. Правда, обратился он тогда, когда уже отменили "промежуточный" закон, действовавший с 1 июля по 5 ноября 2002 г.

Исключается ли уголовная  ответственность Д. по часть 1 статьи 159 УК РФ из-за прежнего "промежуточного" закона?

Давайте разберемся. Преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом времени совершения преступления (статья 9 УК РФ). Часть 1 статьи 159 УК РФ действовала все время. Формально она не изменялась. Однако для уяснения ее объема важно иметь в виду, что наряду с ней действовали (в разное время) три административных закона.

Первый - закон времени  совершения преступления (Примечание к ст.49 КоАП РСФСР в редакции от 30 января 1999 г.). Второй - промежуточный закон (Примечание к ст.7.27 КоАП РФ в первоначальной редакции). Третий - закон времени привлечения к уголовной ответственности за мошенничество (Примечание к ст.7.27 КоАП РФ в редакции от 31 октября 2002 г.).

Какой же из этих трех законов  подлежит применению? Каким из них  надо руководствоваться?

Широко распространено мнение, что если "промежуточный" закон смягчает или устраняет уголовную ответственность, то его надо применять. Но есть и иная позиция: "промежуточный" закон независимо от того, благоприятный он для обвиняемого или нет, обратной силы не имеет. Такую позицию занял, например, Пленум Верховного Суда СССР по делу Фейгина, Бабушкина и других (Бюллетень Верховного Суда СССР. 1965. N 2). Она нашла поддержку и в юридической литературе.

Придание обратной силы благоприятному для виновного "промежуточному" закону внешне выглядит привлекательно. Оно помогает власти избежать многих упреков в слабой оперативности правоохранительных органов ("Раскрыли бы это преступление раньше - человеку не пришлось бы "сидеть" или "сидел" бы меньше"). Однако и отказ придавать "промежуточному" закону обратную силу тоже не лишен разумных оснований. Такой отказ стимулирует явку с повинной ("Надо скорей идти "сдаваться", а то новый закон могут отменить и меня "посадят"). Он усиливает вероятность неотвратимости наказания для тех, кто не пожелал явиться с повинной. Следовательно, отказ придать "промежуточному" закону обратную силу в какой-то мере содействует борьбе с преступностью¹⁵.

Можно по-разному относиться к целесообразности придания обратной силы "промежуточному" закону, устраняющему или смягчающему ответственность. Но нельзя все-таки выдавать желаемое за действительное, утверждая, что статья 10УК РФ регулирует действие "промежуточного" закона.

Когда законодатель хочет  это сделать, он включает соответствующую  норму в Уголовный кодекс. Так, ч.4 ст.9 УК Республики Беларусь гласит: "Если действовавший во время совершения преступления уголовный закон был отменен или изменен уголовным законом, устраняющим преступность деяния, смягчающим наказание или иным образом улучшающим положение лица, совершившего преступление, но ко времени расследования или рассмотрения дела в суде вступил в силу иной более строгий уголовный закон, применению подлежит наиболее мягкий промежуточный закон"¹⁶.

Раз нет в УК РФ такой нормы, то применять уже не действующий "промежуточный" закон, по-моему, нельзя.

Ну, а ответственность  Д. в приведенном примере зиждется не на обратной силе последнего закона (Примечание к ст.7.27 КоАП РФ в ред. от 31 октября 2002 г.), а на законе, действовавшем в момент совершения преступления (часть 1 статьи 159 УК РФ и Примечание к ст.49 КоАП РСФСР в редакции от 30 января 1999 г.).