Хищение

И еще одно обстоятельство, заслуживающее внимания. При определении  понятия хищение правоведы оперируют  такими терминами, как: изъятие и захват (завладение); изъятие и обращение в собственность и т. д. Все эти термины определяют объективную сторону хищения.

Следующая ситуация, как особенность хищения. Находящимся  в обладании собственника следует  считать не только специально охраняемое или запертое имущество, но и такое, к которому возможен доступ, например, имущество, находящееся на территории предприятия, в помещении учреждения, на строительной площадке или в другом месте осуществления хозяйственной деятельности, на транспортном средстве, а также в любом месте, где оно временно находится, в том числе и без присмотра, если это имущество не является утраченным собственником. Если же имущество по тем или иным причинам уже выбыло из обладания собственника, то завладение таким предметом не образует хищения. Неправомерное присвоение найденной или случайно оказавшейся у виновного чужой вещи влечёт за собой лишь гражданско-правовую ответственность.

В случае присвоения вверенного имущества виновный обращает в свою пользу имущество, которым фактически уже обладает. Однако такое присвоение означает переход от правомерного владения к противоправному, что иногда называют формальным изъятием.

Похититель  юридически не становится собственником  вещи, ибо нельзя приобрести право  собственности преступным путем, поэтому, несмотря на то, что похититель владеет, пользуется и распоряжается имуществом как своим собственным, потерпевшее лицо не теряет права собственности на похищенное у него имущество.

Именно по этой причине законодатель включил в определение хищения "обращение чужого имущества" не в собственность виновного, а "в пользу виновного или других лиц".

Важный вопрос - момент окончания хищения. Обычно изъятие чужого имущества и обращение его в свою пользу совершается одним действием, т. е. одномоментно. Однако случается и так, что хищение имеет протяженность во времени - например, похищенное имущество спрятано, но похититель какое-то время не может им воспользоваться. С момента обращения имущества в пользу виновного наступает и сам момент окончания деяния.

Однако если виновный не получил возможности  распоряжаться похищенным имуществом как своим собственным или пользоваться им (не довёл действие до конца по причинам, от него не зависящим), такое хищение нельзя считать оконченным. Зачастую бывает, что виновный возвращает похищенное или возмещает причиненный имущественный ущерб. Такие действия виновного лица не устраняют, как правило, состава преступления, но должны учитываться судом при индивидуализации ответственности и наказания.

Сложнее устанавливается момент окончания хищения с охраняемых объектов. Верховный Суд РФ в своем постановлении по конкретному делу указал: хищение не может считаться оконченным, пока имущество не вынесено с территории охраняемого объекта, даже если это имущество было обособлено и подготовлено для последующего выноса или состоялся сговор с работником охраны⁶. Но уже 22 июля 1993 года Военная Коллегия Верховного Суда РФ Определением в конкретном деле устанавливает, что хищение считается оконченным если виновный имеет реальную возможность распорядиться изъятым имуществом или пользоваться им.

По приговору военного суда гарнизона (оставленному без изменения  военным судом округа) военные  строители - рядовые Тарутин и  Шевченко были признаны виновными в  краже государственного имущества, совершенной по предварительному сговору и с проникновением в хранилище, и осуждены по ч. 3 ст. 89 УК РСФСР.

Как установил суд  первой инстанции, ночью 10 апреля 1992 г. находившиеся в состоянии опьянения  Тарутин и Шевченко проникли в  хранилище воинской части, тайно похитили из него 10 покрышек для автомобиля "УАЗ" общей стоимостью 6102 руб. и спрятали их около другого хранилища, где похищенное было обнаружено сторожами воинской части.

Рассмотрев дело 22 июля 1993 г. по протесту председателя Военной коллегии Верховного Суда РФ, Военная коллегия Верховного Суда РФ судебные решения изменила, указав следующее.

Тарутин и Шевченко признаны виновными в совершении оконченного  преступления.

Между тем кража признается оконченной, если имущество изъято и виновные имеют реальную возможность распорядиться или пользоваться им по своему усмотрению.

Как установил суд, Тарутин  и Шевченко, изъяв покрышки из одного хранилища, оставили их у другого  хранилища. Из показаний свидетелей Ганжулы и Винидиктова, а также других материалов дела видно, что оба хранилища находятся на территории, обнесенной забором и охраняемой сторожами. Последние видели преступников, пытавшихся закрыть дверь хранилища и убежавших при их появлении, а затем [вскоре обнаружили и оставленные ими покрышки.

Следовательно, виновные не имели реальной возможности распорядиться  по своему усмотрению или пользоваться имуществом, изъятым из хранилища, т. е. не довели преступление до конца  по причинам, не зависящим от их воли, в связи с чем их действия подлежат переквалификации на ст. 15 и ч. 3 ст. 89 УК РСФСР⁷.

Постановление Пленума  Верховного Суда от 27 декабря 2002 года п. 6 хищение считается оконченным, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться им по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других людей, распорядиться им с корыстной целью, иным образом).

Нельзя также  считать оконченным хищение, если вынесена часть имущества при наличии умысла на хищение целого⁸.

Перебрасывание  похищенного через забор соучастнику, который тут же был задержан, также  расценено Верховным Судом как  неоконченное хищение, поскольку виновные не получили возможности распоряжаться похищенным⁹.

Хищение с охраняемого  объекта, как правило, считается оконченным с момента вывоза (выноса) имущества за пределы его территории. Задержание с похищенным на проходной предприятия (организации) означает факт покушения на кражу. В этой связи Пленум Верховного Суда СССР в п. 10 Постановления "О судебной практике по делам о хищениях государственного и общественного имущества" от 11 июля 1972 г. указал: "Работник охраны, умышленно содействовавший лицу, совершающему хищение, в выносе имущества, похищаемого с охраняемой территории, или иным способом устранявший препятствия для хищения, несет ответственность за соучастие в хищении государственного или общественного имущества".

Противоправность хищения. Различают объективную и субъективную противоправность. Объективная противоправность - завладение имуществом способом, запрещенным законом. Субъективная же противоправность хищения в том, что у виновного нет прав на это имущество. Отсюда следует, что завладение имуществом, на которое субъект имеет право, не является хищением.

Безвозмездность изъятия имущества. Если в процессе завладения имуществом собственнику предоставляется  соответствующее возмещение, такие  действия нельзя считать хищением. Безвозмездность означает бесплатность приобретения чужого имущества, без его возврата как в натуральном виде, так и в виде иных материальных ценностей, компенсирующих его стоимость. Такое понимание безвозмездности позволяет отграничивать хищение чужого имущества от так называемого временного заимствования, характеризующегося намерением лица вернуть похищенное в будущем или возместить его стоимость. Частичное возмещение стоимости изъятого имущества не означает отсутствия состава хищения, но может быть учтено при определении размера хищения¹⁰. Вопрос о том, было ли предоставленное возмещение эквивалентным, решается судом на основе анализа конкретных обстоятельств дела с учетом в необходимых случаях мнения потерпевшего.

Любое хищение  характеризуется с субъективной стороны прямым умыслом и корыстной целью. Виновный осознает противоправность своих действий, а также безвозмездность завладения чужим имуществом. Но ошибочное представление похитителя о принадлежности похищенного имущества тому или иному собственнику не влияет на квалификацию преступления. И, напротив, отсутствие прямого умысла и корыстной цели исключает квалификацию завладения чужим имуществом как хищение.

Субъектом хищения является вменяемое физическое лицо, достигшее  установленного возраста.

В литературе и  правоприменительной практике различают неоднократное и продолжаемое хищения. Неоднократной не может считаться, к примеру, кража целого предмета по частям или вынос с охраняемой территории в несколько приёмов имущества, однажды приготовленного для хищения. Продолжаемой, а не однократной, является кража имущества, совершенная после неудачной попытки похитить то же самое имущество.

Продолжаемым  хищением были признаны действия старшего мастера металлургического комбината, который в течение четырех месяцев неоднократно похищал с комбината различные строительные материалы с одной целью - использовать их при строительстве своей дачи ¹¹.

Напротив, неоднократное  хищение имущества, совершенное  в разное время, из разных источников и разными способами, не может рассматриваться как единое продолжаемое действие¹².

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Формы хищения.

 

Хищение образует состав административного правонарушения, если оно совершено лишь в указанных в статье формах, т.е. путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты.

Кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Особенность состоит в тайности, под которым понимается – происходящее без согласия, воли и ведома собственника. Именно это отличает кражу от других способов хищения. Классические примеры – карманная кража, совершенная хотя и в присутствии владельца похищенного имущества, но незаметная для него. Кражей будет и изъятие имущества у потерпевшего, который не воспринимает происходящего: у спящего, пьяного, находящегося в бессознательном состоянии, либо изъятие имущества на глазах у лица, неспособного оценить преступный характер действий виновного в силу малолетства или психической болезни.

В постановлении  от 27 декабря 2002 г.  Пленум разъяснил,  что решая вопрос о том, является ли посягательство на чужое имущество тайным или нет, следует исходить из субъективной стороны действий виновного, Если он полагает, что при незаконном изъятии имущества он действует тайно, хотя его противоправные действия видели посторонние лица, но ничего не предпринимали для пресечения преступления, то речь не может идти о грабеже (п. 2).

В судебной практике встречается немало случаев, когда  преступление совершается в присутствии  родственников виновного, его соучастников. И виновный, действуя открыто, не опасается, что они предпримут какие-либо меры к пресечению посягательства. Они же порой одобряют его действия.

Так, Соломбальский  районный суд Архангельской области  изменил квалификацию действий подсудимого  Неманова с п. "д" ч. 2 ст. 161

на ч. 2 ст. 158 УК РФ. Неманов обвинялся в том, что 19 мая 2001 г. на автобусной остановке в присутствии трех свидетелей открыто похитил у гражданки Житник хозяйственную сумку с находившимся в ней имуществом на сумму 5855 руб. Суд указал в приговоре, что присутствовавшие при похищении лица были друзьями подсудимого и он не воспринял их как посторонних, поэтому его действия следует квалифицировать как тайное хищение чужого имущества.

Другой пример. Президиум Ставропольского областного суда, рассмотрев уголовное дело в отношении Шмелькова, осужденного Буденновским городским судом по ч. 1 ст. 161 УК РФ, приговор изменил, переквалифицировав его действия на ч. 1 ст. 158 УК РФ. Судом было установлено, что Шмельков 19 ноября 2000 г., находясь в магазине "Охотник-рыболов" и воспользовавшись отсутствием продавца в торговом зале, в присутствии М. просунул руку под стекло прилавка, откуда похитил газовый пистолет.

Изменяя приговор, президиум Ставропольского областного суда отметил, что указание районного  суда на то, что юридическое положение М. было как постороннего (о чем говорится в п. 3 действующего постановления Пленума) по отношению к факту хищения Шмельковым чужого имущества, не основано на законе. Шмельков в судебном заседании пояснил, что зашел в магазин вместе со знакомым

М. Купив все, что ему нужно, он увидел под стеклом  витрины пистолет и решил его  похитить. Он предложил это сделать  М., но тот 

отказался. Воспользовавшись отсутствием продавца, он похитил  пистолет и вместе с М. вышел из магазина, в котором, кроме них, никого не было. Как видно из материалов уголовного дела, М. - друг Шмелькова, а их родители - знакомые.

Однако не все  суды придерживались такой практики. Как отмечалось в обзорах, если виновный сознает, что окружающие понимают характер его действий, то тайным изъятие имущества быть не может, независимо от того, происходит ли оно в присутствии родственников, знакомых или посторонних лиц. Такое толкование может привести к судебным ошибкам, особенно если рассматривать эту проблему через призму установления административной ответственности за мелкое хищение: грань между административной и уголовной ответственностью иногда малозаметна и лицо, совершившее мелкое хищение, может быть незаконно осуждено за грабеж.

В подобных случаях  при квалификации содеянного необходимо учитывать все обстоятельства дела в их совокупности, выяснять, как лица, не участвовавшие в краже, реагировали на незаконные действия похитителя, предпринимали ли они какие-либо меры для прекращения противоправного посягательства. На это было специально обращено внимание судов в п. 4 постановления¹³.