Влияние формы соучастия на степень общественной опасности преступления

Р. был осужден  за пособничество в изнасиловании  П., совершенного Ш. и М. По делу установлено, что Ш. и М. в ночное время пришли на территорию детского сада и разместились в беседке, которая находилась на значительном расстоянии от сторожевой будки по охране ресторана. Из беседки Ш. и М. ходили к Р. и просили у него разрешения побыть некоторое время в сторожевой будке. Он дал согласие, но не знал, что там будет совершено изнасилование П. В данном случае, как указала Судебная коллегия Верховного Суда СССР, рассматривавшая дело в порядке надзора, у суда не было оснований для признания Р. соучастником изнасилования. Судебная коллегия приговор в отношении Р. отменила и дело прекратила⁵.

Соучастие возможно лишь в совершении умышленного преступления. Признание возможности соучастия в неосторожных преступлениях противоречит законодательной формуле соучастия, непосредственно указывающей на умышленный характер деятельности соучастников. Несколько лиц, действовавших неосторожно, не могут умышленно участвовать в совершении преступления, так как при неосторожности лицо не предвидит наступления вредных последствий, хотя оно должно и могло предвидеть либо предвидит, но легкомысленно рассчитывает на их предотвращение.

Лицо, склонившее водителя превысить скорость движения автомашины, не может рассматриваться в качестве соучастника преступления, если эти действия, скажем, привели к наезду на пешехода. В момент совершения указанных действии лицо, склонявшее водителя превышению скорости движения, хотя и предвидело вероятность наступления вредных последствии, но не желало или сознательно не допускало их наступления.

Ответственность за неосторожно причиненный вред в уголовном праве может наступать  только в отношении непосредственного причинителя вреда; что касается лиц, объективно способствовавших действиям непосредственного причинителя В подобных ситуациях, то они не могут рассматриваться в качестве соучастников и несут ответственность самостоятельно, если в их действиях содержатся признаки какого-либо другого преступления. Так, В. оставил заряженное охотничье ружье висящим на стене своей квартиры. В отсутствие В. к нему зашел Ф., который снял ружье и во время осмотра нечаянно задел курок, в результате произведенного выстрела был тяжело ранен К. Ф., выстрелом которого был ранен К., отвечает за неосторожное нанесение тяжкого вреда здоровью, так как, осматривая ружье, не проверил патронник, а В. – за небрежное хранение огнестрельного оружия.

Не образует соучастия и неосторожное способствование преступлению, совершаемому умышленно другими лицами, ибо здесь отсутствует взаимная осведомленность о результатах их совместных усилий.

Умышленный  характер деяний соучастников не означает точного совпадения их мотивов и  целей. В большинстве случаев мотивы и цели поведения соучастников могут совпадать, но иногда могут быть и различными. Расхождения эти наблюдаются, когда отдельные соучастники, умышленно участвуя в преступлении, помимо общего для всех преступников мотива, руководствуются к тому же особыми личными побуждениями. Так, при убийстве за вознаграждение исполнитель действует из корыстных побуждений, а подстрекатель - из мести или ревности⁶.

Уголовное право  РФ отвергает учение о так называемой акцессорной природе соучастия  и исходит из индивидуальной ответственности каждого соучастника за совместно совершенное преступление.

Учение об акцессорности  соучастия основано на положении, согласно которому действия соучастников имеют  вспомогательный характер, они якобы  лишь участвуют в чужом преступлении. Отсюда сторонники акцессорной теории соучастия приходят к выводам, что и ответственность соучастника не но­сит самостоятельного характера, а всецело зависит от характера действий исполнителя и его ответственности, причем при отпадении ответственности исполнения отпадает и ответственность всех участников.

В своей основе эти воззрения неприемлемы для  отечественного уголовного права, поскольку  они противоречат одному из его основополагающих принципов – принципу индивидуальной личной ответственности лица за совершение деяния, содержащего признаки состава преступления⁷.

Этот принцип  остается в силе и в отношении  совместно действовавших лиц. Применительно  к соучастию этот принцип означает, что основания ответственности  каждого из соучастников лежат не в действиях исполнителя, а в действиях, совершенных им лично. В совместной преступной деятельности каждый соучастник вносит свой вклад в преступление, следовательно, несет ответственность не за действия исполнителя, а за собствен­ные умышленные действия, обусловившие наступление единого как для него, так и для исполнителя вредного результата.

2. Основание и пределы уголовной ответственности соучастников

Уголовный кодекс РФ в ст. 8 называет единственное основание уголовной ответственности – установление всех признаков состава преступления в совершенном деянии. Это означает, что все соучастники несут ответственность по единому основанию, но с применением специальной нормы – ст. 34 УК РФ – устанавливающей пределы их уголовной ответственности.

При регламентации  пределов уголовной ответственности соучастников Уголовный закон опирается на теорию ограниченной акцессорности, в соответствии с которой ответственность других соучастников связывается с ответственностью исполнителя не во всех, а в строго определенных юридических случаях.

С другой стороны, пределы уголовной ответственности  соучастников во многом зависят от установленной формы соучастия, а также от вида соучастия.

Так как исполнитель  полностью или частично исполняет  объективную сторону преступления, то его уголовная ответственность наступает только по статье Особенной части УК.

По общему правилу, действия организатора, подстрекателя  и пособника квалифицируются  по статье Особенной части со ссылкой  на соответствующую часть ст. 33 УК РФ. Если организатор, подстрекатель или пособник непосредственно участвуют в совершении преступления, то их действия квалифицируются как исполнительство, без ссылки на ст. 33 УК РФ.

Данное правило  верно при квалификации преступления, совершенного в сложном соучастии  при совершения преступления группой лиц по предварительному сговору (как известно, при совершении преступления группой лиц без предварительного сговора допускается только соисполнительство). При совершении преступления в более опасной форме соучастия последняя непосредственно влияет на пределы уголовной ответственности соучастников.

Ряд авторов  из указания ч. 5 ст. 35 УК РФ делают вывод, что действия организатора организованной группы или преступного сообщества (преступной организации) приравниваются к соисполнительству и квалифицируются без ссылки на ст. 33 УК РФ, если совершенные группой (сообществом) преступления охвачены его умыслом⁸.

Верховный Суд  РФ занял в этом вопросе однозначную  позицию. Так, в соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 27 января 1999 года «О судебной практике по делам об убийстве», при признании убийства совершенным организованной группой действия всех соучастников независимо от их роли в преступлении следует квалифицировать как соисполнительство без ссылки на ст. 33 УК РФ. Таким образом, действия любого участника организованной группы, а не только организатора, расцениваются как исполнительство.

Представляется, что данное судебное правило должно иметь место и в отношении  квалификации содеянного участниками  преступного сообщества (преступной организации) как наиболее опасной формы соучастия.

Исключение  составляет совершение организованной группой преступления, исполнителем которого может быть только специальный  субъект. П. 13 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ № 6 от 10 февраля 2000 года «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» говоря о получении взятки организованной группой, уточняет, что в такую группу могут входить и не должностные лица. Не смотря на наличие организованной группы, действия таких лиц не могут расцениваться как исполнительство преступления со специальным субъектом (а, например, получение взятки может совершить только должностное лицо), и в силу ч. 4 ст. 34 УК РФ, указанные лица расцениваются как организаторы, пособники либо подстрекатели совершения преступления⁹.

Таким образом, при совершении организованной группой  преступления, исполнителем которого может быть только специальный субъект, действия несубъектов не могут считаться  исполнительством и требуют ссылки на соответствующую часть ст. 33 УК РФ.

Уголовный закон  особо регламентирует пределы уголовной  ответственности других соучастников при неоконченном преступлении.

При недоведении  исполнителем преступления до конца  по не зависящим от его воли причинам, остальные соучастники несут ответственность за приготовление к совершению преступления или покушение на преступление (ч. 5 ст. 34 УК РФ).

Подстрекатель, которому не удалось склонить другое лицо к совершению преступления, отвечает за приготовление к совершению этого  преступления.

При добровольном отказе исполнителя от доведения  преступления до конца, действия других соучастников подлежат самостоятельной  уголовно-правовой оценке¹⁰.

Особо регламентируется добровольный отказ соучастников, не являющихся исполнителями: организатор преступления и подстрекатель к преступлению не подлежат уголовной ответственности, если эти лица своевременным сообщением органам власти или иными предпринятыми мерами предотвратили доведение преступления исполнителем до конца. Пособник преступления не подлежит уголовной ответственности, если он предпринял все зависящие от него меры, чтобы предотвратить совершение преступления.

3. Эксцесс исполнителя преступления

Согласно ст. 36 УК РФ эксцессом исполнителя признается совершение исполнителем преступления, не охватывающегося умыслом других соучастников. За эксцесс исполнителя другие соучастники преступления уголовной ответственности не подлежат.

 Профессора  Кистяковский и Познышев употребляли  слово эксцесс применительно  к тем случаям, когда исполнитель  выходит за пределы умысла соучастников и совершает более тяжкое деяние.

 Другие криминалисты (Колоколов Г.Е., Таганцев Н.С., Хейфец  И.Я.) употребляли этот термин  в более широком смысле и  подводили под него вообще  все случаи, когда результат деятельности  исполнителя не совпадал с тем, что было задумано.

 В современной  юридической литературе различают  количественный и качественный  эксцессы, но нам такое деление  представляется несколько упрощенным, поскольку случаи эксцесса исполнителя  преступления имеют самые разнообразные комбинации.

 Эксцессом  исполнителя преступления могут  быть названы следующие случаи.

1) случаи, когда исполнитель посягает не на тот объект, который охватывался умыслом соучастников. Например, умысел соучастников был направлен на совершение кражи, а исполнитель совершил изнасилование. В этом случае ответственность соучастников за совершенное исполнителем изнасилование (эксцесс) устраняется. Однако организатор, подстрекатель и пособник должны привлекаться к ответственности по правилам о стадиях совершения преступления - за приготовление к преступлению (если это наказуемо по закону - ч. 2, 3 ст. 158 УК РФ). Исполнитель будет нести ответственность только за изнасилование, ответственность за приготовление к краже устраняется в связи с добровольным отказом от преступления.

2) случаи, когда исполнитель выходит за пределы умысла соучастников и совершает более тяжкое однородное преступление, нежели было задумано соучастниками. Например, умысел соучастников был направлен на совершение кражи, а исполнитель совершил разбойное нападение. Такое возможно при совершении так называемых замещающих действий. Если действие, при помощи которого лицо рассчитывало добиться осуществления своей цели, является нереальным, оно выполняет иные действия, могущие привести к той же цели.

 В этом  случае исполнитель отвечает  за разбойное нападение (эксцесс), а остальные соучастники за  него уголовной ответственности  не подлежат. Это не означает, что они вообще не привлекаются  к уголовной ответственности.  Соучастники в данном случае должны привлекаться к ответственности по правилам о стадиях совершения преступления - за приготовление к преступлению (если это наказуемо по закону - ч. 2, 3 ст. 158 УК РФ). По нашему мнению, соучастники в этом случае не могут нести ответственность за оконченную кражу, поскольку, хотя кража и является однородным преступлением с разбойным нападением (нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия), однако последнее не содержит в себе менее тяжкое - кражу (тайное похищение чужого имущества). Так как разбойное нападение, совершенное исполнителем, не содержит признаков кражи, то не может быть и речи о полной реализации умысла соучастников. Невозможно в данном случае и привлечение соучастников к ответственности за покушение на кражу, поскольку исполнитель не совершил умышленных действий, непосредственно направленных на совершение кражи. В этой связи нельзя согласиться с предложением оценивать содеянное соучастниками как покушение на кражу. Если же умысел соучастников был направлен на совершение грабежа, а исполнитель совершил разбойное нападение, то действия соучастников должны расцениваться как покушение на грабеж.