Виды и актуальные проблемы квалификации действий соучастников преступления

Закон гласит, что преступное сообщество является прежде всего организованной группой со всеми характерными для нее признаками. Однако преступное сообщество наделяется и дополнительными признаками: а) сплоченность; б) создание данного преступного объединения лиц для совершения многих преступлений; в) создание этого формирования для совершения не просто преступлений, а тяжких или особо тяжких преступлений (ст.15 УК); г) объединение нескольких организованных групп в тех же целях.

Признак сплоченности (помимо устойчивости) характеризует более высокую степень согласованности преступной деятельности участников-членов преступного сообщества по сравнению с организованной группой. Устойчивость и сплоченность данного преступного формирования, его изначальная нацеленность на совершение тяжких и особо тяжких преступлений характеризуют также весьма высокую степень опасности этого вида соучастия. Это в полной мере учитывалось и учитывается законодателем в особенностях конструкции составов преступлений, где преступное сообщество выступает в качестве конститутивного признака. Так, в ст.210 УК сами факты организации преступного сообщества, руководства им или его структурными подразделениями, участия в нем являются оконченными преступлениями, а организаторы, руководители и участники рассматриваемого формирования расцениваются как исполнители (соисполнители), и содеянное ими квалифицируется прямо по указанной статье Особенной части УК.

Организаторы преступного сообщества, кроме того, несут ответственность за все преступления, совершенные его членами, если эти преступления входили в план преступной деятельности и охватывались их умыслом.

Совершение преступления преступным сообществом признается законом отягчающим ответственность обстоятельством и влечет более строгое наказание в пределах санкции применяемой статьи Особенной части УК (ст.35,63).

1.3 Объективные  и субъективные признаки соучастия  в преступлении

Соучастие прежде всего предполагает участие нескольких (двух или более) лиц в совершении преступления. При этом необходимо иметь в виду, что эти лица должны обладать признаками субъекта преступления: возрастом, с которого наступает уголовная ответственность, и вменяемостью (ст. 20, 21 УК РФ). Количественный признак относят к числу объективных признаков соучастия в преступлении.

Другим объективным признаком соучастия является "совместность участия" двух или более лиц в совершении преступления.

Следует заметить, что в теории уголовного права существуют споры относительно объективной или субъективной природы этого признака. Совместность участия определяется как "определенная психическая общность", предполагающая "знание о присоединяющейся деятельности других лиц и стремление достигнуть определенного результата путем объединения усилий", или "умышленная координация общественно опасных действий двух или более лиц"6.

С позиции законодателя, участие лица в преступлении может означать только образ преступного поведения, выражающегося в двух его внешних, т.е. объективирующихся вовне, формах – действие или бездействие. Вместе с тем "совместность участия", как и деяние преступника-одиночки, представляет собой причиняющий фактор (причину негативных изменений в объекте, охраняемом законом).

Характеристика деяния каждого соучастника и "совместность участия" в целом в рассматриваемом аспекте в принципе аналогична характеристике деяния индивидуально действующего лица, т.е. "совместность участия" как сумма деяний минимум двух лиц целиком остается в плоскости объективной и представляет собой, прежде всего, объективный признак соучастия в преступлении, а сознание и воля являются, так сказать, начинкой, зарядом в деянии соучастника.7

Что же касается приведенных выше понятий из работ упомянутых авторов, то этими понятиями и положениями уместнее пользоваться при рассмотрении субъективных признаков соучастия в преступлении, т.е. в пределах описания виновного отношения лица к содеянному.

Следует иметь в виду, что содержание признака "совместное участие" не исчерпывается приведенными соображениями, оставляющими пока открытым вопрос о том, что же все-таки надо понимать под совместностью участия в преступлении двух или более лиц?

Совместное участие двух или более лиц в совершении преступления имеется тогда, когда деятельность одного соучастника дополняет деятельность другого, что позволяет достичь общего для них общественно опасного последствия. В результате возникающей при соучастии в преступлении объективной взаимосвязи между поведением соучастников последнее образует совокупно действующий причиняющий фактор. Причина предполагает не один изолированный фактор, а определенную их совокупность. Роль и значение каждого причиняющего фактора в данной их совокупности различны. Одни (или один) выступают как причины, а другие – как условия действия причины.8

Уместным будет следующий пример.

Главному зоотехнику колхоза Э. было поручено реализовать принадлежащее колхозу крестьянское масло по цене не ниже 100 р. за килограмм. Э. сдал на склад 1008 кг масла по цене 130 р. на сумму 131 040 р. С целью хищения общественных средств Э. обманул руководство колхоза, заявив, что масло продано по цене 80 р., и внес в кассу колхоза 80 640 р., а оставшиеся деньги в сумме 50 400 р. присвоил.

Пригласив к себе домой К., Э. признался ему в содеянном и что у него осталось 20 160 р., часть из которых он предложил К. Последний согласился из указанной суммы присвоить 8600 р.

Владимирским областным судом К. был осужден по ч. 3 ст. 92 УК РСФСР, по этому же делу осужден Э. Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ приговор в отношении К. изменен – его действия переквалифицированы на ч. 2 ст. 92 УК РСФСР.

Заместитель председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об изменении приговора и кассационного определения, переквалификации содеянного К. на ч. 1 ст. 208 УК. Президиум ВС РФ 30 декабря 1992 г. протест удовлетворил, указав следующее.

О совершенном хищении Э. сообщил К. лишь после его совершения и дал ему 8 600 р. из уже похищенной суммы. По делу установлено, что К. о приготовлении Э. к хищению не знал и соисполнителем этого преступления не является. Ему стало известно о совершенном преступлении через несколько дней и тогда он получил от расхитителя 600 р. Таким образом, К. получил деньги, заведомо добытые преступным путем, заранее не обещая это сделать, поэтому он должен нести ответственность по ч. 1 ст. 208 УК РСФСР9.

В случаях совершения преступления одним лицом оно включает свое деяние в совокупность объективно сложившихся обстоятельств – условий, создающих для него возможность достичь определенного преступного результата.

Заданность в направленности поведения соучастников преступления в каждом конкретном случае дает заряд сознания и воли. Как правило, это происходит не само собой, а в результате соглашения (сговора) между соучастниками преступления.

Причинная связь при соучастии в преступлении проявляется в установлении того обстоятельства, что в субъективной действительности наступившие вредные последствия вызваны совместной преступной деятельностью всех соучастников. Преступный результат при соучастии является следствием деятельности исполнителя, организатора, подстрекателя и пособника. Хотя при соучастии действия, описанные в качестве конкретного вида преступления, непосредственно выполняются лишь исполнителем, действия других соучастников, создавая условия для совершения преступления исполнителем, причинно обуславливают выполнение ими объективной стороны преступления.

Выделяется и другой объективный признак соучастия: участие двух и более лиц в совершении одного и того же преступления. Признаками единства преступления называются: единство объекта преступления, единство формы вины, единство посягательства в его первооснове.

Например, Г. совершает убийство представителя государственной власти из ревности, а склонял его к этому Ю., действующий с целью прекращения политической деятельности представителя власти. В данном случае в части лишения жизни представителя государственной власти как личности оба они действуют как соучастники. В то же время, поскольку объектом террористического акта является не просто и не столько личность гражданина, а личность представителя государственной власти, постольку в отношении этого последнего объекта они уже не действуют в соучастии.10

Представляется, что вышеназванными признаками не исчерпывается содержание понятия "соучастие в преступлении".

Не менее важное значение для отграничения этой формы проявления преступления от смежных форм индивидуально совершаемых преступлений (например, так называемого посредственного исполнения преступления, простого стечения нескольких лиц при совершении преступления) имеют субъективные признаки соучастия в преступлении.

По прямому указанию Уголовного кодекса РФ, соучастие в преступлении –умышленное совместное участие двух или более лиц в совершении преступления (ст. 32 УК РФ). То, что соучастие – умышленная совместная преступная деятельность, свидетельствует также о возможности соучастия лишь в умышленных преступлениях.

По мнению некоторых авторов, умышленное совместное участие означает, во-первых, осознание каждым соучастником общественно опасного характера своего собственного поведения и общественно опасного характера поведения других соучастников (по меньшей мере, одного из них) плюс осознание объективной взаимосвязи своего поведения с поведением других соучастников; во-вторых, предвидение возможности или неизбежности преступного результата от соединенных усилий; в-третьих, желание или сознательное допущение того, что этот результат будет достигнут именно путем сложения усилий всех соучастников или, по меньшей мере, усилий двух из них.11

Из приведенных положений следует, что первые два из них составляют своеобразие интеллектуального элемента умысла при соучастии в преступлении, так называемой, взаимной осведомленности соучастников о преступном характере их поведения и его взаимосвязанности.

Третье положение отражает специфику волевого элемента умысла соучастия волеизъявлений соучастников в отношении общего для них преступного результата.

Названные два субъективных признака соучастия в преступлении, т.е. взаимная осведомленность и согласованность, непосредственно вытекают из Уголовного кодекса РФ и предопределяются своеобразием причиняющего фактора при каждой конкретной форме проявления такой преступной деятельности.

Между тем обобщение материалов судебной и следственной практики показывает, что практическое значение имеет и отграничение соучастия от различных форм прикосновенности к преступлению. Наиболее актуально в этом смысле разграничение с заранее не обещанным укрывательством, где дифференцирующее значение имеют субъективные признаки соучастия и субъективные признаки заранее не обещанного укрывательства.

Например, районным судом г. Иваново осуждены Л. по ч. 2 ст. 158 УК РФ и его жена за совершение преступления при следующих обстоятельствах.

Во время распития спиртных напитков Л. сообщил Ф. о том, что его сосед хранит ткань в автобусе на улице без охраны. Поздно вечером того же дня Ф., Г. и К. совершили кражу ткани. Похищенное они принесли в дом к Л. Вечером следующего дня Л-а передала похищенный гобелен приехавшим за ним лицам, не установленным следствием.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РФ при пересмотре приговора указала следующее. Л. не только не склонял непосредственных исполнителей (Ф. и К.) к совершению преступления, но и не был осведомлен об их намерениях, не предвидел, что они хотят похитить чужое имущество, и заранее не обещал им скрыть ткань, добытую преступным путем. Лишь после того, как виновные в краже принесли ему похищенную ткань, Л. согласился за деньги принять ее на хранение.

При таких обстоятельствах отсутствует сговор Л. и Ф. на хищение указанного имущества, которое к тому моменту, когда он согласился оставить на хранение ткань, уже было окончено, что исключает квалификацию действий Л. как соучастие в краже в форме подстрекательства. Действия Л. подлежат квалификации как заранее не обещанное укрывательство преступления.12

Следует заметить, что в теории уголовного права существуют иные трактовки субъективных признаков соучастия в преступлении. Это прежде всего касается концепции минимальной (односторонней) субъективной связи, согласно которой для наличия соучастия в преступлении достаточно того, что подстрекатель и пособник знают о преступной деятельности исполнителя, и вовсе не обязательно, чтобы исполнитель знал об их деятельности.13

Эта концепция периодически появляется в научной и специальной литературе. 14Однако из закона следует: в каком бы сочетании с другими соучастниками не выступал исполнитель (с организатором, подстрекателем, пособником или с другим исполнителем – соисполнителем), для него остается единое и непреложное требование закона, чтобы он действовал так же умышленно совместно, как и иные соучастники.

Поэтому признаки взаимной осведомленности и согласованности не могут не быть на стороне исполнителя преступления. Наряду с виновным отношением соучастников преступления к содеянному на стороне каждого из них могут присутствовать определенные мотив и цель. При этом необходимо иметь в виду, что мотивы и цели у соучастников преступления могут и не совпадать. Очевидным становится, что ситуации, на которых основываются сторонники концепции минимальной субъективной связи, конечно, не всегда и во всем безразличны для уголовного закона. Поэтому можно предположить, что усилия сторонников данной концепции должны быть направлены не на отождествление с соучастием в преступлении случаев, на которых они основываются, а на создание в законе специальной нормы, предусматривающей ответственность за таковые, вне рамок института соучастия.