Укрывательство преступлений

Критерии привлечения к уголовной  ответственности укрывателей только с учетом конкретной формы вины, а именно, прямого умысла. Такие  элементы как мотив и цель, не имеют значения для наличия состава  ст. 316 УК РФ. Однако, принимая во внимание уголовно-правовое и уголовно-процессуальное значение мотивов совершенного деяния.

Преступление признается оконченным с момента укрывательства преступления. Последующие активные действия лица по предупреждению нанесенного ущерба рассматриваются как смягчающие ответственность обстоятельства либо могут служить основанием для освобождения виновного от уголовной ответственности либо наказания (ст. ст. 50, 51 52 УК и др.).

Заранее не обещанное укрывательство, совершенное должностным лицом  путем использования своего служебного положения, квалифицируется по совокупности преступлений: укрывательство и злоупотребление служебным положением.

Незначительная помощь преступнику, не имевшая целью оказать содействие в сокрытии совершенного им преступления и фактически не оказавшая такого содействия, состава укрывательства не образует. В подобных случаях при определенных условиях может идти речь о наличии признаков состава недонесения. Так, за недонесение была осуждена М., которая, зная, что знакомый ее сына П. убил работника милиции, разрешила ему посещать свою квартиру, питаться в столовой, где она работала.

Не могут рассматриваться как  укрывательство действия, направленные на безвозмездное пользование плодами  преступления, поскольку объективное  сокрытие предметов, добытых преступным путем, не обусловлено при этом специальной целью, укрыть преступление. В отдельных случаях при соответствующей осведомленности лица, пользующегося плодами преступления, могла бы наступить ответственность за недонесение.

Встречаются определенные сложности при отграничении укрывательства, выражающегося в сокрытии предметов, добытых преступным путем, от состава приобретения или сбыта имущества, заведомо добытого преступным путем. В юридической литературе распространено мнение, согласно которому приобретение или сбыт имущества, добытого преступным путем, рассматривается как специальный вид укрывательства. Между тем эти два преступления имеют существенные различия. Главное из них состоит в различном характере отношения виновного к предметам преступления: если при укрывательстве эти предметы скрываются (прячутся в тайниках, уничтожаются, подвергаются видоизменению и т. п.), то при приобретении и сбыте заведомо похищенного имущества они реализуются (потребляются, обмениваются, продаются и т. п.).

Если же реализация предметов, добытых  преступным путем, выступает в качестве способа их сокрытия (при наличии  соответствующей цели), то содеянное  квалифицируется по совокупности этих преступлений.

Укрывательство является оконченным с момента совершения любых действий по сокрытию преступника, орудий или средств совершения преступления, следов преступления либо предметов, добытых преступным путем. При этом состав признается оконченным независимо от того, была ли виновным фактически достигнута цель укрывательства. Было бы неправильным момент окончания этого преступления связывать с действительным осуществлением указанной цели.

С субъективной стороны укрывательство характеризуется виной в форме  прямого умысла. В содержание умысла укрывателя входит, прежде всего, сознание общественно опасного характера своих действий. Сознание общественно опасного характера своих действий основывается в данном случае, с одной стороны, на сознании характера укрываемого преступления и, с другой, - на сознании того, что в результате его действий укрываемое преступление может оказаться неизобличенным. Достижение указанного последствия составляет цель деятельности виновного. По этим соображениям нельзя согласиться с мнением тех авторов, которые допускают возможность совершения укрывательства с косвенным умыслом.

Большое значение в содержании умысла укрывателя имеет сознание им характера  совершенного исполнителем преступления, так как укрыватель может быть привлечен к ответственности  только за укрывательство того преступления, характер которого охватывался его умыслом. Например, если по обстоятельствам дела виновный мог сознавать, что им укрывается убийство, совершенное по неосторожности, тогда как на самом деле это убийство было совершено умышленно, то он вообще не может быть привлечен к уголовной ответственности, поскольку умышленное убийство не охватывалось его умыслом, а укрывательство неосторожного убийства ненаказуемо. В тех случаях, когда ответственность установлена за укрывательство преступлений, отягощенных квалифицирующими признаками, сознание укрывателя должно охватывать и эти признаки.

Цель, которую ставит перед собой  укрыватель, - сокрытие преступления, но вместе с тем она включает в  себя и стремление воспрепятствовать  деятельности органов правосудия по изобличению преступника и раскрытию преступления.

Мотивами укрывательства могут  быть корыстные побуждения, родственные  чувства, боязнь мести со стороны  преступника, чувство ложного товарищества и т. п. Мотивы лежат за пределами  состава укрывательства, но они учитываются при назначении наказания.

До недавнего времени не исключали  уголовной ответственности и  родственные связи между укрывателем  и преступником. Однако Законом

Российской Федерации от 29 апреля 1993 года ст. 18 УК РСФСР (Укрывательство) была дополнена частью 2, где было закреплено положение, ограничивающее круг лиц, которые могут быть привлечены к уголовной ответственности за укрывательство. В последствие принятый уголовный кодекс Российской Федерации также в примечании ст. 316 ("Укрывательство преступлений") утвердил, что "лицо не подлежит уголовной ответственности за заранее не обещанное укрывательство преступления, совершенного его супругом или близким родственником". Законодатель не указывает на мотивы и цели супругов и близких родственников, которыми они руководствуются в своей деятельности, укрывая преступника. Видимо, в данном случае предполагаются какие-то родственные чувства, но так как в законе они не указываются, то можно сделать вывод о том, что и здесь мотивы и цели для квалификации значения не имеют.

Если в момент совершения укрывательства имелись все условия крайней  необходимости, предусмотренные ст. 39 УК РФ, то в данном случае, лицо не должно быть привлечено к уголовной  ответственности за укрывательство. С другой стороны, если угроза смертью  могла быть реализована в отношении укрывателя только в будущем, то вполне правомерна квалификация по ст. 316 УК РФ. В случае совершения лицом сокрытия преступления и преступника в результате применения к нему физического или психического принуждения (ст. 40 УК РФ) уголовная ответственность укрывателя исключается либо по правилам непреодолимой силы (если по причине физического принуждения виновное лицо не могло руководить своими действиями), либо при соблюдении условий крайней необходимости (если вследствие физического или психического принуждения субъект сохранил возможность руководить своими действиями и, таким образом, выбирать между угрожаемым вредом и тем вредом, который необходим для устранения этой угрозы). В противном случае, когда имеет место превышение пределов крайней необходимости (ч. 2 ст. 39 УК РФ), примененная к лицу угроза должна рассматриваться как обстоятельство, смягчающее уголовную ответственность (п. "е" ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Характеристика субъекта укрывательства. Субъект заранее не обещанного укрывательства не нуждается в дополнительных характеристиках, за исключением сложных и противоречивых критериев "родственных связей". Между тем, ни в самой ст. 316 УК РФ, ни в иных его статьях не даются такие дефиниции как "близкий родственник" и "супруг(а)". А п. 4 ст. 5 УПК РФ в этом вопросе имеет расхождение с положениями УК РФ, включая понятие "супруг(а)" в определение "близкий родственник". Традиционно в отношении супружеской пары принято учитывать норму ч. 2 ст. 10 СК РФ: "Права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния". Следовательно, состояние лиц в браке фактическом не влечет никаких правовых последствий законного брака. Именно в этой связи под "супругом", который исключается из круга субъектов ст. 316 УК РФ, Закон подразумевает только лицо, состоящее в зарегистрированном браке с виновным. Однако, анализируя содержание ст. 51 Конституции РФ, а также принимая во внимание научные разработки в сфере многогранных брачно-семейных отношений, сегодня в полном объеме на законодательном уровне должно обосновываться применение правила об освобождении лица от обязанности свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников и в отношении фактических супругов. Юридический брак утрачивает значение гражданского акта, узаконивающего сексуальные отношения пары, сожительство без государственной регистрации уже рассматривается как историческая альтернатива брачно-семейным отношениям.

Основные функции как брака юридического, так и брака фактического сводятся к хозяйственно-бытовым обязанностям, эмоционально-сексуальным потребностям, родительскому долгу и психологической поддержке двух людей. Отрицание же указанного условия в современном УК РФ приводит к тому, что обязанность давать свидетельские показания непосредственно возлагается на лиц, состоящих в фактических брачных отношениях не только на протяжении нескольких лет, но даже и десятилетий. Последнее обстоятельство, в свою очередь, противоречит незыблемым гарантиям человека и гражданина, установленным Конституцией РФ. В целом, под фактическими брачными отношениями диссертант предлагает понимать межличностные отношения совместно проживающих партнеров, удовлетворяющих психологические и эмоционально-сексуальные потребности друг друга, ведущих общее хозяйство и имеющих общий бюджет, направленный на поддержание (удовлетворение) материальных условий их жизнедеятельности.

Наступление уголовной ответственности  за заранее не обещанное укрывательство преступлений и преступника основывается на двух критериях: объективном - совершении лицом активных действий по сокрытию, и субъективном - осведомленности виновного в том, что он действительно укрывает особо тяжкое уголовно-наказуемое деяние.

.2 Попустительство преступлениям

Попустительство преступлениям определяется как умышленное невоспрепятствование подготовке, совершению или сокрытию преступления в случаях, если виновное лицо должно было и могло принять  необходимые к его предотвращению, пресечению либо изобличению меры.

Действующим уголовным законодательством  попустительство специально не предусмотрено, но оно всегда является наказуемым, когда охватывается составами более  общего порядка.

В научной литературе по уголовному праву нет единства во взгляде  на попустительство как форму укрывательства, оно признается одними и не признается другими.

Большинство авторов признают за попустительством право считаться формой укрывательства. Например, П.И. Гришаев и Г.А.Кригер считают, что попустительство относится  к прикосновенности, укрывательству. Они отмечают, что попустительство всегда сопровождается тем, что другое лицо пользуется им для более легкого совершения преступления, а посему оно связано с совершением преступления другими лицами. Следовательно, попустительство нельзя исключать из института укрывательства.

А.Н. Трайнин, напротив, считает, что  попустительству нет места в  системе правосудия.

А.А. Пионтковский, хотя и включает попустительство в число форм укрывательства, однако по существу соглашается  с позицией А.Н. Трайнина.

Он признает, что заранее обещанное  попустительство создает для  исполнителя возможность совершить  преступление, он считает, что в этом случае попустительство состоит  в причинной связи с преступным деянием, а значит должно влечь за собой уголовную ответственность как за соучастие в совершении преступления.

Кто же в данном случае прав? На чьей стороне истина? Для этого, видимо, необходимо проанализировать уголовное  законодательство и аргументы, приводимые вышеназванными авторами и их сторонниками, всем, кто самостоятельно хочет разобраться в данном вопросе.

Исходя из особенностей законодательного регулирования ответственности  за попустительство, последнее можно  подразделить на три вида: совершенное  должностными лицами, специально обязанными частными лицами и частными лицами. Специально обязанные частные лица - это лица, которые, не будучи должностными, несут, тем не менее, определенные обязанности (основанные не только на уголовном законе) по воспрепятствованию преступлениям.

Попустительство должностных лиц (или так называемое должностное попустительство) может повлечь ответственность по статьям УК РФ о злоупотреблении должностными полномочиями (ст. 285 УК РФ), о воинских преступлениях (ст.ст. 340-344 УК РФ), о халатности (ст. 293 УК РФ).

Специально обязанные частные лица могут отвечать за рассматриваемое преступление по статьям о злоупотреблении полномочиями (ст.ст. 201, 202 УК РФ), о превышении полномочий (ст. 203 УК РФ), о коммерческом подкупе (ст. 204 УК РФ), о нарушении военнослужащими специальных правил воинской службы (ст.ст. 340-344 УК РФ).

Возможность уголовной ответственности  за попустительство частных лиц  вытекает из нормы о неоказании помощи (ст. 125 УК РФ).

Попустительство преступлению перерастает  в соучастие, если оно было заранее (до или во время совершения преступления) обещано исполнителю. Хотя заранее обещанное попустительство специально не оговаривается в числе законодательных признаков пособничества, однако, как отмечалось, оно прямо попадает под указанный в ч. 5 ст. 33 УК РФ признак устранения препятствий.

К такому выводу можно прийти, рассматривая правовую обязанность должностных, частных и специально обязанных  частных лиц противодействовать преступлениям как существенное препятствие на пути совершения этих преступлений. Но выполнить указанную  обязанность, заранее пообещав это исполнителю основного преступления, - значит устранить препятствие на пути к совершению преступления, т. е. стать соучастником преступления.

Общественная опасность попустительства  заключается в том, что, с одной  стороны, оно создает возможность беспрепятственной подготовки, совершения или сокрытия конкретного преступления, а с другой, открывает возможность совершения остающимся безнаказанным преступником дальнейших преступлений. В силу того, что нормы, регулирующие ответственность за попустительство, "разбросаны" по различным главам уголовного кодекса (предусматривающим, как правило, ответственность за преступления, в отношении которых имело место невоспрепятствование), можно сделать вывод, что законодатель придает первостепенное значение объекту, на который посягает основное преступление.