Уголовно-правовая ответственность при превышении пределов необходимой обороны и крайней необходимости

Из определения превышения пределов крайней необходимости  вытекают следующие признаки[28]:

1.      Причиненный вред больше предотвращенного.

2.      Причиненный вред равен предотвращенному.

3.      Обстоятельства предотвращения вреда явно, то есть заведомо для всех, не соответствовали угрожавшей опасности, например в случае, когда если причинение вреда не было единственным способом устранения опасности.

В части 2 ст. 39 УК РФ говорится  о причинении вреда равного или  более значительного, чем вреда  предотвращенного, а до этого вред, характерный для превышения пределов крайней необходимости, характеризуется  еще и как явно не соответствующий  характеру и степени угрожавшей опасности и обстоятельствам, при  которых эта опасность устранялась. Тем самым законодатель предусматривает  два критерия определения превышения пределов крайней необходимости, один из которых в литературе называют основным (вред причиненный должен быть меньше вреда предотвращенного), а другой – дополнительным (причиненный  вред не должен явно не соответствовать  характеру и степени угрожавшей опасности и обстоятельствам, при  которых она устранялась)[29].

Вопрос в том, какой  вред считать более важным, а какой  – менее, является вопросом факта  и решается в каждом конкретном случае в зависимости от конкретных обстоятельств  дела. В основу оценки вреда причиненного и вреда предотвращенного должны быть положены как объективный, так  и субъективный критерии, определяющим при этом является объективный критерий[30].

В законе нет указания на то, чтобы причиняемый вред был  наименьшим из всех возможных, этот вред лишь должен быть менее значительным по сравнению с предотвращаемым  вредом.

Поскольку в Особенной  части УК РФ не предусмотрены специальные  нормы об ответственности за конкретные деяния, связанные с превышением  пределов крайней необходимости, действия виновных в таких случаях должны квалифицироваться по соответствующим  статьям УК со ссылкой на часть 2 ст.39 УК РФ.

Данное обстоятельство, наряду с другими, отнесено к смягчающим уголовное наказание (пункт ”ж”  ст. 61 УК РФ – обстоятельства, смягчающие наказание).

Следует также иметь в  виду, что согласно закону (часть. 2 ст. 39 УК РФ) превышение пределов крайней  необходимости влечет за собой уголовную  ответственность только в случаях  умышленного причинения вреда, в  случаях не умышленного причинения вреда уголовная ответственность  исключается.

Сказанное не относится к  ситуациям устранения лицом вреда, опасность причинения которого создана  его предшествующим поведением. К  такой ситуации правила о крайней  необходимости вообще не применимы.

Например, шофер, который  умышленно или по неосторожности создал аварийную ситуацию и с  целью устранения грозящей опасности  причинил вред здоровью пассажиров, не может ссылаться на состояние  крайней необходимости. Такая ссылка возможна только в случаях, когда  опасность, хотя и была создана действиями лица, но при условиях, когда оно  не только не предвидело, но и не должно и не могло было предвидеть этой опасности, то есть когда опасность  была создана им невиновно. Во всех остальных случаях ответственность  наступает на общих основаниях за соответствующее умышленное или  неосторожное преступление без ссылки на крайнюю необходимость либо превышение ее пределов[31].

При решении вопроса о  наличии вины следует иметь ввиду, что в ряде случаев, и особенно когда соответствующие события  развиваются быстро и в сложной  обстановке, например при транспортных происшествиях, лицо, может превысить  пределы крайней необходимости  вследствие скоротечности событий  и непроизвольности нарушения внимания, не всегда в состоянии избрать  правильное решение. В таких случаях  можно говорить о неосторожном превышении пределов крайней необходимости, которое  не влечет ответственности лица[32]. Не случайно в законе прописано, что только умышленные действия лица, находящегося в состоянии крайней необходимости, могут быть признаны преступлением, что повлечет уголовную ответственность.

Поскольку вред при крайней  необходимости причиняется лицу, не причастному к возникновению  опасности, вопрос о возмещении ему  ущерба решается следующим образом. Ст. 1067 ГК РФ гласит, что вред, причиненный  в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или  другим лицам, если опасность при  данных обстоятельствах не могла  быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим  вред. Однако в этой статье есть положение, что учитывая обстоятельства, при  которых был причинен такой вред, суд может возложить обязанность  его возмещения на третье лицо, в  интересах которого действовал причинивший  вред, либо освободить от возмещения вреда  полностью или частично как это  третье лицо , так и причинившего вред[33].

Если опасность была создана  виновным поведением другого лица, обязанность по возмещению ущерба возлагается  на него. Суд с учетом обстоятельств  дела может также возложить такую  обязанность и на лицо, в интересах  которого действовал при крайней  необходимости причинитель вреда.  

 

 

Заключение 

 

В данной работе рассматривается  вопрос необходимой обороны и  крайней необходимости с точки  зрения Уголовного Кодекса Российской Федерации. Поскольку ситуации, в  которых гражданин считает (верно, или не верно) себя вправе нанести  вред, тяжкие телесные повреждения  или применить оружие против другого  лица возникают довольно часто в  уголовной практике и зачастую носят  спорный характер – очевидна важность знания этого института уголовного права.

Для понимания важности этого  вопроса достаточно отметить, что  если суд признает человека оправданно находившимся в состоянии необходимой  обороны, то он освобождается от уголовной  ответственности, в противном случае он привлекается к ответственности  на общих основаниях. По моему мнению, в подобных случаях зачастую довольно трудно провести грань между законным и незаконным. 

Аналогичные слова можно  сказать относительно крайней необходимости, хотя здесь вопрос стоит не так  остро. Это связано с тем, что  статьи УК РФ, касающиеся данного вопроса, решают проблемы обоснованности нанесения  вреда направленного не на конкретное лицо с целью защиты, а связанного с целью предотвращения более  сильного вреда (пожары, наводнения, спасательные работы и др.).

Рассмотренные выше институты  уголовного права имеют не только важное юридическое значение, но и  социальное и моральное значение. Законодатель, давая возможность  человеку защищать свои права, права  других лиц, и даже интересы государства  тем самым передает обществу часть  полномочий, которые возложены на правоохранительные органы. В частности, используя право на необходимую  оборону, обороняющийся не только восстанавливает  социальную справедливость, но и передает преступника (посягавшего) правоохранительным органам.

Любое нарушение закона приносит огромный ущерб нашему государству, обществу, а значит, всем и каждому  члену этого общества. Весьма активной формой участия общественности в  борьбе с преступностью является осуществление российскими гражданами принадлежащего им права на необходимую  оборону.

Защищая путем необходимой  обороны и крайней необходимости  интересы государства, общества и личности от общественно опасных посягательств, от угрожающей этим интересам опасности, каждый гражданин имеет широкие  права и надежные гарантии. Однако, не нужно забывать, что превышение пределов правомерности наступает  уголовная ответственность, и действие из общественно полезного превращается в общественно опасное.

Что касается сходств и  различий этих институтов уголовного права, то они имеют некоторые  сходства. Однако, при более тщательном рассмотрении выявляется и существенные различия по которым эти институты  входят в систему уголовного права  как разные по своему юридическому значению элементы. 

 

 

Список использованной литературы и нормативно-правовых актов  

 

1.      Конституция Российской Федерации. – М.; ТК Велби, Издательство Проспект, 2004. – С. 32.

2.      Уголовный Кодекс Российской Федерации. – М.; ГроссМедиа, 2004 – С. 160.

3.      Гражданский Кодекс Российской Федерации. Части первая, вторая и третья. – М.; ТК Велби, Издательство Проспект, 2004. – С. 448.

4.      Федеральный закон "О милиции" от 18 апреля 1991г.

5.      Федеральный закон от 03.04.95 N 40-ФЗ "О федеральной службе безопасности" (в ред. от 30. 06. 2003).

6.      Федеральный закон от 27.05.96 N 57-ФЗ "О государственной охране" (в ред. от 18. 07. 1997).

7.      Федеральный закон от 06.02.97 N 27-ФЗ "О внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации" (в ред. от 20. 06. 2000).

8.      Постановление Пленума Верховного Суда СССР "О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств" от 16 августа 1984 года, № 14.

9.      Постановление Президиума Московского городского суда от 18 мая 2000 года.

10.    Уголовное право России. Учебник для вузов. Общая часть. Под. ред. А. Н. Игнатова и Ю. А. Красикова. – М.; Издательство НОРМА, 2000. – 639с.

11.    Зуев В. А. Необходимая оборона и крайняя необходимость. – М.; 1996. – С. 152.

12.    Уголовное право Российской Федерации. Общая часть. Учебник. Под ред. А. И. Рарога. – М.; Юристъ, 2003. – С. 511.

13.    Научно-практический журнал "Уголовное право". Орешкина Т. Обстоятельства, исключающие преступность деяния. 1999. № 3. – С. 15 – 16.

14.    Научно-практический журнал "Уголовное право". Пархоменко С. Уголовно-правовая ответственность превышения пределов крайней необходимости. 2004. № 2. – С. 49 – 50.

15.    Уголовное право. Общая часть. Учебник. Под ред. Н. И. Ветрова и Ю. И. Ляпунова. – М.; 2003. – С. 486.

16.    Таганцев Н. С. Русское уголовное право. Т.1. – Тула.; Автограф, 2001. –С. 562

17.    Шаргородский М. Д. Избранные работы по уголовному праву. – СПб.; Издательство "Юридический центр Пресс", 2003. – С. 963.

18.    Уголовное право. Общая часть. Учебник. Под ред. В. Д. Иванова. – Ростов-на-Дону.; ФЕНИКС, 2002 – С. 320.

19.    Уголовное право. Общая часть. Учебник. Под ред. В. Ф. Караулова. – М.; ИНФА-М, 2002. – С. 301.

20.    Уголовное право. Общая часть. Учебник. Под ред. А.Б. Мельниченко. – Ростов-на-Дону.; ФЕНИКС, 2001 – С. 384.:

21.    Курс уголовного права. Общая часть. В 2-х томах. Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, И.М. Тяжковой. – М.; Зерцало, 2002.

22.    Наумов А. В. практика применения Уголовного Кодекса в Российской Федерации. – Электронно-правовая система "ГАРАНТ".

 

 

[1] Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993г. – М.; 2004г. – С. 10.

[2] Зуев В. А. Необходимая оборона и крайняя необходимость. 1996г. – С. 5. 

[3]Федеральный Закон "О милиции" от 18 апреля 1991 года.

[4] ст. 24-29 Федерального закона от 06.02.97 N 27-ФЗ "О внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации" (в ред. от 20.06.2000).

[5] ст. 14 Федерального закона от 03.04.95 N 40-ФЗ "О федеральной службе безопасности" (в ред. от 30.06.03).

[6] ст. 24-27 Федерального закона от 27.05.96 N 57-ФЗ "О государственной охране" (в ред. от 18.07.97).

[7]Постановление Пленума Верховного Суда СССР "О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств"  от 16 августа 1984 года, № 14.

[8]Уголовное право. Общая часть. Учебник. Под. ред. Н. И. Ветрова,  Ю. И. Ляпунова. М.; 2003г. – С. 84 – 85.    

[9]Гражданский Кодекс Российской Федерации. Часть вторая. Статья 1066.

[10] Уголовное право. Общая часть. Под ред.  В. Д.  Иванова. – М..; 2002г. – С. 69-70.

[11]Статья  24 Федерального закона "О милиции"  от 18 апреля 1991г.

[12] Шаргородский М. Д. Избранные работы по уголовному праву. – СПб.; 2003г. – С. 125.

[13] Уголовное право. Общая часть. Под ред.   В.Ф. Караулова. – М.; 2002г. – С. 120.

[14] Уголовное право. Общая часть. Под ред. А. Б.  Мельниченко. – Ростов-на-Дону, 2001. – С. 384.

[15] Пархоменко С. Уголовно- правовая регламентация превышения пределов крайней необходимости. Уголовное право. № 2. – 2004г. С. 49.

[16]Ч. 1 ст. 37 Уголовного Кодекса Российской Федерации от 1 января 1997 г.

[17] Наумов А. В. практика приминения Уголовного Кодекса Российской Федерации.

[18] Наумов А. В. Практика применения Уголовного Кодекса Российской Федерации. 

[19] Таганцев Н. С. Русское уголовное право. Т. 1 . – Тула.;  2001г. – С. 238. 

[20] Шаргородский М. Д.  Избранные работы по уголовному  праву. – СПб.; 2003г. – С. 397.  

[21]Тихонова С. С. Прижизненное и посмертное донорство в РФ: вопросы уголовно-правового регулирования. – СПб.; 2002г. – С. 108.. 

[22]  Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993г. – М.; 2004г. – С. 3.

[23] Курс уголовного права. Общая часть. Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, И.М. Тяжковой. – М.; 2002г. – С.  486.

[24]Постановление Президиума Московского городского суда от 18 мая 2000 года (извлечение).

[25] Уголовное право. Общая часть. Под ред. Н. И. Ветрова и Ю. И. Ляпунова. – М.; 2003. – С. 258.

[26] Субъективная сторона преступления. Под ред. К. Ф. Тихонова. – Саратов.; 1998г. – С. 362.

[27] Уголовное право Российской Федерации. Общая часть. Под ред. А. И. Рарога. – М.; 2003г. – С. 223.

[28] Уголовное право Российской Федерации. Общая часть. Учебник. Под ред. А. И. Рарога. 2003г. – С. 315.

[29] Орешкина Т. Крайняя необходимость как обстоятельство, исключающее преступность деяния. Уголовное право. 1999г. -     № 3. С. 17.

[30] Уголовное право России. Общая часть. Под. ред. А. Н. Игнатова и Ю. А. Красикова. 2000г. – С. 302.

[31] Уголовное право России. Общая часть. Под ред. А. Н. Игнатова и Ю. А. Красикова. 2000г. – С. 301.

[32] Уголовное право Российской Федерации. Общая часть. Учебник. Под ред. А. И. Рарога. 2003г. – С. 315.

[33] Гражданский Кодекс Российской Федерации. Часть вторая. Статья 1067.