Уголовно-правовая ответственность при превышении пределов необходимой обороны и крайней необходимости

Содержание

Введение

ГЛАВА 1. Обстоятельства, исключающие  преступность деяния

1.1 Сущность и понятие  необходимой обороны

1.2 Сущность и понятие  крайней необходимости

ГЛАВА 2. Сходства необходимой  обороны и крайней необходимости

ГЛАВА 3. Различия необходимой  обороны и крайней необходимости

ГЛАВА 4. Уголовно-правовая ответственность  при превышении пределов необходимой  обороны и крайней необходимости

4.1 Превышение пределов  необходимой обороны

4.2 Превышение пределов  крайней необходимости

Заключение

Список использованной литературы и нормативно-правовых актов

 

Введение 

 

В Уголовном Кодексе, принятом Государственной Думой Российской Федерации 24 мая 1996 года и введенном  в действие с 1 января 1997 года в Общей  части предусматриваются обстоятельства, исключающие преступность деяния (Глава 8). В данной курсовой работе будут  рассмотрены только два таких  обстоятельства. Я рассматривал сходства и различия необходимой обороны  и крайней необходимости. 

Актуальность данной темы обусловлена, прежде всего, важнейшими функциями необходимой обороны  и крайней необходимости в  условиях становления в России гражданского общества и правового демократического государства. Являясь элементом  правовой системы, необходимая оборона  способствует блокированию правонарушений и преступлений, служит гарантией  законности, стабильности и правопорядка.  

К сожалению, в России преступления совершаются повсеместно, и пока правоохранительные органы не могут  обеспечить достаточную защиту своих  граждан. Именно поэтому в УК РФ 1997 г. прописаны обстоятельства, исключающие  преступность деяния, в частности, необходимая  оборона и крайняя необходимость. Законодатель дает возможность человеку самостоятельно защищать свою жизнь  и имущество, а также жизнь  и имущество других лиц от неправомерного посягательства и при этом не нести  ответственности за причинение вреда  посягающему, и устранять опасность, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам  общества и государства.

В Конституции Российской Федерации в ст. 45 сказано, что:

1.      Государственная защита прав и свобод человека и гражданина Российской Федерации гарантируется.

2.      Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

болезнь, голод и т.д.), стихийные  силы природы (пожар, наводнение, ураган, землетрясение, горные лавины и др.), действие источников опасности, неисправность  различных механизмов, нападение  животных и прочее.

Например, сажая самолет "на брюхо" при не выпускающихся шасси, лётчик действует в состоянии  крайней необходимости, поскольку  в случае катастрофы самолета, вред будет гораздо значительней (как  и человеческие жертвы, так и материальный ущерб), чем в случае посадки в  условиях внештатной ситуации.

Другой пример наличия  крайней необходимости. Ранение  человека, которого необходимо срочно доставить в больницу.

Правомерно в этих условиях использовать личную автомашину третьего лица без согласия хозяина или  даже вопреки его несогласия, если иной возможности в этот момент для  спасения раненного нет.

Наличная опасность, то есть непосредственно угрожающая причинением  существенного вреда индивидуальным или общественным интересам. Наличность опасности означает, что она возникла, существует и еще не миновала. Как  уже миновавшая, так и лишь возможная  в будущем опасность не могут  породить состояния крайней необходимости.

Опасность должна быть действительной, то есть она должна непосредственно  угрожать, а не быть плодом чьего-то вымысла.

Как уже отмечалось выше, на определенные категории лиц возложены  специальные обязанности по борьбе с теми или иными опасностями. Наличие опасности, угрожающей их жизни, здоровью и другим личным интересам, в большинстве таких случаев  не является основанием для оправдания состоянием крайней необходимости  уклонения от выполнения своего служебного долга. Это относится к ситуациям  задержания опасных преступников сотрудниками милиции. Выполнению военнослужащими  боевого приказа и т. п.

В практике встречаются случаи причинения вреда охраняемым законом  интересам в результате ошибки относительно реальности грозящей опасности. Вопрос об ответственности за причинение вреда  при мнимой крайней необходимости  решается по общим правилам о фактической  ошибке. В случаях, когда лицо, устраняющее  мнимую опасность, в силу сложившейся  обстановки не должно и не могло  сознавать ошибочности своего представления  относительно реальности опасности, уголовная  ответственность вследствие отсутствия вины исключается. Налицо случай (казус), невиновное причинение вреда. Если же оно по обстоятельствам дела лицо должно было и могло при внимательном отношении к оценке реальности опасности  не допустить ошибки, ответственность  за причиненный вред наступает как  за неосторожное преступление[12] (с учетом положений ч.2 ст.24 УК РФ).

Опасность при данных обстоятельствах  не может быть устранена другими  средствами, то есть средствами, не связанными с причинением вреда иным охраняемым законом интересам. Это – одно из важнейших условий правомерности  акта крайней необходимости. Способ сохранения правоохраняемого интереса за счет другого должен быть именно крайним. Если для предотвращения грозящей опасности у лица есть путь, не связанный  с причинением кому-либо вреда, оно  должно избрать именно этот путь. В  противном случае ссылка на состояние  крайней необходимости исключается.  

Как уже отмечалось, существуют также условия правомерности  акта крайней необходимости, относящиеся  к защите от грозящей опасности:

1.   Защита направлена на охрану интересов личности, общества и государства.

2.   Вред при крайней необходимости причиняется не лицам, создавшим опасность, а третьим лицам (посторонним).

3.   Защита должна быть своевременной.

4.   Защита не должна превышать пределов необходимости. Вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, должен быть не менее значительным, чем вред предотвращенный.

В тех случаях, когда имеет  место провокация крайней необходимости, то есть искусственное создание опасности  в качестве повода для умышленного  совершения преступления, ответственность  наступает на общих основаниях (как  за умышленное создание соответствующей  опасности, если эти действия образуют конкретный состав преступления, так  и за умышленное причинение вреда  правоохраняемым интересам в  процессе ее устранения).

Вред при крайней необходимости  причиняется не лицам, создавшим  опасность, а третьим (посторонним  по отношению к источнику опасности) лицам. Под третьими лицами здесь  понимаются физические и юридические  лица, а также государство и  общественные организации, не являющиеся юридическими лицами, деятельность которых  вовсе не связана с возникновением опасности, породившей состояние крайней  необходимости[13].

Защита должна быть своевременной. Она должна соответствовать во времени  грозящей опасности.

Защита не должна превышать  пределов необходимости. Вред, причиненный  в состоянии крайней необходимости. Должен быть менее значительным, чем  вред предотвращаемый. Причинение вреда, равное тому, который мог наступить, или вреда большего, не может быть оправдано состоянием крайней необходимости. В частности, нельзя спасать одно благо за счет причинения вреда равноценному благу (например, спасать свою жизнь  за счет жизни другого человека).

Вопрос о том, какой  вред считать более важным, а какой - менее, является вопросом факта и  решается в каждом конкретном случае в зависимости от конкретных обстоятельств  дела. В основу оценки вреда причиненного и вреда предотвращенного должны быть положены как объективный, так  и субъективный критерии, определяющим при этом является объективный критерий.

В законе нет указания на то, чтобы причиняемый вред был  наименьшим из всех возможных, этот вред лишь должен быть менее значительным по сравнению с предотвращаемым  вредом. Однако в законе есть указание, что вред, причиненный в состоянии  крайней необходимости, должен быть возмещен.

На мой взгляд, такое  положение вещей неправильно  и здесь налицо несовершенство нашего законодательства. Ведь во имя спасения человека или других интересов может  быть причинен довольно существенный вред, например материальный. Перспектива  его возмещения может оттолкнуть человека от выполнения каких-либо действий направленных на устранение угрожающей опасности.

 

ГЛАВА 2 Сходства необходимой  обороны и крайней необходимости  

 

Ст. 39 УК РФ характеризует  крайнюю необходимость с правовой точки зрения: действие, совершенное  в состоянии крайней необходимости  является непреступными. Однако, действия совершенные в состоянии крайней  необходимости наиболее спорны с  социальной или даже моральной точки  зрения. При крайней необходимости  сталкиваются два защищаемых законом  отношения. Из них предпочтение отдается большему за счет причинения вреда  меньшему благу и этим вторым может  оказаться человеческая жизнь. Сложность  заключается в том, что эти  отношения или интересы защищены законом одинаково и за их нарушение  должна наступить ответственность.

Главным сходством, по моему  мнению, является то, что уголовный  закон официально разрешает причинить  какой-либо вред чьим-то интересам или  человеку с целью сохранения интересов  или здоровья (жизни) другого лица. Но при этом закон указывает конкретные условия при которых можно  причинять чему-либо или кому-либо вред. Таким образом, даже лишение  жизни другого человека не будет  являться преступлением, если были соблюдены  все условия правомерности защиты или действий при крайней необходимости.

Здесь, например убийство паникера на тонущем корабле может спасти других людей от панического страха и сохранить у разум, что, возможно, поможет им спастись. Но если посмотреть на эту проблему с другой стороны, то для кого-то убитый человек был  близким родственником или другом и им достаточно тяжело пережить его  смерть. Проблема очень сложная, но я все же склоняюсь к тому, что  лучше попытаться спасти несколько  человек ценой жизни одного, чем, если погибнут все. 

При крайней необходимости  закон позволяет сделать выбор  между большим и меньшим злом. Однако зло остается злом. В этом моральный аспект данной проблемы. Общество привыкло воспринимать жертву меньшим благом во имя спасения большего. Уголовный закон только закрепляет эту аксиому. Действия в состоянии  крайней необходимости как предпочтительные, являются целесообразными[14].

При необходимой обороне  тоже происходит выбор между большим  и меньшим злом. Я думаю, что  никто не осудит человека, когда  он совершит убийство с целью спасения своей или чужой жизни. В данном случае, совершая убийство, не только спасает  чью-то жизнь, но восстанавливает социальную справедливость, ведь он отражает опасное  для жизни посягательство.

Таким образом, при использовании  и необходимой обороны, и крайней  необходимости нарушается одни, охраняемые законом интересы, с целью предотвращения причинения вреда другим, охраняемым законом, интересам.

Уголовный закон позволяет  использовать право на необходимую  оборону и крайнюю необходимость  всем гражданам, однако он не обязывает  использовать это право и за отказ  от использования этого права  не влечет никакой уголовной ответственности.

В то же время на некоторых  людей законом возложена правовая обязанность использовать это право  в соответствующих ситуациях. Такая  обязанность лежит на работники  пожарной охраны, военнослужащих, сотрудниках  милиции, других подразделений органов  внутренних дел, и др. профессиональная деятельность таких работников связана  с ситуациями, в которых они  обязаны защитить чьи-то интересы, а  также и свои собственные.

Если рассматривать сходство необходимой обороны и крайней  необходимости со стороны признаков, которые им присущи, то в том и  другом случае общим признаком является наличность посягательства или опасности. Данный признак понимает под наличностью  опасности или посягательства то, что опасность должна возникнуть, существовать и еще не окончится. Как оконченное, так и лишь возможное в будущем посягательство не может вызвать состояния необходимой обороны, то же правило действует и по отношению к крайней необходимости.

Еще одним общим признаком  является действительность реальность посягательства или опасности. Другими  словами, угроза причинения вреда должна существовать не только в воображении  обороняющегося или действующего в  состоянии крайней необходимости, но и в объективной действительности.

Как сказано в статьях 37 и 39 УК РФ действия в состоянии  необходимой обороны или крайней  необходимости могут осуществляться не только в своих интересах, но и  в интересах другого лица, а  также охраняемых законом интересах  общества и государства.

Защита, как при необходимой  обороне, так и при крайней  необходимости должна совпадать  по времени с общественно опасным  посягательством или с грозящей опасностью. Пределы осуществления  права на защиту определяется во времени  начальным и конечным моментом самого посягательства, при крайней необходимости  моментом начала опасности и моментом ее окончания. Преждевременная или  запоздалая защита не имеет ничего общего с рассматриваемыми обстоятельствами, исключающими преступность деяния.

Одним из самых важных сходств  является понятие превышения пределов необходимой обороны и крайней  необходимости. Защита правомерна только тогда, когда в процессе её осуществления  не были превышены её пределы. Однако, законодатель делает поправку, что  превышением пределов защиты являются только умышленные действия, совершенные  в процессе таковой защиты.