Уголовно-правовая характеристика преступления, предусмотренного ст.228 УК РФ

Незаконное производство – это изготовление, направленное на серийное получение продукта и совершенное в нарушение законодательства.

Под незаконным сбытом наркотических средств, психотропных, сильнодействующих или ядовитых веществ следует понимать любые способы их возмездной или безвозмездной передачи другим лицам (продажу, дарение, обмен, уплату долга, дачу взаймы и т.д.), а также иные способы распространения, например путем введения инъекций наркотических средств или психотропных веществ. При этом не может квалифицироваться как незаконный сбыт введение одним лицом другому лицу инъекций наркотического средства или психотропного вещества, если указанное средство или вещество принадлежит самому потребителю.

Действия лица, сбывающего под видом наркотических, психотропных, сильнодействующих или ядовитых какие-либо иные средства или вещества с целью завладения деньгами или имуществом граждан, следует квалифицировать как мошенничество. Покупатели в этих случаях при наличии предусмотренных законом оснований могут нести ответственность за покушение на незаконное приобретение наркотических средств, психотропных, сильнодействующих или ядовитых веществ.

Под незаконной пересылкой следует понимать перемещение наркотических средств или психотропных веществ в виде почтовых, багажных отправлений, с нарочным либо иным способом, когда транспортировка этих средств и веществ осуществляется в отсутствие отправителя.

Согласно Федеральному закону от 8 января 1998 г. N 3-ФЗ: "Пересылка наркотических средств и психотропных веществ в почтовых отправлениях, в том числе международных, запрещается. Пересылка наркотических средств и психотропных веществ под видом гуманитарной помощи запрещается, за исключением случаев, когда при чрезвычайных ситуациях наркотические средства или психотропные вещества направляются в конкретные субъекты Российской Федерации в соответствии с решениями Правительства Российской Федерации". Пересылка признается оконченной с момента сдачи предметов отправления на почту или в багаж либо принятия его нарочным.

В части 1 ст. 228.2 УК РФ, введенной в УК РФ Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ, уже предусмотрена уголовная ответственность за нарушение правил производства инструментов или оборудования, используемых для изготовления наркотических средств или психотропных веществ, находящихся под специальным контролем, но только если это деяние совершено лицом, в обязанности которого входит соблюдение указанных (определенных) правил. Как видим, здесь ответственность несет специальный субъект. Поэтому если частное лицо изготовило инструменты или оборудование кустарным способом для производства наркотиков, то оно не несет ответственности по ст. 228.2 УК РФ.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

2.2. Проблемы квалификации в судебной  практике

Одним из наиболее эффективных средств противодействия криминальной активности в сфере незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ является уголовный закон. Однако его четкая реализация в рассматриваемой сфере весьма затруднена ввиду большого количества возникающих в правоприменительной практике трудностей и ошибок при уголовно-правовой квалификации преступлений.

Обращая внимание на проблему ошибок при квалификации преступлений, А.В. Лужбин полагает, что существуют две основные причины таковых — законодательная и правоприменительная. Законодательная ошибка связана с пробелами и неточностями уголовного законодательства, правоприменительная — следствие наличия недостатков деятельности правоохранительных и судебных органов. По ее мнению, причина правоприменительной ошибки коренится в непрофессионализме правоприменителя. Представляется, что данный тезис неточен, поскольку недостатки правоприменения при квалификации могут не зависеть от уровня профессионализма сотрудников дознания, следствия и суда25 .

Правоприменительная ошибка обусловлена как объективными, так и субъективными причинами, среди которых можно отметить нестабильность общественных отношений; неясность отдельных законодательных определений элементов составов преступлений вследствие их абстрактности и наличия оценочных категорий; возможность судейского усмотрения; коллизию норм права; наличие дефектов уголовного закона и т.п. На фоне постоянных изменений норм уголовного закона причины правоприменительных ошибок могут усиливаться. Как следствие, в судебноследственной практике появляются различия в понимании одинаковых объективных и субъективных признаков преступлений, в частности связанных с наркотическими средствами и психотропными веществами. Подтверждением этого тезиса могут служить противоречивые примеры квалификации преступлений, предусматривающих ответственность за незаконное изготовление и переработку наркотических средств и психотропных веществ26.

Я. оборвал на окраине города стебли дикорастущей конопли, измельчил ее и хранил для собственного употребления. Марксовский районный суд Саратовской области пришел к выводу о виновности Я. в изготовлении наркотических средств и осудил его по п. «в» ч. 3 ст. 228 УК РФ.

М. было предъявлено обвинение в том, что он собрал в степи дикорастущую коноплю, высушил ее и хранил дома, не имея цели сбыта. Органы предварительного расследования его действия квалифицировали как незаконное изготовление наркотических средств в крупном размере. Однако Кировский районный суд г. Саратова не согласился с этим и признал его виновным только в приобретении и хранении наркотических средств без цели сбыта27.

Приведенный пример судебной практики свидетельствует об отсутствии эффективного уголовно-правового регулирования противодействия незаконному изготовлению и переработке наркотических средств и психотропных веществ вследствие неоднозначной квалификации данных деяний.

Очевидно, что эффективность правоприменения норм, предусматривающих уголовную ответственность за незаконный оборот наркотических средств и психотропных веществ, обусловливается, прежде всего, потребностью унификации практики применения данных норм. Безусловно, законодательные и правоприменительные противоречия при квалификации преступлений должны анализироваться и устраняться на законодательном уровне. Однако, пока причины ошибки в квалификации не устранены законодательным органом, возникает необходимость их преодоления в процессе правоприменительной деятельности. Предпосылкой этого тезиса служит общепризнанное правило, что суд не может отказаться от разрешения уголовного или гражданского дела по существу под предлогом неясности, неполноты или противоречия закона. Когда в судебной практике встречается казус и существуют противоречия в его правоприменении, то суд обязан рассмотреть спорный вопрос по духу всего действующего законодательства, на основании его общих начал.

Только высший судебный орган способен обеспечить единство в правоприменении на различных его уровнях, поскольку, во-первых, именно данный орган непосредственно сталкивается с причинами квалификационных ошибок; во-вторых, принимает окончательное решение по уголовному делу путем вынесения приговора или иного решения; в-третьих, является последней инстанцией при разрешении уголовного дела; в-четвертых, наделяется правом официального толкования норм уголовного закона; в- пятых, подобные разъяснения официально публикуются в «Бюллетене Верховного Суда Российской Федерации».

Право Верховного Суда РФ давать разъяснения по вопросам судебной практики закреплено в ст. 126 Конституции РФ. Оно предоставлено в целях обеспечения единообразного подхода к применению закона, в том числе уголовного. При этом в рамках разъяснительной практики Верховного Суда РФ по вопросам квалификации преступлений можно говорить о двух самостоятельных ее формах: о постановлениях Пленума Верховного Суда РФ и о казуальных решениях Верховного Суда РФ.

За период действия УК РФ 1996 года применялись три постановления Пленума Верховного Суда РФ, разъясняющих вопросы уголовного права и уголовного процесса по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами. Так, на момент принятия УК РФ действовало Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 апреля 1993 г. № 2 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, сильнодействующими и ядовитыми веществами» . С мая 1998 г. по июнь 1996 г. применялось Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 мая 1998 г. № 9 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» . И наконец, 15 июня 2006 г. Пленум Верховного Суда РФ принял новое Постановление № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» .

Столь частое обращение Пленума Верховного Суда РФ к разъяснению вопросов уголовного права и процесса по делам, связанным с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ, обусловлено попыткой стабилизации уголовной политики в сфере противодействия наркотизации общества. Существенные изменения и дополнения уголовного законодательства, принятие УПК РФ и других федеральных законов приводили к нестабильности правового регулирования в сфере противодействия незаконному обороту наркотических средств и психотропных веществ.

Постановления Пленума Верховного Суда РФ давали разъяснения новеллам уголовного и уголовно-процессуального законодательства по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами. Так, УК РФ 1996 г. по сравнению с ранее действовавшим УК РСФСР 1960 г. существенно изменил содержание уголовно-правовой нормы, предусматривающей возможность освобождения лица от ответственности за незаконное приобретение, хранение, изготовление, переработку, перевозку, пересылку либо сбыт наркотических средств или психотропных веществ (примечание к ст. 228 УК РФ). Дав общее определение понятия добровольной сдачи наркотических средств или психотропных веществ, закон не ответил на вопрос, может ли быть освобождено от ответственности на основании примечания к ст. 228 УК РФ лицо, хотя и не сдавшее наркотические средства или психотропные вещества в связи с отсутствием у него таковых, но активно способствовавшее раскрытию или пресечению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств или психотропных веществ, изобличению лиц, их совершивших, обнаружению имущества, добытого преступным путем?

Пленум Верховного Суда РФ ответил утвердительно. В своем Постановлении Пленум Верховного Суда указал: «Вместе с тем закон не исключает возможности освобождения от уголовной ответственности лица, хотя и не сдавшего наркотические средства или психотропные вещества в связи с отсутствием у него таковых, но активно способствовавшего раскрытию или пресечению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств или психотропных веществ, изобличению лиц, их совершивших, обнаружению имущества, добытого преступным путем» .

Наконец, в своих разъяснениях Верховный Суд РФ пытался устранить противоречия уголовно-правового регулирования в сфере борьбы с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ. Здесь будет правильно уточнить, что Верховный Суд РФ, по существу, создавал новые нормы уголовного права и процесса.

Примером может служить правовая норма, сформулированная Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума от 15 июня 2006 г. № 14, согласно которой «в тех случаях, когда лицо в целях лечения животных использует незаконно приобретенное наркотическое средство или психотропное вещество (например, кетамин, кетамина гидрохлорид), в его действиях отсутствуют признаки преступления, влекущего уголовную ответственность за незаконный сбыт этих средств или веществ» (абз. 2 п. 15). Очевидно, что данная позиция не согласуется с нормами действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства, поскольку никаких оговорок применительно к освобождению от уголовной ответственности за незаконный оборот наркотических средств или психотропных веществ в зависимости от использования для ветеринарной деятельности закон не содержит. В связи с этим можно заключить, что Верховный Суд РФ оказал прямое влияние на формирование нового основания для освобождения от уголовной ответственности за сбыт психотропного вещества (кетамин).

Так, в судебной практике возник вопрос: следует ли оценивать действия лица, которое без дополнительной обработки проводит высушивание, растирание, растворение наркотических средств для их дальнейшего потребления, как незаконное изготовление или переработку наркотического средства?

Судебная коллегия Верховного Суда РФ в своем Определении от 18 октября 2001 г. по делу Сергеева указала, что «действия, связанные с разбавлением приобретенного им наркотического средства, не повлекшим изменения его химического состава, следует рассматривать как способ его употребления»28.

Интересно, что в дальнейшем указанное разъяснение было включено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 г. № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами».

Вместе с тем в разъяснительной практике Верховного Суда РФ до сих пор не нашли ответа многие вопросы квалификации преступлений, имеющие важное практическое значение (действий соучастников группой лиц по предварительному сговору, в составе организованных форм преступной деятельности; действий лиц, сбывших наркотическое средство лицу, умершему от их передозировки; вопросы отграничения единичного (единого) преступления — продолжаемого сбыта наркотических средств от совокупности преступлений по их сбыту и т.п.).

Разъяснения Верховного Суда РФ помогли унифицировать судебную и следственную практику, предотвратить возможные ошибки в понимании уголовного закона и применении его норм.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Заключение

Подводя итоги по проделанной работе, необходимо отметить, что незаконный оборот наркотических средств и психотропных веществ представляет серьезную социальную проблему. Этому злу сопутствуют преступность, антиобщественное поведение, социальное разрушение личности, серьезный вред здоровью людей, распространение ВИЧ-инфекции и др.

Закон и другие акты жестко регламентируют номенклатуру и квоты наркотических средств, психотропных веществ, сильнодействующих и ядовитых веществ, включение которых в оборот оценивается как состав преступления.

Физическое и моральное здоровье людей является залогом существования российского общества и нормального функционирования его систем. Именно поэтому в Конституции РФ провозглашаются важнейшие принципы по охране здоровья, благоприятной окружающей среды, исторического и культурного наследия, нравственности.

Соблюдение указанных принципов — дело, прежде всего, добровольное. Однако многие лица нарушают их, причиняя вред соответствующим общественным отношениям. Растет наркомания, в стране зарегистрировано более 3 млн. наркоманов.