Уголовно-правовая характеристика использования рабского труда

Другое дело, если бы в ст.4 ТК РФ принудительный труд определялся согласно Конвенции МОТ N 29. В этом случае работодатель был бы вправе привлекать работников к сверхурочным работам, работе в выходные и нерабочие праздничные дни при условии, если последние добровольно предложат свои услуги, зафиксировав это в письменной форме.

Очевидно, что работники могут добровольно предложить свои услуги работать в указанное время при условии, что работодатель будет соблюдать установленные ТК РФ правила привлечения их к сверхурочным работам (ст.99), работе в выходные и нерабочие праздничные дни (ст.111-113).

Во-вторых. В ст.4 ТК РФ приводятся два примера принудительного труда, что делать, по нашему мнению, в такой редакции не следовало.

. Начнем с того, что международными нормами такие примеры (случаи) принудительного труда не предусмотрены: оба указанных в ст.4 ТК РФ примера не подходят под определение принудительного труда.

. Как следует из текста указанной статьи, других примеров принудительного труда (кроме двух указанных) быть не может, с чем никак нельзя согласиться. Внешне скрытый принудительный труд получил в стране широкое распространение.

Он проявляется в массовом нарушении трудового законодательства, наносящим работникам материальный и моральный вред, пагубно отражающемся на их здоровье, ведущем к стрессовому состоянию.

Поэтому очевидно, что формировать понятие принудительного труда применительно к условиям нашей страны следовало бы расширительно, но никак не ограничиваться половиной определения, данного МОТ в 1930 г., в период колониальных империй с их открытой принудительным трудом и расцвета произвола по отношению к гражданам страны в СССР.

Исходя из изложенного, можно предложить для обсуждения следующее определение понятия "принудительный труд" применительно к трудовым отношениям, регламентируемым ТК РФ:

"Принудительный труд - выполнение какой-либо работы или службы под выраженной работодателем, его представителем угрозой применения какого-либо наказания (насильственного воздействия) по отношению к работнику, если для выполнения указанной работы или службы работник не предложил добровольно своих услуг".

Что касается форм проявления принудительного труда, то они не обязательно должны все соответствовать международным нормам, тем более, потому что их может быть очень много. Например, работник под какой-либо угрозой со стороны работодателя вынужденно выполняет обязанности, не предусмотренные трудовым договором. В этом случае имеет место принудительный труд. Если же работник добровольно предложил работодателю выполнить такие обязанности, то его работу нельзя квалифицировать как принудительный труд (см., например, ст.151 ТК РФ).

Как было отмечено выше, количество примеров принудительного труда в трудовых отношениях может быть большим. Все их перечислить в ст.4 ТК РФ вряд ли возможно. Да и в этом нет необходимости. Достаточно привести несколько таких примеров, указав, во-первых, что это частные случаи и, во-вторых, что перечень этих случаев (примеров) не является исчерпывающим.

Исходя из международных норм, можно утверждать, что принудительный труд имеет место во всех случаях, когда работа выполняется под угрозой наказания (насильственного воздействия), а работник не предложил добровольно своих услуг для выполнения этой работы. Этим правилом и должны руководствоваться заинтересованные лица при решении вопроса, - является выполнение данной работы принудительным трудом или не является.

Подробно остановимся на такой форме принудительного труда как задержки выдачи заработной платы в России.

К принудительному труду, который запрещен в России (ст.4 ТК РФ), относится нарушение установленных сроков выплаты заработной платы или выплата ее не в полном размере. Если на 1 января 2006 года суммарная задолженность по заработной плате по средним и крупным предприятиям страны была в размере 11,9 млрд. рублей, то на 1 марта она увеличилась на 21% и превысила 15 млрд. рублей.

По официальным данным задолженность имели 2,4 млн. человек. Кто эти "невольники"? Почти половина из них труженики села, каждый третий - работник промышленности, каждый шестой - представитель социальной сферы. В среднем каждому работнику долг составлял более 6 тысяч рублей. Такой беспроцентный кредит выплачивают наши граждане не только убогому и нерадивому работодателю, но и своей местной, областной и республиканской власти, а также не забыли, что и федеральную власть надо поддержать.

Стоимость жизни растет: в 2004 году тарифы на электроэнергию для населения подорожали на 15,7%, на тепло - 22,2%, на газ для бытовых нужд - 18,2%. Стоимость жилья, водоснабжения с канализацией, а также прочих услуг ЖКХ выросла на 30,4%, 31,4% и 30% соответственно.

Задолженность имеется со стороны всех уровней исполнительной власти, а с начала 2005 года задолженность по заработной плате увеличилась из-за недофинансирования из федерального бюджета и местных бюджетов. Как видим, виноватых в этом безобразии надо искать не только среди горе-руководителей предприятий, но и среди федеральных властей, руководителей республик, областей, городов и районов. Вот такая география! Только по вине федерального бюджета, т.е. исполнительной власти страны, висит долг в сумме 256 млн. рублей.

Живучесть принудительного труда связана как со слабой системой контроля за имеющимися правонарушениями, так и неэффективности положений действующего законодательства по защите прав работников на получение своевременной заработной платы и гарантированной выплаты долгов, связанных с оплатой труда. Разве можно назвать защищающей работника статью 236 ТК РФ, предусматривающую выплатить работнику заработную плату с уплатой денежной компенсации в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки. Например, если долг работнику - 3000 рублей, то тогда за каждый день просрочки работник получит 1 рубль 30 копеек. Разве это для его семьи деньги? Да за ними еще находишься, надо брать отгулы, доказывая свои права. Эта статья не дает и намека на компенсацию материального и морального ущерба.

Положения Трудового кодекса РФ не содержат необходимые элементы защиты заработной платы в случае банкротства предприятия. В данной ситуации работодатель может использовать различные манипуляции с финансовыми средствами предприятия, при которых работник оказывается "крайним" на получение своих кровно заработанных.

Особое место в законодательстве занимает ст.855 Гражданского кодекса РФ, в которой установлен принцип первоочередности оплаты труда гражданам по сравнению с платежами в бюджет в условиях недостатка средств на счете предприятия. Но здесь ложку дегтя и в без того несладкую ситуацию с долгами по зарплате добавил Конституционный Суд РФ. Порядок был нарушен, и первоочередность была переустановлена в пользу платежей в бюджет, что не могло не отразиться на ухудшении ситуации с задолженностями по оплате труда, приводя к их массовым невыплатам.

Процедуры банкротства ежегодно проходят многие тысячи предприятий. Однако, реализация Закона РФ "О банкротстве", имеющего жестко рыночную направленность, при отсутствии системы государственных гарантий в виде денежных компенсаций или других способов помощи только умножает социальные риски, в том числе оставляет слабые надежды, что работникам вернут заработанное.

Здесь нужно говорить о фондах по страхованию заработной платы из средств работодателя или других механизмах, способных обеспечить беспрепятственное получение долгов по заработной плате.

Уголовный кодекс РФ в части обеспечения прав на своевременную оплату труда "ни жив, ни мертв" в условиях банкротства предприятия и недостаточен с учетом возможности возникновения ситуации по невыплате долгов по заработной плате. В этих обстоятельствах требуется введение новых и ужесточение действующих мер в отношении обязательств работодателя перед работниками.

Не добившись перелома в борьбе с широкомасштабным использованием принудительного труда в условиях нашего социального государства наконец взялись за дело органы прокуратуры. В январе 2005 года на коллегии Генпрокуратуры РФ генпрокурор России Владимир Устинов выступил с докладом, посвященным итогам работы органов прокуратуры за 2004 год, в котором затронул и проблемы невыплаты зарплаты. Он признал, что в начале 2004 года многие прокуроры плохо следили за тем, что происходит в сфере оплаты труда. Судебные приговоры по статье 145.1 УК имелись всего на 9 недобросовестных работодателей. Эта статья предусматривает не только штраф в размере 72 тысячи рублей, лишение на 5 лет прав занимать определенные должности, но и лишение свободы на срок до двух лет. Люди продолжали выступать с протестом. Там, где они были доведены до крайности прошли остановки работы, пикеты. По официальным данным резко возросло количество забастовок, продолжительностью одна смена и более. Если в 2003 году их было 67, то в 2004 году уже - 5933, в том числе и коллективные протесты в связи с задержками выплаты заработной платы. В течение года поступали сообщения о голодовках работников. Из-за длительной невыплаты зарплаты люди решились на крайнюю форму протеста.

Если за весь 2003 год органами прокуратуры расследовалось 109 дел, то в 2004-м - в десять раз больше. Это не могло сказаться на конкретных результатах. Задолженность людям в Оренбургской области уменьшилась на 228 млн. рублей, в Ульяновской - на 128, в Самарской - на 58, в Пензенской - на 39, в Кировской - на 29 млн. рублей.

Прокурорский надзор, к сожалению, это единственная действенная мера, которая заставляет выплатить заработную плату наемному работнику. Нерадивого руководителя, не выплачивающего заработную плату, по закону можно и посадить, но для этого нужно доказать, что он это сделал специально, а это очень сложно, легче дисквалифицировать на год.

Что касается штрафных санкций к работодателям, то это слабо действует. Ко многим применены штрафные санкции, но от этого ситуация не меняется. По мнению некоторых профсоюзных работников, мера, которая может остановить вал случаев невыплаты заработной платы - это лишение руководителя права управлять и осуществлять функции работодателя. Работодатели опасаются отстранения от должности руководителя предприятия. Например, в объединении "Тулауголь" зарплата не выплачивалась по полтора года, было установлено нецелевое использование средств, и в результате генеральный директор понес уголовное наказание - лишение свободы на полтора года условно. Это вызвало особую реакцию в среде работодателей.

Если предприятие способно погашать долги, то страх руководителя перед отстранением позволяет ему найти резервы и заплатить. Если начать с отстранения сразу, на место руководителя придет новый человек, пройдет месяц, два, три - он будет осматриваться, а долги будут висеть. В Москве администрацию организаций-должников заслушивают на комиссии при Правительстве города, а также в рамках трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Как видим, долги перед тружениками перешли все материальные и моральные границы и надо усиливать социальную ответственность с жестким ее распределением между государством и бизнесом, разрабатывать систему мер по нейтрализации очагов принудительного, а по сути рабского труда.

Отметим, что согласно ст.4 для целей ТК РФ принудительный труд не включает в себя:

работу, выполнение которой обусловлено законодательством о воинской обязанности и военной службе или заменяющей ее альтернативной гражданской службе;

работу, выполняемую в условиях чрезвычайных обстоятельств, т.е. в случаях объявления чрезвычайного или военного положения, бедствия или угрозы бедствия (пожары, наводнения, голод, землетрясения, сильные эпидемии или эпизоотии), а также в иных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части;

работу, выполняемую вследствие вступившего в законную силу приговора суда под надзором государственных органов, ответственных за соблюдение законодательства при исполнении судебных приговоров.

Известной конструктивной критике положения ст.4 ТК РФ были подвергнуты в исследовании "Принудительный труд в современной России. Нерегулируемая миграция и торговля людьми", проведенном группой экспертов под руководством к. э. н.Е. Тюрюкановой (ИСЭПН РАН) по заказу Международной организации труда.

Авторы обращают внимание на тот факт, что при определении понятия "принудительный труд" в ст.4 ТК РФ не учтены положения ст.2 Конвенции МОТ 1930 г., в которой указанное понятие логически представляет собой двуединую составляющую. Во-первых. Требование выполнения какой-либо работы или службы под угрозой какого-либо наказания. Во-вторых. Для указанной работы лицо добровольно не предложило своих услуг. Вторая составляющая в ТК РФ не нашла отражения.

Данный недостаток правового регулирования приводит к ситуациям, которые весьма сходны с применением принудительного труда, однако не квалифицируется как принудительный труд в российской практике. Соответственно не наступает необходимых последствий по восстановлению прав лица, привлекаемого к принудительному труду, и наказания лиц, допускающих или использующих такой труд.

Принудительный труд, по мнению авторов исследования, с которым нельзя не согласиться, - это не только юридический термин, но и экономическое явление. В некоторых правовых системах принудительный труд определяют с учетом этого параметра.

Так, в законодательстве Индии имеется норма, которая гласит: "Труд может быть принудительным не только из-за физического принуждения,. но и из-за голода и бедности, вынуждающих его (трудящегося) соглашаться работать за вознаграждение ниже установленного законодательством минимального уровня". В Российском законодательстве эта экономическая причинная составляющая в определении понятия принудительного труда не отражена.

Весьма интересна также позиция авторов исследования по поводу приведенных в ст.4 ТК РФ двух случаев принудительного труда. Они констатируют, что данные случаи не предусмотрены международными нормами как примеры принудительного труда. Трудовое законодательство РФ расширительно толкует в этой норме случаи принудительного труда.

Такое распространение принудительного труда (на случаи невыплаты заработной платы и отсутствия средств защиты) неэффективно по двум основным соображениям.

Во-первых, оба указанных случая, по своей природе, отличаются от понятия принудительного труда, и поэтому они должны регулироваться другими механизмами, а именно: работники в данных случаях должны получать защиту через механизмы охраны заработной платы и охраны труда, которые регламентируются другими актами МОТ и, заметим, другими нормами ТК РФ.