Уголовно-правовая характеристика хищения

С субъективной стороны рассматриваемое преступление совершается умышленно. В ст. 165 УК речь идет о преступлении, последствием которого является имущественный ущерб.

Субъектом преступления, предусмотренного ст. 165 УК, признается только частное лицо.

Квалифицированный состав преступления (ч. 2 ст. 165 УК) предусматривает его совершение группой лиц по предварительному сговору либо в крупном размере, а особо квалифицированный (ч. 3) - совершение организованной группой (п. «а») или причинение особо крупного ущерба (п. «б»).

Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (ст. 166 УК). Предмет рассматриваемого преступления - автомобиль или иное транспортное средство.

Потерпевшим может быть признано любое лицо – как собственник (владелец) транспортного средства, так и другие лица (например, сторож стоянки).

Объективная сторона преступления состоит в завладении транспортным средством. Под неправомерным завладением транспортным средством без цели хищения следует понимать захват транспортных средств и поездку на них.

Состав преступления формальный. Неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения является оконченным преступлением с момента отъезда транспортного средства с места, на котором оно находилось.

В практике как завладение транспортным средством без цели хищения были квалифицированы, например, действия водителя, отстраненного от работы на автомашине и совершившего ее угон в личных целях. И, наоборот, было отказано в квалификации как угон самовольного использования автомашины для поездки в личных целях лицом, имеющим доступ к транспорту по службе.

С субъективной стороны угон характеризуется виной в форме умысла. Вид умысла - прямой.

Субъектом неправомерного завладения транспортным средством без цели хищения является вменяемое лицо, достигшее 14 лет.

Квалифицированный состав преступления (ч. 2 ст. 166 УК) предусматривает неправомерное завладение транспортным средством, совершенное: а) группой лиц по предварительному сговору, б) с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения насилия.

Особо квалифицирующими признаками неправомерного завладения транспортным средством (ч. 3 ст. 166 УК) являются его совершение организованной группой либо причинение особого крупного ущерба.

Сама стоимость угнанного транспортного средства не может служить  основанием для квалификации содеянного как угон, причинивший особо крупный ущерб. Для такой квалификации необходимо установить, что в результате неправомерного завладения транспортным средством собственнику причинен реальный, особо крупный материальный ущерб (в частности, повреждением, уничтожением автомобиля).

Из всего вышесказанного можно сделать вывод, что объективная сторона хищения характеризуется активными действиями, выразившимися в противозаконном, безвозмездном изъятии и (или) обращении чужого имущества в пользу виновного или других лиц и в причинении имущественного ущерба собственнику или иному владельцу этого имущества, а субъективная сторона любой формы хищения характеризуется виной в виде прямого умысла.

Итак, материалы судебной практики и анализ статистических данных свидетельствуют о том, что деятельность судов по борьбе с этими преступлениями не в полной мере отвечает предъявленным требованиям.

 

Заключение

Современное российское уголовное законодательство организовывает уголовно-правовую защиту всех форм собственности, а также других, не менее важных прав и свобод граждан, общественно значимых интересов, устанавливает различную уголовную ответственность за преступления против собственности. Уголовная ответственность, установленная законом, полностью зависит от степени общественной опасности посягательства.

Многие преступники, причинившие значительный имущественный и моральный  вред гражданам, обществу, государству, экономике вовсе избегают уголовной ответственности, но это – издержки правоприменительной практики, а не законодательства.

В любом случае эффективная уголовно-правовая защита собственности, как основы экономической системы общества, возможна только при постоянном совершенствовании, как законодательства, так и правоприменительной практики. Поэтому, я считаю, нужно ужесточить санкции за преступления против собственности и установить четкий контроль за правоприменительной практикой (возможно даже создать новый уполномоченный на то орган).

Конечно, в объеме одной курсовой работы не возможно полностью раскрыть тему, однако, я считаю, что достигла своей цели, в указанной работе я полно и всесторонне изучила понятие хищения, а так же рассмотрела особенности отдельных видов (форм) хищения. По результатам рассмотрения обозначенных мной вопросов я постаралась раскрыть задачи, поставленные для изучения этой темы и написания курсовой:

1. раскрыла понятие и признаки хищения;
2. охарактеризовала формы хищения;
3. рассмотрела виды хищения;
4. разграничила хищение от иных преступлений против собственности;

Ссылаясь на юридическую, учебную литературу и правовые акты я сделала вывод о том, что под хищением следует понимать совершенные с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Так в уголовном законодательстве ответственность за хищение чужого имущества делится в зависимости от того, каким способом совершено посягательство на отношения собственности.

Таким образом, законодательство выделяет шесть форм хищения: кража, грабеж, разбой, мошенничество, присвоение либо растрата вверенного имущества.

Также я доказала, что хищение, как способ совершения преступления было и остается актуальным.

Завершая работу, хотелось бы отметить, что в виду неоднозначного подхода в рассмотрении ряд вопросов относительно понятия и видов хищения данная тема будет оставаться актуальной и предметом исследования научных работ в будущем.

 

 

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ:

Нормативно-правовые акты:

1. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 28.12.2013) (с изм. и доп., вступ. в силу с 10.01.2014) [Электронный ресурс]. Доступ из СПС «Консультант Плюс».
2. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях  от 30.12.2001 N 195-ФЗ (ред. от 28.12.2013) (с изм. и доп., вступ. в силу с 10.01.2014) [Электронный ресурс]. Доступ из СПС «Консультант Плюс».
3. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 23.12.2010) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» [Электронный ресурс]. Доступ из СПС «Консультант Плюс».

 

Литература:

1. Аистова Л.С. Кража: анализ состава преступления и проблемы квалификации. – М.:Юристъ, 2009. – 234с.
2. Балеев С.А. Уголовное право России. Особенная часть: учебник /, Л.Л. Кругликов, А.П. Кузнецов и др.; под ред. Ф.Р. Сундурова, М.В. Талан. М.: Статут, 2012. - 943 с.
3. Братанов В.В. Формы хищения предметов, имеющих особую ценность // Российский следователь. - 2011. - № 11
4. Ветров, Н.И. Уголовное право. В 2-х томах: учебник для вузов / Н.И. Ветров. - М.: Юнити, 2006. – 450 с.
5. Гаухман Л., Филаненко А. Отграничение хищений чужого имущества от хищений других предметов, предусмотренных специальными нормами // Уголовное право. - 2010.- № 5. - 54с.
6. Грачева Ю.В. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть: Учебник / под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, А.И. Рарога, А.И. Чучаева. 2-е изд., испр. и доп. М.: Юристъ, 2009. - 800 с.
7. Дубченко С.В. Уголовно-правовая характеристика корыстно-насильственных преступлений: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Тюмень, 2009.
8. Завидов, Б.Д. Уголовно-правовой анализ преступлений против собственности. – М.: Юристъ, 2010. – 172 с.
9. Иванов, К.М. Российское уголовное право: учебное пособие для вузов / К.М. Иванова. -   М.: Профиздат, 2009. – 560 с.  
10. Кочои С.М. Ответственность за корыстные преступления против собственности. – М.: Юристъ, 2011. 560с.
11. Кузнецовой И.М Курс уголовного права / Под ред. Н.Ф..Тяжковой. Т. 1. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2010. - С. 208.
12. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. В.М. Лебедев, М.: Норма, 2008. – 527 с.
13. Лопашенко Н.А. Посягательства на собственность: монография. М.: Норма, Инфра-М, 2012. - 528 с.
14. Петрашева В.Н.. Уголовное право: Особенная часть: Учебник. М.: Проспект. 2010 - 674 с.
15. Рарога А.И. Российское уголовное право: Учебник для студентов вузов: В 2 т. / Под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, В.С. Комиссарова,. Т. 2. – М.: Юристъ, 2010. - 514 с.
16. Савельева В.С. Основы квалификации преступлений: учебное пособие. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Проспект, 2011. - 80 с.
17. Севрюков, А.П. Хищение имущества: криминологические и уголовно-правовые аспекты, 2-е издание / А.П. Севрюков. – М.: Норма, 2008. - 352 с.
18. Суслина Е.В. Ответственность за мошенничество по Уголовному кодексу Российской Федерации: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург.- 2009.- №4–26 с.
19. Скляров С.А. Корысть как обязательный признак отдельных составов преступлений /С.А. Скляров // Законность. – 2009. - № 4. - 22 с.
20. Тишин А.П. Дифференциация видов мошенничества: практика применения изменений // Налоговая проверка. 2014. - № 2. – 54 с.
21. Шульга А.В. Объект и предмет преступлений против собственности в условиях рыночных отношений и информационного общества. – М.: Юристъ, 2011. - 385 с.
22. Хилюта В.В. Уничтожение или повреждение чужого имущества, сопряженное с хищением: вопросы квалификации // Законность. 2012. - № 6. – 75 с..

 

Материалы судебной практики:

1. Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 23.04.2014 № 41-АПУ14-17 [Электронный ресурс]. Доступ из СПС «Консультант Плюс»
2. Определение Верховного Суда РФ от 28.04.2014 № 20-Д14-3 [Электронный ресурс]. Доступ из СПС «Консультант Плюс».

1Шульга А.В. Объект и предмет преступлений против собственности в условиях рыночных отношений и информационного общества. – М., 2011. С 152.

2Скляров С.А. Корысть как обязательный признак отдельных составов преступлений /С.А. Скляров // Законность.  2009. № 4. С. 20.

3Петрашева В.Н.. Уголовное право: Особенная часть: Учебник. М., 2010. С 350.

4Рарога А.И. Российское уголовное право: Учебник для студентов вузов: В 2 т. / Под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, В.С. Комиссарова,. Т. 2. – М., 2010. С. 408.

5Лопашенко Н.А. Посягательства на собственность: монография. М., 2012. С. 12-23.

6Иванов К.М. Российское уголовное право: учебное пособие для вузов / К.М. Иванова. -  М., 2009. С.218. 

7Грачева Ю.В. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть: Учебник / под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, А.И. Рарога, А.И. Чучаева. 2-е изд., испр. и доп. М., 2009. С. 600-614.

8Балеев С.А. Уголовное право России. Особенная часть: учебник /, Л.Л. Кругликов, А.П. Кузнецов и др.; под ред. Ф.Р. Сундурова, М.В. Талан. М., 2012.

9Ветров, Н.И. Уголовное право. В 2-х томах: учебник для вузов / Н.И. Ветров. - М., 2006. С. 262.

10Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть: Учебник / Ю.В. Грачева, Л.Д. Ермакова, Г.А. Есаков и др.; под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, А.И. Рарога, А.И. Чучаева. 2-е изд., испр. и доп. М, 2009. С. 405.

11Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 28.12.2013) (с изм. и доп., вступ. в силу с 10.01.2014) [Электронный ресурс]. Доступ из СПС «Консультант Плюс».

12Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. 3 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» [Электронный ресурс]. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».

13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 [Электронный ресурс]. Доступ из СПС «Консультант Плюс».

14Суслина Е.В. Ответственность за мошенничество по Уголовному кодексу Российской Федерации: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2009. С. 8

15Тишин А.П. Дифференциация видов мошенничества: практика применения изменений // Налоговая проверка. 2014. № 2.С. 26-32.

16Кочои С.М. Ответственность за корыстные преступления против собственности: учебник. М., 2011. С. 195 - 196.

17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» [Электронный ресурс]. Доступ из СПС «Консультант Плюс».

18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 [Электронный ресурс]. Доступ из СПС «Консультант Плюс».

19 Российское уголовное право: Учебник для студентов вузов: В 2 т. / Под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, В.С. Комиссарова, А.И. Рарога. Т. 2. М., 2010. С. 244.

20Дубченко С.В. Уголовно-правовая характеристика корыстно-насильственных преступлений: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Тюмень, 2009. С. 9.

21Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под общ.ред. В.М. Лебедева. М., 2008. С. 378 - 379.

22Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ (ред. от 28.12.2013) (с изм. и доп., вступ. в силу с 10.01.2014) [Электронный ресурс]. Доступ из СПС «Консультант Плюс».

23Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 23.04.2014 № 41-АПУ14-17 [Электронный ресурс]. Доступ из СПС «Консультант Плюс»

24Уголовное право: Особенная часть: Учебник / Под ред. В.Н. Петрашева. М.,2010. С.159.

25Российское уголовное право: Учебник: В 2 т. / Под ред. А.И. Рарога. Т. 2. М.,2010. С.173.

26Аистова Л.С. Кража: анализ состава преступления и проблемы квалификации. СПб.,2009. С. 20.

27Определение Верховного Суда РФ от 28.04.2014 № 20-Д14-3[Электронный ресурс]. Доступ из СПС «Консультант Плюс».

28Скляров С.А. Корысть как обязательный признак отдельных составов преступлений /С.А. Скляров // Законность. 2009. № 4. С. 15-19.