Уголовная ответственность

В отношении  обстоятельств, относящихся к защите.

Действия обороняющегося должны быть направлены на посягающее лицо или лиц (т.е. на того, кто нападает). Кроме того, указанные действия должны находиться в определенной соразмерности с действиями посягающего.

Безусловно, самым  важным является вопрос соразмерности. Здесь необходимо учитывать два  момента. Во-первых, если посягательство направлено на жизнь, здоровье обороняющегося или другого лица, или если есть реальная угроза такого посягательства, применение любого насилия в ответ может быть правомерным.

Если же посягательство направлено на другие ценности, например имущество, то нельзя совершать действия явно не соответствующие характеру посягательства. Например, лицо, обнаружив, что ему в карман залез вор-карманник, бьет его ножом. Или обнаружив, что некие лица забрались на садовый участок с целью украсть урожай, владелец участка стреляет из ружья и причиняет вред здоровью посягавших.

Нужно отметить, что необходимая оборона допускает  причинение вреда нападающему больше, чем вред, который он может причинить  обороняющемуся. Главное, чтобы ответный вред не был явно несоразмерным посягательству.

Безусловно, разнообразие жизненных ситуаций огромно. Бывают случаи, когда нападение происходит настолько быстро и неожиданно, что обороняющийся не может адекватно оценить степень опасности нападения. В этом случае действия обороняющегося могут быть расценены как необходимая оборона.

В отношении превышения пределов необходимой обороны нужно отметить, что действия, выходящие за рамки, изложенные выше, являются превышением необходимой обороны. Ответственность за такие действия предусмотрена например ст. 108 и 114 УК РФ. Нужно сказать, что уголовно наказываются только умышленные действия, превышающие пределы необходимой обороны. Т.е. обороняющийся действовал сознательно, допускал, что причиняет вред, явно несоразмерный посягательству и желал наступления этого вреда. Т.е. здесь можно говорить о желании осуществить своего рода расправу над нападавшим. Такие действия, как говорилось выше, являются уголовно наказуемыми.

Статья 39 УК РФ устанавливает, что не является преступлением  причинение вреда охраняемым уголовным  законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости. Превышением пределов крайней необходимости признается причинение вреда, явно не соответствующего характеру и степени угрожавшей опасности и обстоятельствам, при которых опасность устранялась, когда указанным интересам был причинен вред равный или более значительный, чем предотвращенный. Такое превышение влечет за собой уголовную ответственность только в случаях умышленного причинения вреда.

В отличие он необходимой обороны, когда возникает  ситуация нападения одного лица на другое, при крайней необходимости опасность личности, ее правам или охраняемым интересам общества или государства возникает из-за, например, воздействия стихийных бедствий (ураганов, землетрясений, наводнений и т.п.), в результате аварий, транспортных происшествий, несчастных случаев, нападений животных и т.п. В некоторых случаях опасность может возникать и из-за противоправных действий третьих лиц. Например, для предотвращения развития пожара осуществляется проникновение в чужие квартиры и наносится вред имуществу. Или человек, везущий рожающую жену в роддом, у которого сломалась машина, берет чужую машину без согласия владельца и т.п.

 

Для того, чтобы  действия могли быть расценены как  крайняя необходимость, опасность, угрожающая личности, ее правам должна быть наличной, т.е. иметь место в действительности. Причинение вреда для предотвращения опасности, которая гипотетически может возникнуть в будущем, в качестве крайней необходимости не рассматривается. Кроме того, опасность должна быть реальной (а не кажущейся), т.е. реально угрожать личности и ее правам.

Для того, чтобы  соответствующее причинение вреда  в состоянии крайней необходимости  было признано правомерным, необходимо, чтобы средства, которыми устраняется  опасность были единственно возможными в сложившейся ситуации. Например, в случае ситуации с доставлением больного в больницу, если была реальная возможность вызвать скорую помощь, которая могла подъехать быстро, но человек вместо этого захватывает чужую машину, ситуации крайней необходимости не будет. Если же то же самое случилось на какой-нибудь загородной дороге, куда скорая помощь объективно будет ехать долго, то захват чужой машины может быть расценен как крайняя необходимость.

Для квалификации действий как крайней необходимости, нужно, чтобы соответствующие действия совершались именно в момент, когда наличествовала опасность, не раньше и не позже.

Важным моментом для квалификации действий как крайней  необходимости, является соответствие причиненного вреда характеру опасности. При крайней необходимости причиненный вред ни при каких условиях не может быть равен или больше вреду предотвращенному (в отличие от необходимой обороны, при которой это допускается).

Например, никогда  нельзя предотвращать опасность  собственной жизни за счет жизни другого человека. Или уничтожать чужое имущество по стоимости и значению большее, чем имущество спасаемое.

 

Действия, превышающие  пределы крайней необходимости  влекут уголовную ответственность  только если эти действия совершались  умышленно.

Уголовный кодекс не содержит специальных статей об ответственности за действия, совершенные  при превышении пределов крайней  необходимости. В этом случае лицо привлекается к ответственности по тем статьям  уголовного кодекса, которые предусматривают  ответственность за соответствующие действия. Однако превышение пределов крайней необходимости рассматривается как обстоятельство, смягчающее ответственность.

Также необходимо отметить, что даже если причинение вреда будет признано крайней  необходимостью и не будет влечь уголовной ответственности, с причинителя вреда может быть взыскано возмещение в порядке гражданского судопроизводства (ст. 1067 ГК РФ).

Состояние крайней  необходимости, как отмечалось, характеризуется неизбежностью наступления грозящих негативных последствий. Поэтому и действия, направленные на устранение опасности путем причинения вреда, должны быть единственно возможным, крайним (отсюда и название института) средством избежать угрозы. Стало быть, возможность устранить опасность без причинения вреда другому правоохраняемому интересу исключает правомерность действий; в этом состоит одно из принципиальных отличий данного института от необходимой обороны, которая допускает причинение вреда при наличии другой возможности. Вряд ли имеет смысл перечислять все гипотетические способы защититься от нежелательных последствий. Лицо должно прежде всего предусмотреть возможность скрыться от угрожающей опасности (убежать, спрятаться, перейти в укрытие, влезть на дерево и т. д., и т. п.), обратиться за помощью к кому бы то ни было, устранить опасность любыми доступными средствами, но без причинения вреда чужим правоохраняемым интересам. И только когда все это невозможно, закон допускает совершение внешне противоправных действий. При этом по смыслу закона из всех возможных вариантов причинения вреда предпочтение должно быть отдано меньшему из них.

Согласно закону крайняя необходимость является обстоятельством, при котором лицо причинением вреда законным правам и интересам третьих лиц устраняет  опасность, кот угрожает интересам государства, общества, лицу или правам этого человека, или др. граждан или лиц, если эту опасность при данных обстоятельствах нельзя было устранить другими средствами и если причиненный вред менее значительный, чем предотвращенный.

Крайняя необходимость отличается от необходимой обороны и задержания преступника тем, что вред причиняется не преступнику или субъекту посягательства, а третьим лицам.

Способ сохранения правоохранительного интереса за счет другого должен быть именно крайним. Если для предотвращения грозящей опасности у лица есть путь, не связанный с причинением кому-либо вреда, оно должно избрать именно этот путь. В противном случае ссылка на состояние крайней необходимости исключается (в этом, кстати, проявляется одно из существенных отличий крайней необходимости от необходимой обороны).

Защита от посягательства при необходимой обороне, в отличие  от крайней необходимости, может  осуществляться путем причинения вреда  только посягающему, но не третьим лицам.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

                            

На основании  проведенного исследования можно прийти к выводу о том, что уголовная ответственность — это сложное социально-правовое последствие совершения преступления, которое включает четыре элемента: во-первых, основанную на нормах уголовного закона и вытекающую из факта совершения преступления обязанность лица дать отчет в содеянном перед государством в лице его уполномоченных органов; во-вторых, выраженную в судебном приговоре отрицательную оценку (осуждение, признание преступным) совершенного деяния и порицание (выражение упрека) лица, совершившего это деяние; в-третьих, назначенное виновному наказание или иную меру уголовно-правового характера; в-четвертых, судимость как специфическое правовое последствие осуждения с отбыванием назначенного наказания.

В результате проделанной  работы нами было определено понятие уголовной ответственности, выявлено, когда возникает уголовная ответственность, в чем реализуется и когда прекращается, рассмотрено основание привлечения лица к уголовной ответственности, раскрыто содержание признаков уголовной ответственности и ее отграничение от дисциплинарной, гражданско-правовой и административной ответственности.

В результате анализа  литературных источников можно сделать  вывод, что вопрос о том, что представляет собой уголовная ответственность, является одним из наиболее спорных в уголовно-правовой теории.

Уголовная ответственность  всегда выражается в применении принудительных мер к лицу, подлежащему уголовной  ответственности.

 

Сущность уголовной  ответственности выражается именно в обязанности лица, совершившего преступление, дать отчет перед государством в содеянном, подвергнуться осуждению, наказанию и иным неблагоприятным  юридическим последствиям, предусмотренным  уголовным законом.

Действующее законодательство однозначно указывает, что основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все  признаки состава преступления, предусмотренного Уголовным кодексом РФ.

В настоящее  время в Российской Федерации основным уголовным законом является Уголовный кодекс. Уголовный кодекс – это отличающийся внутренним единством законодательный акт, который содержит систему взаимосвязанных уголовно-правовых норм, определяет принципы, основания и условия уголовной ответственности, признаки конкретных видов преступлений и устанавливает вид и размер наказания за их совершение.

Уголовное законодательство подлежит неуклонному исполнению всеми  гражданами Российской Федерации.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

 

1.   Конституция Российской Федерации. Принята Всенародным голосованием 12 декабря 1993 года (с учетом поправок, внесенных Законами Российской Федерации о поправках к Конституции Российской Федерации от 30.12.2008 № 6-ФКЗ и от 30.12.2008 № 7-ФКЗ) // Российская газета. - 2009. - № 7 - 21 января.
2. Уголовный кодекс Российской Федерации: федеральный закон от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ (ред. от 05.04.2013) // Собрание законодательства РФ. – 1996. - № 25. – Ст. 2954.
3. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: федеральный закон от 18 декабря 2001 года №174-ФЗ (ред. от 05.04.2013) // Собрание законодательства РФ. – 2001. - № 52 (ч. 1). – Ст. 4921.
4. Гельфер М.А. Уголовная ответственность и ее основания / Советское уголовное право: Часть Общая / Под ред. П.И. Гришаева и Б.В. Здравомыслова. М. - 1982. - с. 217.
5.   Голоднюк М.Н., Зубкова В.И., Комиссаров В.С. и др. Понятие уголовного наказания и основания его применения / Уголовное наказание в вопросах и ответах / Под ред. В.С. Комиссарова и Р.Х. Якупова; М.Н. Голоднюк, В.И. Зубкова, В.С. Комиссаров и др. М. - 1998. – с. 255.
6. Гонтарь И.Я.  Преступление и состав преступления как явления и понятия в уголовном праве. - Владивосток: Издательство Дальневосточного университета. - 2007. – с. 321.
7. Игнатов А.Н. Основание уголовной ответственности / Уголовное право России: В 2 т. / Отв. ред. А.Н. Игнатов и Ю.А. Красиков. М. - 1998. - Т. 1. - Общая часть. - с. 276.
8.   Карпушин М.П., Курляндский В.И. Уголовная ответственность и состав преступления. - М.: Юридическая литература. -1974.
9. Кладков А.В. Уголовная ответственность и ее основание / Уголовное право Российской Федерации: Общая часть / Отв. ред. Б.В. Здравомыслов. М. - 1996. – с. 312.
10. Козаченко И.Я. Уголовная ответственность: мера и форма выражения / И.Я. Козаченко. – Свердловск: Свердловский государственный университет. – 1987. – с. 220.
11. Козаченко И.Я. Уголовная ответственность /Уголовное право: Общая часть / Отв. ред. И.Я. Козаченко и З.А. Незнамова. - М. - 1999. - с. 369.
12. Криволапов Г.Г. Уголовная ответственность и ее основание / Уголовное право: Общая часть / Отв. ред. Н.И. Ветров и Ю.И. Ляпунов. М. - 1997. - с. 350.
13. Лейкина Н.С. Личность преступника и уголовная ответственность / Н.С.Лейкина. - Л., 1968. - с. 331.
14. Лесниевски-Костарева Т.А. Дифференциация уголовной ответственности. Теория и законодательная практика. М., Волтерс Клувер. - 2006. – с. 370.
15. Марцев А.И. Уголовная ответственность как средство предупреждения преступлений: Лекция. Омск. - 1980. - с. 224.
16. Марогулова И.Л. Уголовная ответственность и ее основание / Уголовное право Российской Федерации / Отв. ред. В.П. Кашепов. - М. - 1999. - с. 208.
17. Наумов А.В. Российское уголовное право: Общая часть: Курс лекций. М. - 1997. - с. 277.
18. Огурцов Н.А. Правоотношения и ответственность в советском уголовном праве: Учеб. пособие. Рязань. - 1976. – с. 320.
19. Рарог А.И. Уголовная ответственность и состав преступления как ее основание / Уголовное право России: Общая часть / Под ред. А.И. Рарога. М. - 1998. - с. 355.
20. Санталов А.И. Теоретические вопросы уголовной ответственности. Л. - 1982. - с. 262.
21. Солопанов Ю.В. Уголовное право: Общая часть / Под ред. М.П. Журавлева и А.И. Рарога. - М. - 1996. - с. 226.
22. Стручков Н.А. Уголовная ответственность и ее реализация в борьбе с преступностью. – Саратов. -  1978. -  с. 247.
23.   Ткачевский Ю.М. Уголовная ответственность и ее основания / Советское уголовное право: Общая часть / Под ред. Г.А. Кригера, Н.Ф<span class="dash041e_0431_044b_0447_043d_044b_0439__Char" style="