Уголовная ответственность за преступления в сфере налогового законодательства

неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению  суммы

налога, подлежащей уплате, либо о назначении выездной налоговой  проверки.

При этом налогоплательщик освобождается  от ответственности при условии, что

до подачи такого заявления  налогоплательщик уплатил недостающую  сумму

налога и соответствующие  ей пени.

Применительно к рассмотренной  нами ситуации это означает следующее.

В случае самостоятельного обнаружения  налогоплательщиком ошибки при

исчислении и уплате налога, внесения в налоговую декларацию необходимых

изменений и уплаты налога в бюджет в полном объеме несвоевременная  уплата

налога не признается нарушением законодательства о налогах и  сборах.

Следовательно, нашего налогоплательщика  в рассмотренном выше примере

нельзя привлекать даже к  налоговой (административной) ответственности, а уж

тем более к ответственности  уголовной.

Стоит остановиться еще на одном принципиальном вопросе.

Определение преступления как  виновно совершенного общественно  опасного

деяния (ст. 14 УК РФ) отдает предпочтение материальному признаку -

общественной опасности  деяния.

Общественная опасность - это способность деяния причинить  вред

общественным отношениям, критерий, с помощью которого законодатель

дифференцирует деликты  на преступления, административные и  гражданско-

правовые деликты, дисциплинарные проступки.

Согласно разъяснению, данному  Пленумом ВС РФ в Постановлении от 4 июля

1997 г. № 8 "О некоторых  вопросах применения судами Российской  Федерации

уголовного законодательства об ответственности за уклонение  от уплаты

налогов", общественная опасность  уклонения от уплаты налогов заключается  в

умышленном невыполнении конституционной обязанности каждого платить законно

установленные налоги и сборы (ст. 57 Конституции РФ), что влечет

непоступление денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

Таким образом, составы ст. ст. 198 и 199 УК РФ являются материальными.

Это означает, что объективная  сторона преступления описана законодателем  не

только признаками деяния - действия или бездействия, но и  признаками,

относящимися к характеристике общественно опасных последствий такого

деяния.

В качестве обязательных признаков  объективной стороны налогового

преступления, в частности, указаны нарушение налогового законодательства,

то есть действие или бездействие  налогоплательщика, и причинение

материального ущерба государству (неуплата налога), то есть общественно

опасные последствия.

Иными словами, общественно  опасные последствия как обязательный признак

налогового преступления включены в диспозицию ст. ст. 198, 199 УК РФ.

В рассматриваемом нами примере  денежные средства в виде налоговых

платежей, хотя и с задержкой, поступили в бюджет Российской Федерации  по

воле самого налогоплательщика, а не по воле налоговых органов, под  угрозой

привлечения к уголовной  ответственности за совершение налогового

преступления. Следовательно, здесь отсутствует признак общественной

опасности.

Поскольку согласно ст. 8 УК РФ единственным основанием уголовной

ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки

состава преступления, предусмотренного УК РФ, при отсутствии признака

общественной опасности  отсутствует и состав налогового преступления. А это

в соответствии со ст. 5 (п. 2 ч. 1) УПК РСФСР является основанием для

отказа в возбуждении  дела либо для прекращения возбужденного  уголовного

дела.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В заключение хочется отметить, что применяемые к лицу, совершившему

преступление, наказания  и иные меры уголовно - правового  воздействия должны

соответствовать характеру  и степени общественной опасности  преступления, а

также обстоятельствам его  совершения.

Новое уголовное законодательство последовательно проводит принципы

демократизации и гуманизации. К ним, в соответствии со ст. ст. 3 - 7 УК РФ,

относятся принципы законности, равенства граждан перед законом, вины,

справедливости, ответственности  и гуманизма.

Именно на эти обстоятельства и стоит обращать внимание сотрудникам

налоговой полиции, готовящим  сегодня обвинительные заключения, которые, как

мы видим, идут вразрез  с действующим законодательством. Целью принятого

Налогового кодекса было обеспечить планомерное пополнение бюджета. Однако,

заметим, делать это все  же стоит в рамках существующего  законодательства, а

не путем изобретения  новых положений и применения сомнительных методов.

Список использованной литературы.

Нормативно-правовые акты:

1. Уголовный Кодекс РФ  от 13.06.1996 г. № 63-ФЗ и комментарий  к нему

под общей редакцией, профессора Ю.И. Скуратова и Председателя

Верховного Суда Российской Федерации В.М. Лебедева.

2. Уголовно-процессуальный  кодекс РСФСР от 1960 г.

3. Уголовный Кодекс РСФСР  от 1960 г.

4. Налоговый Кодекс РФ  от 31.07.1998 г. № 146-ФЗ. Часть Первая.

5. Закон РФ «О подоходном  налоге с физических лиц» от 07.12.1991 г. №

1998-1.

6. Федеральный закон «О  бухгалтерском учете» от 21.11.1996 г.  № 129-ФЗ

7. Указ Президента РФ  от 08.05.1996 г. № 685.

8. Постановление Пленума  Верховного Суда РФ от 04.07.1997 №  8 «О

некоторых вопросах применения судами Российской Федерации уголовного

законодательства об ответственности  за уклонение от уплаты налогов».

9. Письмо Госналогслужбы  РФ от 28.06.1996 № ПВ-6-09/450 «О реализации

отдельных положений указа  Президента Российской Федерации от

08.05.96 № 685 "Об основных  направлениях налоговой реформы  в

российской федерации  и мерах по укреплению налоговой  и платежной

дисциплины"».

 

Литература:

1. А. Ипатов, Возмещение  ущерба, причиненного налоговыми

преступлениями.//"Законность" № 6, 2000 г.

 

2. А. Попов, "Домоклов меч" над судьбой налогоплательщика.//"Бизнес-

адвокат" № 1, 2000 г.

 

3. П. Яни, Специальный случай освобождения от уголовной

ответственности за налоговые  преступления.//"Российская юстиция" №

1, 2000 г.

 

4. И. Павлов, Основания  возбуждения уголовных дел по  налоговым

преступлениям.//"Российская юстиция" № 12, 1999 г.

 

5. А. Попов, Казнить нельзя помиловать. ФСНП ставит запятую в свою

пользу.//"Бизнес-адвокат" № 21, 1999 г.

 

6. В. Васильев, Десять безнадежных  "прыжков в сторону".//"Бизнес-

адвокат" № 12, 1999 г.

 

7. И. Павлов, Арест имущества  по делам об уклонении от  уплаты

налогов с организаций.//"Законность" № 6, 1999 г.

 

8. И. Пастухов, П. Яни, Ответственность за налоговые

преступления.//"Российская юстиция" № 4, 1999 г.

 

9. И. Глухов, Уголовный кодекс стал строже.//"Бизнес-адвокат" № 15,

1998 г.

 

10. Н. Лопашенко, Квалификация должностных преступлений в сфере

экономической деятельности.//"Законность" № 5, 1998 г.

 

11. И. Пастухов, П. Яни, Квалификация налоговых

преступлений.//"Законность" №№. 1-2, 1998 г.

 

12. Н. Лопашенко, Некоторые проблемы наказания за преступления в сфере

экономической деятельности.//"Законность" № 12, 1997 г.

 

13. В. Ларичев, Уклонение  от уплаты налогов с организаций:  квалификация

составов.//"Российская юстиция" № 6, 1997 г.

 

14. В. Гаврилов, Налоги: преступление  и наказание.//"Бизнес-адвокат"  №

8, 1997 г.

 

 

 

-----------------------

[1] Пепеляев С.Г. «Основы  налогового права» С.-184

[2] Утрачивает силу со  дня введения части второй  Налогового кодекса (1

января 2001 г.)

[3] Частично утрачивает  силу с 1 января 2001 г. С 1 января 2001 г. вступает

в силу новая редакция.

[4] Утрачивает силу со  дня введения части второй  Налогового кодекса (1

января 2001 г.)

[5] Частично утрачивает  силу с 1 января 2001 г. С 1 января 2001 г. вступает

в силу новая редакция.

15. В. Ларичев, Уклонение  от уплаты налогов с организаций:  квалификация

составов.//"Российская юстиция" No. 6, 1997 г.

 

 

1 В. Ларичев, Уклонение  от уплаты налогов с организаций:  квалификация

составов.//"Российская юстиция" No. 6, 1997 г