Уголовная ответственность за неуважение к суду

Суд указал, что  характер совершенных Индиряковой  Г. Т. действий, установленных вердиктом присяжных заседателей, свидетельствует о том, что Индирякова Г.Т., желая унизить честь и достоинство участников судебного разбирательства, понимая, что тем самым она нарушает нормальную деятельность суда, непосредственно в судебном заседании, в связи с рассмотрением дела по ее обвинению, высказала в адрес свидетеля и потерпевшего оскорбительные слова, которые в неприличной форме содержали негативную оценку их личности. В соответствии с заключениями лингвистических экспертиз (т. 1, л.д. 38 - 141, 154 - 156) слова <...> и <...> являются оскорбительными, бранными, неприличными и недопустимы для употребления в зале судебного заседания. Таким образом, указал суд, своими действиями Индирякова Г. Т. проявила неуважение к суду.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним:

осужденная  Индирякова Г.Т. просит приговор отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение по тем основаниям, что по делу не доказан ее умысел на неуважение к суду. Произнесенные слова были адресованы лично Ч. и М., прямого умысла на нарушение порядка в судебном заседании не было. По ее мнению, суд не принял во внимание наличие у нее заболевания, которое могло привести к нервному срыву и невозможности сдерживать эмоции. Указывает на ограничение ее прав и защиты в судебном заседании, поведение председательствующего, который отдавал предпочтение стороне обвинения, и другие нарушения закона, которые повлияли на вынесение присяжными обвинительного вердикта.

Адвокат Федорова В.В. также ставит вопрос об отмене приговора, полагает, что он вынесен с нарушением УПК РФ, закон применен неправильно, действия Индиряковой не могут быть квалифицированы по ст. 297 ч. 1 УК РФ, т.к. не доказан прямой умысел осужденной на неуважение к суду. Произнесенные Индиряковой слова были непосредственно адресованы Ч. и М., а не суду. По заключению психолого-психиатрической экспертизы, у Индиряковой имелись расстройство поведения и эмоциональные нарушения, что также, по мнению адвоката, исключало прямой умысел на неуважение к суду, а носило характер межличностных отношений с потерпевшим и свидетелем. Адвокат также указывает, что председательствующий не обеспечил равные условия состязательности сторон, вел процесс с обвинительным уклоном.

Проверив материалы  дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия не находит  оснований к отмене приговора.

Не могут  быть приняты во внимание доводы кассационных жалоб о неправильности выводов вердикта коллегии присяжных заседателей о виновности осужденной Индиряковой в инкриминированном ей преступлении, т.к. в соответствии с нормами ч. 2 ст. 379 УПК РФ по этим основаниям не может быть обжалован и отменен приговор суда с участием присяжных заседателей.

Из материалов уголовного дела следует, что Индирякова в установленном законом порядке была ознакомлена с особенностями рассмотрения дела с участием присяжных заседателей, и сама ходатайствовала о рассмотрении этого дела с участием присяжных заседателей.

В ходе судебного  разбирательства суд, как это  видно из протокола судебного  заседания, принял решение об удалении подсудимой Индиряковой из зала судебного заседания за нарушение порядка, предварительно предупредив последнюю, что ст. 258 УПК РФ предусматривает такие меры воздействия, однако Индирякова продолжала нарушать порядок в зале судебного заседания и была удалена до окончания прений сторон.

Доводы осужденной и защиты о том, что Индирякова была лишена возможности дать какие-либо объяснения, - необоснованны.

Индиряковой было предоставлено последнее слово, и ею были даны объяснения по обстоятельствам  дела.

Из протокола  судебного заседания усматривается, что разбирательство по делу проведено  в соответствии с требованиями УПК РФ и особенностями проведения судебного заседания с участием присяжных заседателей, поэтому нельзя признать обоснованными доводы кассационных жалоб об ограничении прав защиты при оценке доказательств, допросе свидетелей, а также при обсуждении вердикта и проведении прений сторон.

Содержание  вопросов присяжным заседателям  и напутственное слово соответствовали  требованиям ст. ст. 339, 340 УПК РФ, права участников судопроизводства на предоставление доказательств, на принцип состязательности сторон нарушены не были.

Вердикт присяжных  заседателей о виновности Индиряковой  единодушный.

Действия Индиряковой  квалифицированы судом в соответствии с обвинительным вердиктом коллегии присяжных заседателей, которые признали, что Индирякова в ходе судебного заседания, в кабинете мирового судьи, в присутствии судьи и других участников судебного разбирательства допустила оскорбительные выражения в адрес потерпевшего и свидетеля.

Оснований считать, что в действиях Индиряковой  отсутствовал умысел на неуважение к  суду, и, следовательно, нет состава  преступления, предусмотренного ст. 297 ч. 1 УК РФ, - не имеется, в связи с чем нет оснований для отмены приговора, и прекращения дела, а также для направления дела на новое судебное рассмотрение.

Вопрос о  психическом состоянии Индиряковой судом выяснялся, заключение психолого-психиатрической экспертизы судом оценено.

При назначении Индиряковой наказания судом  учтены конкретные обстоятельства по делу, вердикт присяжных заседателей  в этой части, данные о личности осужденной.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила Приговор Верховного суда Удмуртской Республики с участием присяжных заседателей от 27 мая 2011 года в отношении Индиряковой Г.Т. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденной Индиряковой Г.Т., адвоката Федоровой В.В. - без удовлетворения⁷.

 

 

 

Глава 2. Предложения по совершенствованию ст.297 УК РФ

и обзор  статистики

2.1. Совершенствование ст.297 УК РФ

 

На основании  исследования мною данного состава  преступления предлагаю в ч. 2 статьи исключить слова "иного лица, участвующего в отправлении правосудия".

В соответствии с Федеральным законом "О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" от 18 декабря 2001 г. институт народных заседателей с 1 января 2004 г. упраздняется, поэтому функции отправления правосудия должны осуществлять только судьи и присяжные заседатели.

Дополнить статью частью 3 - "деяния, предусмотренные  частями 1 и 2, если они повлекли срыв судебного заседания".

Данное дополнение будет способствовать укреплению авторитета суда и усилит ответственность лица, по вине которого возникнет необходимость прервать судебное заседание.

На наш взгляд, представляет интерес § 200 УК ФРГ. В  нем сказано, что если оскорбление  совершено публично или путем  распространения письменных материалов и за него было назначено наказание, то по жалобе потерпевшего или другого лица, уполномоченного на подачу жалобы, приговор, если высказано соответствующее требование, может быть опубликован. Если оскорбление было совершено путем публикации в газете или журнале, то приговор должен быть опубликован, если возможно, в тех же изданиях, в которых была опубликована оскорбительная информация. Это правило действует и в случае, если оскорбительная информация передавалась по радио.

Определенная  практика решений по вопросам об ответственности  за неуважение к суду сложилась также  в Европейском суде по правам человека. Например, в деле "Вайн продактс лтд." против Грин 1966 г. судья Баклей сформулировал норму о неуважении к суду следующим образом: "Появление комментариев о текущем судебном процессе в любой форме, могущей причинить вред справедливому рассмотрению дела, явится со стороны любой газеты неуважением к данному суду. Произойти такое может по-разному. Может случиться так, что комментарий окажет тем или иным способом давление на одну из сторон по данному делу, как-то: помешает ей вести судебный процесс, побудит ее согласиться на мирное соглашение на условиях, которые в других обстоятельствах она не стала бы рассматривать, либо повлияет иным образом на ведение дела, где она должна быть свободна в выборе средств обвинения и защиты, пользуясь при этом советами, но не подвергаясь давлению"⁸. Из этого, на наш взгляд, следует, что любое комментирование судебного процесса до его завершения можно расценить как неуважение к суду.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

2.2. Статистические  данные Судебного департамента

Верховного  Суда РФ за 2011 год

Ниже привожу  таблицу по числу осужденных лиц в РФ по ст.297 УК РФ по данным Судебного департамента при Верховном Суде РФ⁹.

Наименование  организации, представившей отчет	Судебный департамент  при Верховном Суде Российской Федерации
Категория суда
Категория дел	По  всем судам вкл. ВС РФ и в/с
Раздел 1. Число осужденных лиц по вступившим в законную силу приговорам
Виды преступлений	Статьи Уголовного кодекса Российской Федерации по частям	№ стр.	Число   осужденных по основной статье	Дополнительная  квалификация по приговору
				по числу  лиц*	по количеству составов преступлений
А	Б		1	2	3
Неуважение  к суду, выразившееся в оскорблении  участников судебного разбирательства	297 ч.1	535	133	14	19
То  же деяние, выразившееся в оскорблении судьи,   присяжного заседателя	297 ч.2	536	62	10	15

* В графе  учитывается число лиц, у которых имелся один или несколько составов преступлений, указанных в соответствующей строке и не учитываются те лица, у которых этот состав преступления только в основной квалификации.

 

 

 

 

 

Заключение

 

Проблема функционирования судебной власти в настоящее время  является, безусловно, актуальной. Число  законов, в которых нуждается  государство, превышает количество принятых. Не в полной мере реализуется  принцип прямого действия Конституции РФ.

Президент России Д.А.Медведев в своем ежегодном Послании Федеральному Собранию Российской Федерации справедливо отметил, что ключевым вопросом любой власти является доверие граждан государству¹⁰. Степень этого доверия напрямую определяется тем, как оно защищает своих граждан от произвола. Сегодня нам крайне необходима судебная реформа. Отечественная судебная система отстает от жизни и на практике мало помогает проведению экономических преобразований.

Уголовная ответственность за неуважение к суду дает определенные гарантии защиты интересов правосудия и способствует повышению авторитета суда, который наряду с честью и достоинством лиц, являющихся участниками судебного разбирательства, является непосредственным объектом данного преступного посягательства. Все вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что значимость общественных отношений, возникающих при отправлении правосудия, обусловливает необходимость их охраны, в том числе уголовно-правовыми средствами, поскольку  органы  правосудия  играют  важную роль  при  осуществлении  функций  охраны  и укрепления законности в борьбе с преступностью и иными правонарушениями.

 

 

 

 

 

 

 

Список  использованной литературы

 

Нормативно  правовые акты

 

1. "Уголовный кодекс Российской Федерации" от 13.06.1996 N 63-ФЗ

(ред. от 07.12.2011 с изм. и доп., вступающими в силу с 06.01.2012)//

"Собрание  законодательства РФ", 17.06.1996, N 25, ст. 2954.

2. Послание Президента РФ Федеральному Собранию от 30.11.2010

"Послание  Президента РФ Дмитрия Медведева Федеральному Собранию Российской Федерации"// "Парламентская газета", N 63, 03-09.12.2010

 

Учебная и научная литература

1. Российское законодательство Х - ХХ веков. Т. 2-6
2. Уолкер Р. Английская судебная система. М., 1980.
3.  Уголовное право России: Особенная часть / Под ред. А.И. Рарога. М., 2001.
4.  Уголовное право: Общая и Особенная части / Под ред. Л.Д.  Гаухмана и А.А. Энгельгардта. М., 2002.

 

Материалы судебной практики

1. Архив Верховного Суда РФ. Дело N 30-002-3
2. Определение Верховного Суда РФ от 18.08.2011 N 43-О11-37сп
3. Европейский суд по правам человека: Избранные решения: В 2 т. Т. 1. М., 2000.

 

Интернет

1. Судебный департамент при Верховном Суде РФ//Сводные статистические сведения о деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей за 2011 год//URL:http://www.cdep.ru/index.php?id=79&item=951