Уголовная ответственность за неуважение к суду

2. Характеристика состава преступления предусмотренного

ст.297 УК  РФ

В доктрине уголовного права достаточно подробно изучен вопрос о таких составах преступлений как клевета и оскорбление. Однако, кроме этого, УК РФ предусматривает наказание за клевету и оскорбление, направленные на специальных субъектов: судей, присяжных заседателей, прокурора, следователя, лиц, производящих дознание, судебного пристава, судебного исполнителя, представителя власти, военнослужащего. Конституционное закрепление принципа разделения властей позволяет говорить о том, что судебная власть является независимой и самостоятельной,  представляющей собой особую форму государственной деятельности по реализации властных полномочий посредством судебных органов, действующих в законодательно определяемых пределах. Особая роль в системе правовых норм, направленных на защиту интересов правосудия, отведена нормам уголовного права, объединенным в главе 31 УК РФ «Преступления против правосудия».Одним из наиболее опасных преступлений, посягающих не только на честь и достоинство личности, но и на самостоятельность судебной власти, ее авторитет и безопасность деятельности судей и иных лиц, содействующих осуществлению правосудия, является неуважение к суду, ответственность за которое предусмотрена ст. 297 УК РФ.

Представляется актуальным проведение исследования данного состава преступления.

Общественная опасность неуважения к суду (ст. 297 УК РФ)состоит в том, что в результате оскорбительных действий по отношению к судьям, присяжным заседателям, участникам судебного разбирательства или иным лицам, принимающим участие в отправлении правосудия во время судебного заседания, создается обстановка, мешающая всесторонне, полно и объективно устанавливать истину по делу, подрывается авторитет суда, наносит моральный вред потерпевшим.

Основным объектом выступают общественные отношения, регулирующие нормальную деятельность суда по осуществлению правосудия. Дополнительный объект - отношения, обеспечивающие честь и достоинство лиц, в отношении которых было совершено преступное посягательство.

Потерпевший - участник судебного разбирательства (ч. 1 ст. 297 УК РФ) либо судья, присяжный заседатель или иное лицо, участвующее в отправлении правосудия (ч. 2 ст. 297 УК РФ).В соответствии с УПК РФ в качестве участников судебного разбирательства (ч. 1 ст. 297 УК РФ) могут выступать: прокурор, следователь, дознаватель, переводчик, эксперт, специалист, защитник, а также представители потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика.

В соответствии с нормами гражданско-процессуального законодательства участниками процесса являются: истец и ответчик, прокурор, представитель общественной организации или трудового коллектива, эксперт, переводчик, третьи лица, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по делу, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства и по делам, возникающим из публичных правоотношений.

Применительно к арбитражному процессу участниками процесса являются: стороны, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных АПК РФ случаях, третьи лица, прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных АПК РФ, эксперты, свидетели, переводчики.

По ч. 2 ст. 297 УК РФ в качестве потерпевших могут выступать:

1. судьи любого звена - районного, городского, межрайонного, областного, краевого, Верховного Суда республики, суда автономной республики, автономного округа, любого военного суда, арбитражного суда, Конституционного Суда РФ и др.;
2. присяжные заседатели;
3. иные лица, участвующие в отправлении правосудия (народные заседатели, а также различные работники судов - секретари судебного заседания, помощники судьи, сотрудники канцелярии, судебные приставы и другие лица).

Объективная сторона преступления выражается в неуважении к суду: в оскорблении участников судебного разбирательства либо в оскорблении судьи, присяжного или народного заседателя, а также иных лиц, участвующих в отправлении правосудия. Оскорбление - это прежде всего нанесение обиды, унижение чести и достоинства потерпевшего, выраженное в неприличной форме. Как уже отмечалось, именно такое понимание оскорбления вытекает из положений ст. 130, по отношению к которому анализируемая норма является специальной.

При решении вопроса о наличии или отсутствии оскорбления в действиях виновного необходимо руководствоваться двумя критериями: а) объективным - нарушение норм морали, нравственности, установленных правил поведения в обществе; б) субъективным - оценка потерпевшим поведения виновного как оскорбительного. Совместный учет двух этих критериев позволяет правильно решить вопрос о том, имело ли место оскорбление.

По способу совершения преступление может выражаться в оскорблении словом (в устной или письменной форме) или действием (неприличные жесты) - для квалификации преступления это значения не имеет. Оскорбление может заключаться в нецензурной брани, в циничной унизительной оценке моральных качеств участников судебного заседания, в заявлениях, сделанных в неприличной форме в адрес потерпевших, а также о пристрастности и т. п.

Обязательными признаками объективной стороны преступления являются место его совершения - зал судебного заседания или помещение суда, и время - период разбирательства дела в зале суда или во время перерыва. Оскорбление, связанное с отправлением правосудия, но осуществляемое не в суде, а в другом

месте, может квалифицироваться как оскорбление представителя власти по ст. 319 УК РФ или как преступление против чести и достоинства личности по ст. 130 УК РФ.

Обязательным признаком преступления является его публичность: присутствие при оскорблении хотя бы одного человека, ознакомление с оскорбительным письмом кого-либо, кроме лица, подвергшегося оскорблению, и т. п.

По конструкции преступления, предусмотренные ч. 1 и 2 ст. 297 УК РФ, имеют формальный состав и считаются оконченными с момента высказывания оскорбительных выражений или совершения действий в отношении потерпевшего, которыми унижаются его честь и достоинство.

Субъективная сторона неуважения к суду в обоих его проявлениях выражается в виде прямого умысла. Мотивами этого преступления могут быть личная неприязнь или вражда, национальная или религиозная нетерпимость, месть и другие побуждения. На квалификацию преступления они не влияют, но могут учитываться при назначении наказания.

Субъект преступления общий - лицо, достигшее 16 лет. В качестве субъектов преступления могут выступать как участники судебного разбирательства, так и лица, не являющиеся таковыми, но присутствующие в зале судебного заседания или находящиеся в помещении суда в связи с рассмотрением дела.

Субъективная  сторона состава преступления, предусмотренного ст. 297 УК РФ, характеризуется только прямым умыслом. Виновный осознает, что он, оскорбляя участников судебного разбирательства в связи с их деятельностью по осуществлению правосудия, проявляет неуважение к суду (интеллектуальный момент), и желает этого (волевой момент).

Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики рассмотрел уголовное дело по обвинению П. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 297 и ч. 1 ст. 298 УК РФ. П. направил на имя председателя Черкесского городского суда телеграмму, в которой в неприличной форме сказал, что тот поощряет преступные действия судей Т., Л. и К., которые, вступив в преступный сговор, сфальсифицировали материалы нескольких уголовных дел. Позже он практически ежедневно, в рабочее время приходил в служебный кабинет судьи Е. и высказывал недовольство по поводу результатов рассмотрения его, П., заявлений о привлечении к уголовной ответственности его брата, в оскорбительной форме утверждал, что судьи во главе с председателем Черкесского городского суда - это преступная группировка, которая занимается фальсификацией материалов уголовных дел. На сделанные ему замечания П. не реагировал и продолжал подобные высказывания в присутствии сотрудников Черкесского городского суда Х. и Б.

Обсуждая вопрос о юридической квалификации действий П., суд пришел к следующим выводам. По смыслу действующего законодательства клевета предполагает распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию. С субъективной стороны клевета характеризуется виной в виде прямого умысла, когда лицо не только осознает заведомую ложность распространяемых им и позорящих другое лицо сведений, но и желает этого результата. Из вышеизложенного следует, что сообщение таковых сведений самому "заинтересованному" лицу либо добросовестное заблуждение относительно истинности распространяемых сведений не может рассматриваться как клевета. П. как участник уголовного судопроизводства давал собственную оценку материалам дела, действиям председательствующих по делу судей. Он в разных формах сообщал свое мнение самим судьям, все его действия были направлены на то, чтобы суд наказал его брата. Умысел П. на распространение заведомо ложных сведений не установлен и не доказан, поэтому суд не усматривает в его действиях клеветы в отношении судей. Вместе с тем П. высказывал свое мнение в отношении судей Б. и Е. в неприличной, оскорбительной форме и тем самым унижал их честь и достоинство. В связи с чем суд находит необходимым все его действия квалифицировать по ч. 2 ст. 297 УК РФ ⁶.

Не менее интересно  кассационное определение Верховного Суда РФ

по приговору  суда на основании обвинительного вердикта коллегии присяжных заседателей  Курочкин признан виновным в публичном оскорблении представителя власти - следователя Т. при исполнении им должностных обязанностей и в неуважении к суду, выразившемся в оскорблении судьи К. участвующей в отправлении правосудия.

Преступления  им совершены 7 апреля и 24 мая 2010 года <...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В многочисленных кассационных жалобах и дополнениях  к ним осужденный Курочкин выражает несогласие с приговором и другими  принятыми судом решениями, указывает, что по делу допущены нарушения уголовно-процессуального закона. Судья Д. не имел права участвовать в судебном заседании, так как предварительное слушание проводил судья Н. Им, Курочкиным, заявлялись ходатайства об отводе судей Н., Д., обвинения, защиты, которые безосновательно оставлены без удовлетворения. Он был незаконно удален из зала суда. Ему необоснованно было отказано в ходатайствах о возвращении уголовного дела прокурору и о направлении дела по подсудности в Верховный Суд Российской Федерации. Он безосновательно на период судебного заседания был оставлен в ПФРСИ ФКУ ***. Обращает внимание на плохое состояние здоровья. Указывает, что протокол судебного заседания не соответствует закону. Коллегия присяжных заседателей сформирована с нарушением требований закона, и вердикт вынесен незаконным составом присяжных. Просит приговор отменить, дело направить на новое разбирательство.

В возражениях  на кассационные жалобы государственный  обвинитель Мезян Н.В. указывает, что  оснований для их удовлетворения не имеется, приговор следует оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит, что приговор суда является правильным.

В соответствии со ст. 379 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, постановленного с участием присяжных заседателей, являются: нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

Вина осужденного  в совершении действий указанных  в приговоре, установлена вердиктом  присяжных заседателей, который  вынесен и провозглашен в соответствии с требованиями ст. ст. 343, 345 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального  закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление приговора, не допущено. Доводы жалобы о нарушении требований закона при формировании коллегии присяжных заседателей и незаконности состава коллегии, без указания конкретных нарушений, нельзя признать обоснованными. Из всех материалов дела видно, что коллегия присяжных заседателей сформирована с соблюдением требований ст. 328 УПК РФ и вердикт вынесен ее законным составом.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб о том, что судом необоснованно  отказано в ходатайствах о возвращении  дела прокурору, о направлении дела по подсудности в Верховный Суд  Российской Федерации, об отводе судей Н., Д. и других участников процесса. Как следует из протокола судебного заседания и определений суда по данным вопросам, указанные ходатайства разрешены правильно, в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 237, 31 - 34 УПК РФ, главой 9 УПК РФ и исходя из материалов дела и фактических обстоятельств. То обстоятельство, что предварительное слушание проводил один судья, а судебное заседание другой, само по себе не может служить основанием для отвода последнего. Из зала судебного заседания Курочкин удалялся на основании ст. 258 УПК РФ.

Согласно приобщенных  к материалам дела медицинских справок  Курочкин состоит на диспансерном учете  в медицинской части ФКУ ИК <...> УФСИН России по Удмуртской Республике, получает лечение согласно медико-экономических  стандартов. По состоянию здоровья может содержаться в ПФРСИ ФКУ <...> и принимать участие в следственных действиях.

Из протокола  судебного заседания видно, что  он составлен с соблюдением требований ст. 259 УПК РФ.

Действия осужденного  Курочкина по ст. 319, 297 ч. 2 УК РФ, квалифицированы правильно, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и вердиктом присяжных заседателей о его виновности.

При назначении наказания Курочкину суд учел степень общественной опасности преступлений, личность виновного, смягчающие, отягчающие обстоятельства, и наказание назначил в соответствии с законом.

Руководствуясь ст. ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила приговор Верховного суда Удмуртской Республики от 8 июня 2011 года в отношении Курочкина В.В. оставить без изменения, его кассационные жалобы без удовлетворения.

Не менее  интересно и определение суда при попытке уйти от ответственности Индиряковой Г. Т.которая признана виновной в проявлении неуважения к суду, выразившемся в оскорблении участников судебного разбирательства при следующих обстоятельствах.

29 апреля 2010 года  в кабинете <...> мирового судьи  судебного участка N 1 Первомайского  района <...> в ходе судебного заседания в присутствии участников судебного разбирательства Индирякова Г.Т. около 15 часов 30 минут в адрес свидетеля Ч. высказала слово <...>, а около 15 часов 40 минут, в ходе того же судебного заседания, в адрес потерпевшего М. высказала слово <...>.

Действия Индиряковой  Г. Т., исходя из установленных обвинительным вердиктом обстоятельств дела, суд квалифицировал по ст. 297 ч. 1 УК РФ, как неуважение к суду, выразившееся в оскорблении участников судебного разбирательства.