Автор работы: Пользователь скрыл имя, 10 Октября 2013 в 20:14, автореферат
Актуальность исследования. В соответствии с Конституцией Российской Федерации государство обязано обеспечивать безопасность граждан. Так, согласно ст.2 «Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства». В соответствии со ст. 45 государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Таким образом, государство обязано принимать исчерпывающие меры к устранению мер, угрожающих их жизни и здоровью. Учитывая положения статьи 1 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», можно констатировать, что настоящий закон определяет правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации и закрепляет основные задачи: охрану жизни, здоровья и имущества граждан, защиту их прав и законных интересов, а также защиту интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий1.
Исследуются теоретические и практические аспекты, связанные с позицией неосторожного сопричинения при совершении указанных преступлений. Диссертант стоит на позициях противников подобного совершения преступления. Однако в ряде случае, действия водителя, которые привели к нарушению правил, обусловлены действиями иных лиц (пассажиров, начальников). Поэтому и оценка будет разная, но вне признаков соучастия. Так, действия пассажира, по мнению автора, следует квалифицировать по ст.268 УК. Исполнение лицом, управляющим транспортным средством, незаконного приказа начальника, сопряженного с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшего причинение последствий, указанных в ст.264 УК, следует рассматривать по правилам ст.42 УК. При этом действия должностного лица в подобном случае необходимо квалифицировать по ст.286 УК, а действие водителя, исполнившего заведомо незаконный приказ и нарушившего соответствующие правила с причинением указанных в уголовном законе последствий, надлежит квалифицировать по ст.264 УК. С таким предложением согласились почти 76% опрошенных респондентов.
Особое внимание уделено исследованию признаков субъекта преступления. Применительно к исследуемому составу преступления диссертант не согласен с позицией тех авторов, которые полагают, что в данном случае субъект преступления общий – физическое, вменяемое лицо, достигшее 16 лет. Эти специалисты забывают об особой, специфической деятельности, в связи с которой следует отождествлять субъекта преступления. Речь идет только лишь о лице, управляющем механическим транспортным средством. При этом не имеет значения то обстоятельство – законно или нет, лицо управляет транспортным средством, имеет ли оно документы на право управления или не имеет, умеет ли оно управлять или не умеет. Существенным следует признать и разъяснение по содержанию субъекта, данное в постановлении Пленума Верховного Суда РФ. Автор анализирует различные ситуации, связанные с лицами, управляющими транспортным средством. Речь идет об ответственности учеников и стажеров, наставников и инструкторов. Важно чтобы используемое для обучения вождению транспортное средство было оборудовано двойным управлением. Определенные трудности возникают при квалификации действий военнослужащих, управляющих боевой, специальной или транспортной машиной. Речь идет об особом субъекте, ответственность которого предусмотрена ст.350 УК РФ. Полагаем, что такие действия, не связанные с военным временем, учениями, боевыми действиями (и более того, при нахождении военнослужащего, управляющего транспортным средством в состоянии опьянения), следует квалифицировать по общей норме, которой является ст.264 УК.
В третьем параграфе рассматриваются проблемы квалификации различных вариантов преступного нарушения правил дорожного движения и тенденции развития законодательства.
Диссертант анализирует различные варианты нарушений правил дорожного движения с точки зрения количественных и качественных признаков, опираясь на примеры судебно-следственной практики и результаты социологического опроса. Формулируются предложения по квалификации спорных случаев и уточняются выводы с позиции Пленума Верховного Суда РФ. При этом проводится сравнительный анализ с решениями и разъяснениями Пленума Верховного Суда Республики Беларусь, касающимися проблемы безопасности дорожного движения. Наряду с этим рассматриваются возможные пути совершенствования административного и уголовного законодательства, регламентирующие сферу дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.
Подробно исследуются новеллы уголовного законодательства по ст.264 УК, направленные, по мнению ряда специалистов, на обеспечение безопасности дорожного движения, особенно в части физиологического состояния лица, управляющего транспортным средством.
Автором обоснован вывод о допущенной поспешности в принятии новой редакции ст.264 УК, в соответствии с которыми введен квалифицирующий признак, характеризующий субъекта. В таком случае необходимо было изменить редакцию ст.23 УК либо дополнить перечень обстоятельств, установленный ст.63 УК, указанием о том, что совершение любого преступления в состоянии опьянения является отягчающим обстоятельством. На наш взгляд, было бы более оправданно в этой части вернуться к административной преюдиции и дополнить гл.27 УК статьей об ответственности за повторное в течение года управление механическим транспортным средством в состоянии опьянения после привлечения к административной ответственности за аналогичное нарушение.
Диссертантом предложены и другие правила квалификации подобных преступлений, отграничения от смежных составов. В определенных случаях, особенно в части новелл ст.264 УК, необходима новая редакция постановления Пленума Верховного Суда РФ.
Сформулированы также предложения по устранению причин и условий совершения исследуемого состава преступления, повышению эффективности предупредительных действий со стороны ГИБДД, как основного субъекта профилактики подобных преступлений и правонарушений.
В заключение работы сформулированы наиболее важные, как в научном, так и в практическом отношении, выводы, имеющие значение для дальнейшего совершенствования работы по противодействию нарушениям правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.
Основные положения диссертационного исследования отражены в следующих опубликованных автором работах:
1. Исаев Н.Ю. К вопросу об уголовной ответственности за нарушение правил дорожного движения. В сб.: Основные направления современной уголовной политики. По итогам научно-практического семинара в Московском университете МВД России, посвященного 90-летию со дня рождения профессора Н.И. Загородникова /Под ред. д.ю.н., проф. Н.Г. Кадникова и к.ю.н. М.М. Малыковцева. – М., 2008.С.340-344.
2. Исаев Н.Ю. Особенности
квалификации нарушения правил
дорожного движения, ответственность
за которое предусмотрена ст.26
3. Исаев Н.Ю. Новеллы
уголовного законодательства в
области обеспечения
1
ФЗ РФ от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ (с изменениями от 2 марта 1999 г., 25 апреля
2002 г., 10 января 2003 г., 22 августа 2004 г., 18 декабря
2006 г., 8 ноября 2007 г.) sklad-zakonov.narod.ru/
2 Далее везде ДТП.
3 Сайт ГИБДД МВД России / www.gibdd.ru
4 Сайт Президента РФ / www.kremlin.ru
5 ГИЦ МВД России 2002-2008 г.
6
Федеральный закон Российской Федерации
от 22 июля 2008 г. N 134-ФЗ "О ратификации
Конвенции о взаимном признании и исполнении
решений по делам об административных
нарушениях правил дорожного движения".
Российская газета. (Федеральный выпуск
N4717) от 30 июля 2008 года. http://www.rg.ru/2008/07/30/
7 Сайт Верховного Суда РФ
8 В ред. Федерального закона от 13 февраля 2009 г. № 20-ФЗ.
9
Можно указать еще Инструкцию 1921 г. постовому милиционеру
по порядку пользования жезлом, который
вручался всем постовым милиционерам
(жезл длиной в 11 вершков, красного цвета
с желтой рукояткой). В случае необходимости
задержания автомотовеломашины и экипажей
милиционер останавливал таковые поднятием
жезла и Инструкцию 1923 г. участковому надзирателю,
который наблюдал за выполнением правил,
регулирующих уличное движение, согласно
обязательным постановлениям местных
исполкомов.
signumplus.ru/?act=pages&id=
.
10 Сайт ГИБДД МВД России / www.gibdd.ru
11 Сайт Президента РФ / www.kremlin.ru
12 Сайт ГИБДД МВД России / www.gibdd.ru
13 СЗ РФ. 2008, №30 (ч.1), ст.3590.
14 Речь в первую очередь идет о Федеральном законе от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения (с изменениями от 2 марта 1999 г., 25 апреля 2002 г., 10 января 2003 г., 22 августа 2004 г., 18 декабря 2006 г., 8 ноября 2007 г.)», Правилах дорожного движения Российской Федерации и Основных положениях по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации 23 октября 1993 г. N 1090 (в ред. от 27.01.2009), Постановление Правительства РФ от 12 августа 1994 г. N 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», Правила учета дорожно-транспортных происшествий, утвержденные постановлением Правительства РФ N 29 июня 1995 г., Приказ Минздрава РФ от 14 июля 2003 г. N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения" и ряд др.