Уголовная ответственность за нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств

Методология и  методы исследования. Методологическую основу исследования составляет диалектический метод научного познания социального мира. В ходе работы использованы формально-логический метод, метод сравнительно-правового анализа, социологический метод исследования (анкетирование, опросы, интервью), анализ и синтез, проведены обобщение и анализ уголовных дел, и статистических данных, материалов и документов. В диссертации использован метод сравнительного исторического анализа законодательства, изучена и обобщена юридическая и социологическая литература по уголовному праву, криминологии, теории права и другим отраслям права и науки.

Теоретическую основу исследования составили работы крупных ученых в области теории права, уголовного права и уголовной политики, криминологии  и социологии досоветского (Л.С. Белогриц-Котляревского, А.Ф. Кистяковского, Г.Е. Колоколова, С.В. Познышева, П.П. Пусторослева, Н.С. Таганцева), советского и постсоветского периодов (С.С. Алексеева, Г.З. Анашкина, Е.В. Болдырева, С.В. Бородина, Я.М. Брайнина, Б.В. Волженкина, Б.С. Волкова, А.В. Галаховой, P.P. Галиакбарова, Л.Д. Гаухмана, П.С. Дагеля, С.А. Домахина,      Н.Д. Дурманова, В.К. Дуюнова, А.Э. Жалинского, В.И. Жулева, Н.И. Загородникова, А.Н. Игнатова, А.Ю. Кабалкина, И.И. Карпеца, С.Г. Келиной, Д.А. Керимова, М.И. Ковалева, И.Я. Козаченко, Н.И. Коржанского, А.И. Коробеева, Ю.А. Красикова, И.Н. Кременова, Г.Л. Кригер, В.Н. Кудрявцева, Н.Ф. Кузнецовой, Б.А. Куринова, В.В. Лазарева, В.В. Лукьянова, Ю.И.Ляпунова,         В.М. Марченко, Г.М. Миньковского, А.В. Наумова, В.А. Нерсесяна, Б.С. Никифорова, П.П. Осипова, П.Н. Панченко, А.А. Пионтковского, А.И. Рарога,      Д.В. Ривмана, Е.А. Сухарева, С.А. Тарарухина, В.П. Тихого, Б.Н. Топорнина, А.Н. Трайнина, И.М. Тяжковой, И.Р. Харитонова, Т.В. Церетели, В.Е. Чиркина и др).

Нормативную основу работы составили: Международная конвенция о дорожном движении вместе с Протоколом о дорожных знаках и сигналах, принятых на Конференции Объединенных Наций по дорожному и автомобильному транспорту в Женеве 19 сентября 1949 г., Конвенция о дорожном движении, принятая в Вене 8 ноября 1968 г. (с поправками 3 марта 1992 г.) и Конвенция о дорожных знаках и сигналах (Вена 8 ноября 1968 г. (с поправками 3 марта 1992 г.), Конституция РФ, Федеральный закон от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», УК РФ и зарубежное уголовное законодательство, Кодекс РФ об административных правонарушениях, Указ Президента РФ от 22 сентября 2006 года № 1042 «О первоочередных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения», постановление Правительства РФ от 20 февраля 2006 года № 100 «О Федеральной целевой программе «Повышение безопасности дорожного движения в 2006-2012 годах», Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации 23 октября 1993 г. N 1090 (с изменениями от 8 января 1996 г., 31 октября 1998 г., 21 апреля 2000 г., 24 января 2001 г., 21 февраля, 28 июня 2002 г., 7 мая, 25 сентября 2003 г., 14 декабря 2005 г., 28 февраля 2006 г., 16 февраля, 19 апреля 2008 г., 27.01.2009 г.), другие нормативные акты, инструкции и материалы судебной практики.

Эмпирическую  базу исследования составили материалы 136 уголовных дел о преступном нарушении правил дорожного движения, рассмотренных судами г. Москвы, Московской области и других регионов, а также 56 отказных материалов; статистические данные ГИАЦ и ГИБДД МВД России о состоянии безопасности дорожного движения и о количестве совершенных преступлений в данной сфере с 2003 по 2008 годы; материалы опубликованной судебной практики Верховного Суда РФ; материалы опроса 160 специалистов (инспекторов ГИБДД, дознавателей, следователей, прокуроров, судей, научных работников), результаты социологических исследований других авторов.

Научная новизна работы обусловлена результатами комплексного научного анализа всех вопросов уголовной ответственности за нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, ответственность за которое предусмотрена ст.264 УК РФ (в новой редакции) и предложениями по совершенствованию соответствующих норм уголовного и иных отраслей законодательства. Диссертант один из первых провел исследование обновленного уголовного законодательства с учетом сложившихся современных реалий, тенденций развития уголовной политики и судебной практики. Сформулированы предложения по характеристике элементов и признаков исследуемого состава преступления, дифференциации ответственности и индивидуализации наказания за его совершение, особенностям квалификации различных вариантов преступного нарушения правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств и усилению ответственности за его совершение. Обоснованы и предложены меры по предупреждению преступлений данного вида с учетом зарубежного опыта.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Вывод о том, что  установление уголовной ответственности за нарушение правил дорожного движения соответствует научно обоснованным критериям криминализации деяний: подобные деяния обладают высокой степенью общественной опасностью, являются достаточно распространенными, эффективное противодействие указанным деяниям посредством лишь мер гражданско-правовой и административной ответственности возможно лишь на стадии нарушения и невозможно на стадии причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью или смерти; ст.264 УК в определенной степени оказывает предупредительное воздействие на потенциальных и действительных субъектов преступлений и в полной мере соответствует нормам Конституции РФ и федеральным законам в данной сфере.

2. Вывод о том, что бланкетный характер диспозиции ст.264 УК требует тщательного изучения не только Правил дорожного движения и Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, но и Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения (в редакции 2007 г.), иных специальных нормативных актов. Необходимо, на взгляд диссертанта, сократить число нормативных актов, сосредоточив основные правовые положения в  Федеральном законе  и Правилах дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.

3. Вывод о том, что  основным непосредственным объектом преступления, ответственность за которое предусмотрена ст. 264 УК РФ, следует признать отношения, складывающиеся между участниками дорожного движения и обеспечивающие соблюдение ими правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Дополнительным объектом выступают общественные отношения, обеспечивающие здоровье и жизнь человека, как участника дорожного движения.

4. Вывод о роли в  данном составе преступления  механического транспортного средства. Оно не является ни орудием, ни предметом преступления. По мнению диссертанта, правильнее говорить о специфическом средстве совершения преступления – источнике повышенной опасности. В диспозиции не следует упоминать различные виды транспортных средств, оставив обобщающее понятие – «механическое транспортное средство». При этом следует отказаться от понятия транспортного средства в примечании к ст.264, закрепив следующее: «Понятие механического транспортного средства определяется Правительством РФ в Правилах дорожного движения».

5. Утверждение об особой  специфике данного преступления, т.к. оно относится к деяниям  с реальным причинением вреда,  т.е. главным криминализирующим  фактором является предусмотренный  законодателем ущерб, причиняемый по неосторожности и находящийся в причинной связи с допущенным нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Причинную связь является одним из важнейших признаков объективной стороны, ее необходимо устанавливать с учетом заключения автотехнической и судебно-медицинской экспертиз.

6. Вывод о том, что  предложение  специалистов о  закреплении в УК РФ понятия  транспортного убийства в том  случае, когда вся обстановка и состояние водителя свидетельствовали о том, что ему были безразличны и такие последствия как причинение смерти в настоящее время противоречат доктрине уголовного права в части ответственности за убийство. Главное в субъективной стороне данного состава преступления не физиологическое состояние виновного, а отсутствие умысла на причинение смерти.

7. Вывод о том, что  предложение ряда специалистов  о возможности совершения данного  преступления путем неосторожного  сопричинения не отвечает доктрине  уголовного права, которая не  признает соучастием неосторожные  действия. Вместе с тем, исполнение лицом, управляющим транспортным средством, незаконного приказа начальника, сопряженного с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшего причинение последствий, указанных в ст.264 УК, следует рассматривать по правилам ст.42 УК. Действия должностного лица в подобном случае необходимо квалифицировать по ст.286 УК, а действие водителя, исполнившего заведомо незаконный приказ и нарушившего соответствующие правила с причинением указанных в уголовном законе последствий, надлежит квалифицировать по ст.264 УК.

8. Вывод о допущенной  поспешности в принятии новой  редакции ст.264 УК, в соответствии  с которыми вводится квалифицирующий  признак, характеризующий субъекта. Речь идет о повышенной ответственности лица, управляющего транспортным средством в состоянии опьянения. Следовало бы изменить редакцию ст.23 УК либо дополнить перечень обстоятельств, установленный в ст.63 УК, указанием о том, что совершение любого преступления в состоянии опьянения является отягчающим обстоятельством. Было бы более оправданно в этой части вернуться к административной преюдиции и дополнить гл.27 УК статьей об ответственности за повторное в течение года управление механическим транспортным средством в состоянии опьянения после привлечения к административной ответственности за аналогичное нарушение. Вместе с тем ужесточение наказания в части увеличения сроков лишения свободы по преступлениям, повлекшим гибель людей, следует признать своевременным и отвечающим принципу справедливости.

9. Предложение о квалификации  действий лица, управляющего механическим  транспортным средством и допустившего  причинение последствий, указанных  в ст.264 УК по вине третьих  лиц,  нарушивших правила дорожного  движения и эксплуатации транспортных  средств и спровоцировавших ДТП, как вынужденное причинение вреда в состоянии крайней необходимости, а оценку действий следует проводить по правилам, закрепленным в ст.39 УК. В данном случае субъектом преступления следует признавать лицо, спровоцировавшее ДТП, и квалифицировать его действия в зависимости от выполненной роли (если это лицо управляло транспортным средством, то по ст.264, если это пассажир, пешеход или другой участник движения, кроме управляющего транспортным средством, по ст.268 УК).

10. Предложение об изменении в сторону ужесточения сроков, установленных ст.47 УК, для лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, – от 5 до 20 лет, а при особо тяжких последствиях (в первую очередь это касается ДТП в состоянии опьянения, повлекших гибель многих людей) пожизненно;

11. Вывод о необходимости  квалификации действий военнослужащих, совершающих нарушения правил  дорожного движения на специальной  или боевой машине в мирное  время и вне связи с условиями  службы по ст.264 УК, а не по 350, тем более, если водитель находится в состоянии алкогольного опьянения. Совокупности преступлений также не будет, т.к. действуют правила о конкуренции общей и специальной нормы.

12. Предложения по предупреждению, учету дорожно-транспортных преступлений, по устранению причин и условий, способствующих преступлениям в сфере безопасности движения и эксплуатации транспортных средств.

Теоретическая значимость исследования заключается в том, что выводы и заключения по теоретико-правовой сути уголовной ответственности за нарушение правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств позволят обогатить уголовно-правовую и криминологическую науки в части ответственности за транспортные преступления и обеспечении безопасности дорожного движения. Отдельные предложения могут использоваться в законотворческой работе и в определении уголовной политики в борьбе с преступлениями данного вида.

Практическая  значимость работы состоит в том, что ее положения и выводы могут быть использованы в правоприменительной деятельности при квалификации автотранспортных преступлений, а также при индивидуализации наказания за их совершение. Теоретические положения диссертационного исследования и полученные выводы могут быть использованы в процессе преподавания в вузах таких учебных дисциплин как «Уголовное право» и «Криминология», а также спецкурса по квалификации преступлений.

 Апробация  и внедрение результатов исследования. Основные выводы, предложения и рекомендации, сформулированные в диссертации, докладывались и обсуждались на заседаниях кафедры уголовно-правовых дисциплин юридического факультета Московского института экономики, политики и права, отражены в трех опубликованных автором научных статьях, одна из которых в издании, включенном в перечень ВАК Министерства образования и науки РФ. Результаты исследования докладывались на трех научных и научно-практических конференциях и семинарах. Результаты проведенного исследования внедрены в учебный процесс Московского института экономики, политики и права, где используются при преподавании дисциплины «Уголовное право» и «Криминология», а также в практическую деятельность ГИБДД  и следственных органов ГУВД по г. Москве.

Структура и объем диссертации обусловлены целями и спецификой исследования. Работа состоит из введения, двух глав, объединяющих в себе шесть параграфов, заключения, библиографии и приложений.

Содержание  работы

Во введении раскрыты актуальность темы, степень ее разработанности в науке, определены объект и предмет, цели и задачи исследования, его эмпирическая база, обоснованы методология и методика, научная новизна, изложены основные положения, выносимые на защиту, охарактеризованы теоретическая и практическая значимость работы, приведены данные об апробации и внедрении результатов исследования.

 В первой главе исследования «Социальная обусловленность уголовной ответственности за нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств» дается исторический анализ развития законодательства об охране безопасности дорожного движения и об ответственности за нарушение правил безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, обосновывается обусловленность установления соответствующего уголовно-правового запрета, проводится сравнительно-правовой анализ зарубежного и российского уголовного законодательства.