Уголовная ответственность за халатность

Как показывает практика, зачастую ненадлежащее исполнение сотрудниками ОВД своих служебных обязанностей способствует совершению особо тяжких преступлений: в июле 2005 г. Домодедовский горсуд Московской области приговорил сотрудника ЛОВД аэропорта "Домодедово" М. Артамонова, обвинявшегося в халатности, повлекшей теракты на самолётах Ту-134 и Ту-154 летом 2004 г., к 7 годам лишения свободы. Как следовало из решения суда, капитан проигнорировал ориентировки МВД и ФСБ об обращении особого внимания па лиц чеченской национальности, особенно на женщин в возрасте от 20 до 40 лет. Кроме того, для него должны были представлять оперативный интерес все чеченцы, поскольку в этот же день был совершён теракт на Каширском шоссе, ведущем в аэропорт. В результате обоих терактов погибли 98 человек.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

2.АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ КВАЛИФИКАЦИИ ХАЛАТНОСТИ

2.1 ПРИЧИНЫ ХАЛАТНОСТИ И ЕЁ ПРОФИЛАКТИКА

Преступная халатность характерна для лиц с дефектами психической  саморегуляции. При этом роль криминогенной  ситуации оказывается более существенной, чем при других преступлениях. В  трудных поведенческих ситуациях  проявляются такие негативные качества личности, как самонадеянность, небрежность, ситуативная зависимость, неспособность  предвидеть опасные последствия  своего поведения.

Самонадеянная личность нарушает правила предосторожности, предвидя возможные отрицательные последствия  своей деятельности. Это люди с  повышенным риском поведения, повышенным уровнем притязаний.

Преступления по небрежности  совершают лица с дефектами предвидения  результатов поведения, пониженной самокритичностью, слабым развитием  сдерживающих, тормозных процессов. Эти качества закрепляются в опыте  многократных переходов за грань  дозволенного, на почве систематической  недисциплинированности в условиях сниженного социального контроля. Неосторожные преступления связаны с устойчивыми  социально отрицательными стереотипами, привычками.

В преступлениях по неосторожности всегда имеют место мотивы нарушения  правил поведения или невыполнения определенных действий, которые человек  мог и обязан был выполнять, исходя из своих гражданских, профессиональных и должностных обязанностей.

Наиболее распространенными  предпосылками, условиями неосторожных преступлений являются: психические  и физические перегрузки, эмоционально-отрицательные  состояния, опьянение, рискованные  действия в целях экономических  достижений, неприязненные отношения  между членами группы и др.

Разновидностью неосторожных преступлений являются преступления, совершаемые в экстремальных  ситуациях, и так называемые импульсивные преступные деяния.

Таким образом, подведя итог всему вышесказанному, и прежде всего  в отношении субъекта халатности, можно сделать вывод, что до сих  пор остаются не решенными проблемы указанные еще Пленумом Верховного Суда СССР в 1990 году. Так, обсудив практику рассмотрения судами уголовных дел  о халатности, вышеупомянутый Пленум в своем Постановлении указывает: "Не по всем делам обеспечивается высокое качество судебного разбирательства. Имеются случаи необоснованного  осуждения. Не всегда устанавливается  и исследуется круг служебных  полномочий должностного лица и выясняется наличие причинной связи между  нарушением должностных обязанностей и наступившим вредом. Не единичны факты неправильного определения  существенного вреда. Недостаточно исследуются мотивы совершенного преступления; порой не обосновывается вывод о  наличии в действиях подсудимого  корыстной или иной личной заинтересованности. Допускаются ошибки при назначении наказания". Данные проблемы по-прежнему остаются актуальными и отчасти не разрешенными в современной правоприменительной практике.

Однако, некоторые из важных вопросов со временем были опущены  действующим Постановлением Пленума  Верховного Суда РФ от 16.10.2009 N 19, который  отменил вышеуказанное Постановление  Пленума Верховного Суда СССР от 30.03.1990 N 4. Так, при рассмотрении дел о  халатности Пленум ВС СССР от 30.03.1990 N 4 указывает, что судам надлежит обеспечить строго индивидуальный подход при назначении наказания лицам, виновным в совершении должностных преступлений, учитывая при оценке степени общественной опасности содеянного содержание мотивов  и целей, значимость функций и  обязанностей, которые нарушены, продолжительность  преступных действий, характер и тяжесть  причиненного вреда, другие фактические  обстоятельства и данные о личности виновного[46].

2.2 ОГРАНИЧЕНИЕ ХАЛАТНОСТИ  ОТ СМЕЖНЫХ СОСТАВОВ ПРЕСТУПЛЕНИЙ

 

С развитием социально-экономических  отношений в России, все большее  значение стал приобретать институт государственной службы, представляющий интересы государства в различных  сферах социальной жизни страны. Однако общественные отношения, возникающие  в процессе функционирования этого  института, не всегда были защищены законом. В результате чего, отдельные области  государственной службы оказались  подвержены коррупционной и должностной  преступности.

Содержание состава "халатность" (ст.293 УК РФ) имеет большую степень  обобщения, и может включать множество  случаев, а состав, представленный в  ч.2 ст.2921 уголовного закона России является одним из таких случаев, следовательно, состав "халатность" является общей  нормой, а состав описанный в ч.2 ст.2921 УК - специальной. В соответствии с правилом, закрепленным в ч.3 ст.17 УК РФ, при конкуренции общей и  специальной норм содеянное квалифицируется  только по одной - специальной норме.

При разграничении конкурирующих  преступлений могут возникать неточности, влекущие ошибки в судебно-следственной практике. Поэтому определение четких разграничительных признаков преступлений, предусмотренных ч.2 ст.2921 и ст.293 уголовного закона России, является необходимым  условием законного и обоснованного  применения норм УК РФ и имеет важное значение как для уголовно-правовой доктрины, так и для правоприменительной  практики.

Разграничение сопоставляемых составов преступной халатности, надлежит проводить по следующим признакам.

Во-первых, состав преступления, предусмотренный в ч.2 ст.2921 УК РФ, имеет один объект. Общий же состав халатности сконструирован как "двуобъектный" помимо нарушения нормального функционирования органов государственной и муниципальной власти вред причиняется благам, интересам, граждан, организаций общества или государства. Рассматриваемый вид специальной халатности характеризуется наличием непосредственного объекта, которым является нормальная деятельность Федеральной миграционной службы, связанная с предоставлением государственных услуг по выдаче, замене и учету паспортов гражданина Российской Федерации.

Во-вторых, в ч.2 ст.2921 УК РФ в качестве обязательного признака предусмотрен предмет преступления - паспорт гражданина Российской Федерации. Паспорт гражданина Российской Федерации  является основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации  на территории Российской Федерации. В  соответствии с Постановлением Правительства  Российской Федерации № 828 "Об утверждении  положения о паспорте гражданина Российской Федерации, образца бланка и описания паспорта гражданина Российской Федерации" от 8 июля 1997 г. выдача и  замена паспортов производятся территориальными органами Федеральной миграционной службы по месту жительства, по месту  пребывания или по месту обращения  граждан в порядке, определяемом Министерством внутренних дел Российской Федерации.

Исходя из ч.2 ст.2921 УК РФ незаконная выдача паспорта гражданина РФ является одним из условий признания этого  деяния преступным. В том случае, если иностранному гражданину или лицу без гражданства незаконно будет  выдан иной официальный документ, подтверждающий его легальное пребывание на территории РФ (например, вид на жительство), то это деяние преступлением считаться  не будет. В данном случае остается неясным, чем руководствовался законодатель избирая предмет преступления. С  учетом изложенного нам представляется необходимым расширить перечень предметов преступления, предусмотренного ч.2 ст.2921 УК РФ.

В-третьих, последствия, описанные  в ст.293 УК РФ, носят оценочный  характер, поскольку законодатель не раскрывает значение "существенного  нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства". Для привлечения виновного к уголовной ответственности за халатность необходимо установить, что вследствие совершенного деяния наступило какое-либо из перечисленных в законе последствий. В этом случае при оценке последствий при халатности, практические работники должны исходить из обстоятельств каждого конкретного дела.

Ст.293 уголовного закона предусматривает  более широкий спектр последствий  при совершении этого преступления, чем это обозначено ч.2. ст.2921 УК РФ, в котором последствия формально  определены. В новой уголовно-правовой норме, законодатель четко указывает  на общественно опасные последствия  в виде незаконной выдаче паспорта гражданина РФ и незаконного приобретения гражданства РФ иностранным гражданином  или лицам без гражданства, возникшего в результате неисполнения или ненадлежащего  исполнения должностным лицом или  государственным служащим своих  обязанностей вследствие недобросовестного  или небрежного отношения к службе. Полагаем, что формально определенные последствия не будут иметь разночтения  при квалификации данного преступления.

В-четвертых, разграничение  рассматриваемых преступлений следует  проводить по субъекту. Уголовной  ответственности за халатность (ст.293 УК РФ) подлежит только должностное  лицо. Ответственности за незаконные действия по выдаче паспорта или приобретение гражданства подлежит не только должностное  лицо, но и государственный служащий. Определение государственного служащего  действующий УК России не дает. Оно  содержится в действующем законодательстве о гражданской службе, в соответствии с которым, государственным служащим является гражданин Российской Федерации, исполняющий в порядке, установленном  федеральным законом, обязанности  по государственной должности государственной  службы за денежное вознаграждение, выплачиваемое  за счет средств федерального бюджета или средств бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

Примечательно, что при  характеристике преступления, предусмотренного ч.1 ст.2921 среди субъектов преступления помимо должностного лица и государственного служащего упоминается служащий органа местного самоуправления. А  при формулировании состава, предусмотренного ч.2 ст.2921 УК РФ уголовного закона России, служащего органа местного самоуправления в качестве субъекта преступления законодатель не указывает. Остается неясным, почему законодатель в ч.2 ст.2921, УК РФ исключил из круга субъектов служащего  органа местного самоуправления.

На основе проведенного анализа  выделим признаки, позволяющие разграничивать составы, предусмотренные ч.2 ст.2921 и  ст.293 УК РФ. К ним относятся: объект преступления; (в отличие от халатности, ч.2 ст.2921 УК РФ является "однообъектным"); предмет преступления; способ описания последствий; субъект халатности.

Полагаем, что учет указанных  разграничительных признаков поможет  правоприменителю избежать возможные  проблемы при квалификации преступной халатности (ст.293 УК РФ) и ее разновидности (ч.2 ст.2921 УК РФ). В ряде случаев в практике имела место необоснованная квалификация нарушений правил охраны труда по совокупности с должностными преступлениями, в частности с должностной халатностью. При этом указывалось, что лицо, виновное в нарушении правил охраны труда, преступно халатно отнеслось к выполнению своих обязанностей. В итоге получается, что за одно преступление виновный привлекается к ответственности одновременно по двум конкурирующим статьям.

Основное различие преступного  нарушения правил охраны труда и  должностной халатности проходит по субъекту. При нарушении правил охраны труда субъектом является лицо, наделенное специальными обязанностями - обеспечивать соблюдение или соблюдать специальные  правила охраны труда (правила по технике безопасности и др.). При этом субъект может быть как должностным лицом, так и рядовым работником определенного объекта (ст.215 - 217). При должностной халатности такие обязанности специальным актом (инструкцией, требованием) на лицо не возложены. Это лицо, может быть, и осуществляет общее руководство, однако конкретно обеспечение соблюдения или соблюдение указанных правил возлагается на других лиц. Поэтому должностное лицо не может быть одновременно привлечено по статьям о нарушении правил охраны труда (ст.143, 215 - 217) и халатности (ст.293). [15]

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

2.3 ПЕРСПЕКТИВА РАЗВИТИЯ  УГОЛОВНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ  ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ХАЛАТНОСТЬ

 

При рассмотрении судебной практики о халатности можно сделать квывод о том, что несмотря на положительную динамику количества преступлений, уголовные дела и материалы о которых окончены расследованием и разрешены, а также выявленных лиц, число должностных лиц, привлеченных к уголовной ответственности, остаётся незначительным.

 

В связи с этим существует потребность в модернизации уголовного законодательства об ответственности  за халатность. Так, ч.1 ст.293 УК РФ следует  дополнить наказанием в виде лишения  права занимать определённые должности  или заниматься определённой деятельностью  на срок до пяти лет; увеличить размер штрафа до одного миллиона рублей или  в размере зарплаты или иного  дохода осуждённого за период до двух лет; заменить арест лишением свободы  на срок до трёх лет. В соответствие с этим следует пересмотреть и  санкции ч.2-3 ст.293 УК РФ. Данные изменения  позволят наиболее полно отразить характер и степень общественной опасности  анализируемого состава преступления, а также будут способствовать индивидуализации наказания при  его назначении [8].