Толкование уголовного закона

     6)Идентичным формулировкам в рамках одного и того же акта нельзя придавать разные значения, если из этого акта не следует иное. Отмеченное правило вытекает из предположения, что законодатель последовательно придерживается однозначного употребления слов и выражений в одном и том же акте. Иное положение должно вытекать  только из опровержения указанного предположения, оно должно быть доказано иными способами толкования.

     7)Нельзя придавать без достаточного основания разным терминам одно и то же значение. Это правило вытекает из того предположения, что законодатель логически последовательно использует термины и выражения. За каждым термином кроется свой, присущий ему смысл. Между тем на практике подмена значения одного термина другим – явление не редкое. Так, судом Ленинского района г.Красноярска гр. Волков был подвергнут крупному административному штрафу за отказ от оплаты предприятия, купленного по конкурсу на аукционе, на том основании, что он подписал протокол о результатах конкурса. Однако в дальнейшем Волков отказался от заключения договора купли – продажи. Суд фактически подменил значение термина «подписание протокола»  другим – «подписание договора», «отказ от подписания договора» - « отказом от оплаты» купленного предприятия. Взыскание с Волкова штрафа, предусмотренного п.1 ст.31 Закона РФ «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации», признано неправомерным. ⁵

     8)Недопустимо такое толкование значения нормы права, при котором её отдельные слова и выражения трактовались бы как излишние. Это правило вытекает из предположения, что законодатель требовательно относится к формулированию норм права, тщательно подбирает выражения. Упущение хотя бы одного из слов или знаков может привести к неправильному истолкованию. Необходимость их игнорирования в ходе интерпретации должна быть доказана совокупность способов толкования. В УК РФ, например, встречаются выражения: «преступление, совершённое группой лиц! (ст.117), «совершение преступления организованной группой» (ст. 39), « совершённое группой лиц по предварительному сговору» (ст. 78). Руководствуясь выше сформулированным правилом, интерпретатор должен исходить из того, что введение законодателем в формулировку норм в двух последних случаях слов «организованной» и «по предварительному сговору» имеет определённое значение, что законодатель придаёт разные смыслы терминам «группа» и «организованная группа». В уголовном праве этим терминам даны легальные дефиниции (ст. 35 УК РФ).

     9)Словам и выражениям  закона следует придавать тот смысл, в котором они употреблены законодателем в момент его издания. В этом правиле выражена статистическая тенденция в толковании. Оно апеллирует  к историческому способу толкования. В основе данного правила лежит такая ценность права, как его стабильность и определённость.

     10)Значение сложных выражений следует устанавливать в соответствии с синтаксическими правилами языка, на котором сформулирована интерпретируемая норма.

     Знание  указанных правил, конечно, ещё не достаточно, чтобы быть искусным интерпретатором. Но эти правила всё – таки дают хотя бы общее направление интерпретационному процессу. Эффективность же их

использования зависит от уровня подготовки и способностей интерпретатора.⁶ 

     Функциональный  способ толкования

     Функциональный  способ толкования основан на факторах и условиях реализации права. Функциональный способ зависит от применяемых подходов (статика или динамика) толкования. Большое значение данный способ приобретает в периоды становления систем права, приспособления права к новым условиям жизни. Он заключается в применении различных оценочных терминов и суждений (добросовестный выгодоприобретатель, сделка, противная основам правопорядка и нравственности, корыстные, низменные цели, уважительные и неуважительные причины, мнимые сделки, фиктивный брак, нравственные качества опекуна или попечителя, существенный вред, крупный и незначительный ущерб, преступление определенной степени тяжести и др.).

     Оценочные термины широко распространены в  отраслевом законодательстве, их понимание  в целом раскрывается в общих  частях кодексов, в отдельных нормах. Эти термины не могут быть использованы в отрыве от фактических ситуаций, очерченных гипотезами правовых норм. Учитываются в первую очередь  легальные дефиниции и лишь при  их неполноте используются соотносимые  термины, применительно к конкретным ситуациям. Безусловно, значение подобных терминов и суждений с течением времени  может изменяться как в практике правоприменение, так и в законодательстве. Задача толкования правильно применить  стандарт как основание оценки юридического факта. Большая роль здесь принадлежит  юридической практике, актам толкования и руководящим разъяснениям высших судебных инстанций.

     Логический  способ толкования

     Логический  способ толкования состоит в использовании законов и правил логики для понимания действительного смысла правовой нормы.

     Интерпретатор с помощью логических приемов  оперирует материалом нормы права, не обращаясь к другим средствам  толкования. В результате такого толкования общее, абстрактное содержание правовой нормы приобретает конкретный характер. При этом применяются самые различные  логические приемы: логическое преобразование, логический анализ понятий, умозаключения  степени, выводы по аналогии и от противного, силлогизмы и др.

     Логическое  толкование позволяет конкретизировать смысл нормы в процессе правоприменительной  деятельности. Сопоставление признаков  понятия, его объема, структурных  и отсылочных связей позволяет уяснить  содержание нормы. Логический анализ понятия  является самым распространенным в  толковании норм права.

     С логической стороны правоприменение  представляет собой силлогизм, т.е. умозаключение, когда из двух категорических суждений необходимо выбрать третье. Суждения (посылки) и образуют логическую связь правовых терминов и конструкций, при этом учитываются термины, объединяющие суждение в умозаключение.

     Логическое  преобразование

     Необходимость логических преобразований вытекает прежде всего  из особенностей языкового  формирования норм права. Языковое «оформление» нормы права в виде грамматического  предложения в большинстве случаев  не соответствует полностью заключённой  в ней норме. Это несоответствие может состоять в том, что субъект  нормы не совпадает с подлежащим предложением.

     Нет, например, такого совпадения в ст. 109 УК РФ, где говориться «Причинение  смерти по неосторожности – называется». Подлежащее в данном предложении  обозначено сочетанием слов « причинение смерти по неосторожности». Оно и  называется по буквальному выражению  статьи. Но вполне очевидно, что наказанию  подлежит не причинение  смерти. А  лицо, причинившее смерть. Оно является субъектом нормы права и должно, строго говоря, быть подлежащим предложения. Поэтому предложение. В котором  заключена норма, нуждается в  логическом преобразовании.

     Вывод из понятия

     Понятие как логическая форма, отмечает В.С.Бачмаков, имеет двойную детерминацию. Оно  детерминировано, во-первых, внешним  миром – предметом мысли, во –вторых, особенностями мышления, тесно связанного с природой языка, слова. Понятие  обладает определёнными логическими  связями, которые включают в себя: связи элементов собственного содержания, содержания данного понятия с его объёмом, данного понятия с другими, логически ближайшими к нему. Признаки содержания составляют определённое понятийное единство. Когда говорят об умозаключении из понятия, то при этом имеют в виду, что одной из посылок является понятие, развёрнутое в суждение. Следовательно, чтобы сделать вывод из понятия, необходимо дать  его определение или расчленение и сформировать его признаки здесь имеет место атрибутивная интерпретация  ( истолкование понятие в суждениях, отражающих его свойства, признаки) и объёмная интерпретация  ( истолкование в суждениях, отражающих принадлежность явления, предметов, мыслимых с помощью понятия к определённому классу явлений, предметов или суждениях, отражающих  виды предметов и явлений, мыслимых с помощью интерпретируемого понятия).

     В качестве примера атрибутивной  интерпретации можно привести определение, данное понятию «обычая делового оборота» в совместном Постановлении  № 618 Пленумом Верховного Суда РФ и высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июня 1996 г. В п.1 перечисляются следующие существенные признаки обычая делового оборота: (а) правило поведения, (б) не предусмотренное законодательством или договором, но (в) сложившееся, то есть достаточно определенное  в своём содержании, (г) широко применяемое в какой – либо  области предпринимательской деятельности.

     Вывод из аналогии

     В юридической литературе доказано различное  значение аналогии в области права. Аналогия может выступать как  средство восполнения пробелов  в праве и как приём толкования. Наиболее распространёнными являются случаи, когда законодатель приводит лишь приблизительный перечень тех  или иных обстоятельств, признаков  и т.п., употребляя обороты «и другие», « и в аналогичных случаях» и т.д. в зависимости от цели их употребления определяется та или иная возможность (рамка) использования толкования по аналогии  или она вообще не может быть допустима, так как в некоторых случаях эти обороты не преследуют цель расширить перечень каких – то обстоятельств, уже отмеченных нормой права, за счёт аналогичных.

     Различия  в употреблении рассматриваемых  оборотов может быть сведено к  следующим случаям. Во – первых, перечисление обстоятельств в норме  права может быть сделано без  их обобщения. Во – вторых, перечень обстоятельств, заканчивающийся указанными оборотами, употребляется с терминами, которые обобщают его. Например. Ч.2 ст. 794 ГК РФ перечисляет обстоятельства, освобождающие перевозчика и  отправителя грузов от ответственности  за неподачу транспортных средств либо их неисполнение, в том числе вследствие «непреодолимой силы, а также иных явлений стихийного характера (пожара, заносов, наводнений и т.д.). в этом случае перечень обстоятельств заключён в скобки и ему предшествует обобщающий термин. В – третьих, использование законодателем оборотов «и другие», «и иные» не может служить основанием для толкования по аналогии, ибо смысловое значение этих оборотов иное. Они могут употребляться не в смысле аналогичных обстоятельств, субъектов и т.п., а, например, в смысле отличающихся, не аналогичных перечисленных. В ст.49 УПК РФ говорится о том, что оп определению суда или постановлению судьи в качестве защитников наряду с адвокатом могут быть допущены один из близких родственников обвиняемого или иное лицо. В данном случае оборот «или иное» не выражает отношения аналогии.

     Вывод от противного

     Вывод от противного также традиционно  относится к оологическому способу  толкования. Он основан на логическом законе противоречия. Два противоречивых суждения о содержании нормы права не могут быть истинными, одно из них обязательно является ложным. Следует отметить, что истинное суждение может быть как позитивным, утверждающим наличии какого – либо признака содержания нормы, так и негативным, отрицающим что – либо в её содержании. Согласно ч.1 ст. 84 ЖК РФ переустройство и перепланирование жилого помещения производится только в целях повышения благоустройства квартиры и допускается лишь с согласия нанимателя и т.д. отсюда следует вывод от противного: без согласия нанимателя и членов его семьи переустройство и перепланирование жилого помещения не допустимы.

     Доведение до абсурда

     Данный  приём сводится к тому, что какой  –либо тезис, предположительно отражающий содержание нормы права, доводиться до абсурда, и этим доказывается его  ложность. Тем самым интерпретатор  приходит к выводу, что доведение  до абсурда тезис не только не раскрывает смысла нормы, но прямо противоречит её смыслу, что, следовательно, истинным, отражающим смысл, содержанием нормы другой, возможно противоположный ему тезис. В ст. 131 Конституции РФ сказано, что «местное самоуправление осуществляет в городских, сельских поселения и на других территориях с учётом исторических и иных местных традиций». Поставим вопрос: в любых ли поселениях должны быть органы местного самоуправления? Ответим положительно: в любых, в том числе с населением несколько десятков  жителей, пяти жителей, двух, одного. Очевидно, что такой вывод доведён до абсурда, противоречит реальности и здравому смыслу.

     Систематический способ толкования.

     Систематический способ толкования необходимо вытекает из такого свойства правовых норм, как  их системность. Нормы права регулируют общественные отношения не изолированного друг от друга, а во взаимосвязи и  взаимодействии. Эти связи и взаимовлияние  норм должны учитываться при толковании. Иначе говоря, систематический способ толкования – это толкование в контексте системы права.

     Систематические толкование признаётся всеми авторами в качестве самостоятельного способа, однако не всегда понимается  однозначно. « Раскрытие смысла нормы в  зависимости от места, которое она  занимает в системе данного акта, - пишет П.Е. Недбайло, -  принято  называть систематическим толкованием».  Уяснение нормы путём установления её места в системе права, сопоставляя  с другими нормами он называет логическим толкование . Таким образом, систематическое толкование понимается слишком узко, сводиться только к  установлению места нормы в нормативном  акте. Единое по своим приёмам толкования необоснованно разбивается на два  типа: систематическое и логическое.