Теоретические проблемы объективной стороны, как элементы состава преступления

Учение о причинной связи в уголовном праве основывается на теории причинности как одной из категорий диалектического материализма. Общие положения теории причинности применяются при решении вопроса об ответственности за вред, причинённый общественно опасным деянием. Философские категории « причина" и « следствие» отражают объективные причинно - следственные связи. Эти связи имеют универсальное значение. Явление (процесс, событие) называется причиной другого явления (процесса, события), если:

1. Первое предшествует второму во времени.
2. Является необходимым условием, предпосылкой или основой возникновения, изменения или развития второго, т.е. если первое порождает второе.

Причинная связь - это процесс, протекающий во времени. Поэтому первый критерий ( условие или признак) причинной связи- временной, определённая временная последовательность деяния и последствий. Для того, чтобы привлечь лицо к уголовной ответственности за конкретное преступление, надо установить, что деяние, образующее объективную сторону этого преступления, во времени предшествовало общественно опасным последствиям.

Например, Ш., чтобы предупредить кражу рыбы из расставленных им мережей, от своего дома к мосткам, с которых ставились мережи, провёл провода и подключил их к электросети напряжением 220 вольт, а в доме для сигнализации установил звонок.  К месту, где стояли мережи, прошла группа детей и решила разъединить провода для обеспечения безопасности ловли рыбы.

Во время этой операции один из подростков был убит током. Суд признал Ш. виновным и осудил за неосторожное убийство.

Как   видно из этого примера, деяние, совершенное Ш., во времени предшествует смерти подростка.

Следующий    критерий    причинной    связи -    реальная    возможность наступления в результате совершенного деяния конкретного   последствия.

Действия лица являются причиной последствия только в тех случаях, когда «действие создавало реальную возможность наступления преступного последствия». Для установления необходимой причинной связи всегда следует выяснить реальную возможность наступления рассматриваемого события от совершенного действия, писал А.А. Пионтковский16.

Деяние, совершаемое виновным, должно быть главным условием причинения вреда общественным отношениям. Это значит, что в момент, когда лицо совершает общественно опасное деяние, в объективной действительности создаётся реальная возможность наступления последствий, предусмотренных в диспозиции уголовно - правовой нормы.

Из приведенного выше примера, когда Ш. подключил ток высокого напряжения к мережам, видно, что действие, совершенное Ш., создавало реальную возможность наступления смерти.

Следовательно, простая последовательность явлений по времени ещё не образует причинную связь, если не будет установлено, что деяние порождает последствия.

Общественно опасное деяние должно в момент его совершения содержать реальную возможность наступления именно того последствия, которое предусмотрено в диспозиции конкретной статьи Уголовного кодекса. Например. Ст. . 105 УК РФ и 104 УК РТ предусматривают ответственность в части второй за умышленное убийство, опасное для жизни многих людей. Следовательно, закон предусматривает совершение такого деяния, которое создаёт реальную возможность причинения смерти многим людям. При этом предполагается реальная угроза именно жизни нескольких человек, а не причинение им телесных повреждений. Только в этом случае действия виновного можно квалифицировать по п. «е» ст. 105 УК.

Например, Д. ревновал свою к П. и на этой почве решил его убить. Вечером он пришёл к конторе колхоза, где работали П. и другие колхозники, и через окно с близкого расстояния из ружья произвёл прицельный выстрел в П., смертельно его ранив. Суд осудил Д. за умышленное убийство, совершенное способом, опасным для жизни многих людей. Однако   Пленум   Верховного   Суда СССР признал такую квалификацию неправильной, так как произведённый Д. прицельный выстрел с близкого расстояния не представлял реальной опасности для жизни других лиц, находящихся в помещении конторы. Для того, чтобы действие или бездействие были признаны причиной наступившего общественно опасного последствия, необходимо, чтобы деяние не только предшествовало последствию во времени и создавало реальную возможность его наступления, но и чтобы наступившее последствие явилось результатом именно этого, а не другого деяния.

«Суд признаёт действия лица причиной наступившего общественно опасного последствия только в тех случаях, писал А.А. Пионтковский, когда оно вытекало из совершенного обвиняемым действия»17.

Изучая конкретные уголовные дела, следует учитывать, что случайная связь может превратиться в необходимую, когда последствие определяется специфическими особенностями обстановки совершения конкретного преступления либо особым развитием самого деяния.

Исследования по вопросу причинной связи в уголовном праве показывают, что некоторые авторы предлагают различать несколько форм причинной связи и классифицировать эти формы по различным основаниям.

М.Д. Лысов считает, что теория необходимого причинения в достаточной мере и не удовлетворяет потребности судебной практики, особенно в случаях опосредственного причинения вредных последствий.

     Автор предлагает различать:

1. Непосредственные и опосредственные причинные связи;
2. Прямые и ответвленные;
3. Ближайшие и отдаленные;
4. Простые и сложные причинные связи.

Далее, давая определённые непосредственной причинной связи, автор использует понятие прямой и ближайшей причинной связи.

А опосредственную причинную связь определяет в случаях, когда последствия вызываются не действиями конкретного лица, а действиями других лиц. По существу, М.Д. Лысов предлагает не самостоятельно существующие   формы   причинной   связи,   а   те   признаки,   которые   в совокупности определяют необходимую причинную связь как обязательный признак объективной стороны преступления18.

В науке уголовного права выделяют необходимые и случайные причинные связи. В первом случае деяние неизбежно, с закономерностью вызывает наступление последствия. Однако значение этих видов связи для уголовной ответственности , по мнению различных авторов, не одинаково. Сторонниками обоснования уголовной ответственности только при наличии необходимой причинной связи были такие известные советские ученные, как Пионтковский А. Церетели Т., Дурманов М., Шаргородский М., и др. Такая же позиция высказана в учебнике под редакцией М.И. Бажанова, В.В. Стащиса и В.Я. Тация19.

«Общественно опасные последствия, наступившие вследствие случайной причинной связи, не имеют уголовно- правовое значения и не являются признаком объективной стороны преступления с материальным составом».

Однако в настоящее время в специальной литературе доминирующей является другая точка зрения, согласно которой при определенных условиях уголовная ответственность может быть наступать и при случайных причинных связях.

О.Ф Шишов считает, что случайных причинных связей, случайных последствий в объективной действительности не существует. Случайное существует не в области отношения причин с их следствиями, а в сфере образования причин. И далее он делает вывод, что не может быть случайных последствий, а существует случайные причины, которые в свою очередь, с необходимостью порождают определённые последствия20.

Дискуссионным является также вопрос о причинной связи при бездействии. Ряд авторов полагают, что бездействие не может являться причинной наступления общественно опасных последствий21. Полагаем, что такое утверждение методологически и по существу неверно. Если отсутствует причинно- следственная связь между бездействием и наступившим общественно опасным результатом, тогда встаёт вопрос; на каком основании лицо привлекается к уголовной ответственности, когда наступление вредного последствия не является результатом его поведения?

Законодатель, как правило, не устанавливает уголовной ответственности только за сам факт бездействия, ибо такого рода поведение для уголовного права является безразличным. Только в том случае, когда вследствие бездействия наступает общественно опасное последствие, оно становится предметом уголовного разбирательства.

На   самом   деле   причинно-   следственные   связи   при   бездействии имеются, но они обладают определённой спецификой.

При действии лицо непосредственно своими собственными силами нередко с использованием дополнительных орудий и средств, производит изменения во внешнем мире22.  В отличие от этого при бездействии лицо само активных действий, изменяющих мир, не производит, но позволяет внешним силам природы, животным механизмам, другим лицам вызывать вредные последствия. Однако более важным в уголовно - правовом смысле является то, что на лице в данной конкретной ситуации лежала обязанность действовать, чтобы не наступили эти вредные последствия. Именно его бездействие и  послужило причиной причинения общественно опасного вреда, ибо если он бы совершил предписанные ему действия , то такого негативного результата бы не было. Бездействие является такой же равноправной формой уголовно- правового поведения, как и действие. Уголовное законодательство ни в одной статье не оговаривает различие между ними, и поэтому причиняющее значение бездействия тождественно причиняющему значению действия.

Таким образом, под причинной связью, имеющей уголовно- правовое значение, надо понимать объективно существующую связь между общественно опасным деянием и наступившим последствием, когда деяние предшествует во времени последствию, является главным условием и создаёт реальную возможность его наступления, а последствие с неизбежностью, а не случайно вытекает именно из этого деяниях значение.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

 

Уголовное право Российской Федерации и Республики Таджикистан признаёт преступлением не сами по себе идеи или мысли человека, реализация которых представляет опасность для личности, общества или государства, а лишь общественно опасное деяние, нарушающее уголовно правовые нормы.

При расследовании или судебном рассмотрении уголовного дела в первую очередь устанавливается объективная сторона преступления и только на её основе субъективная. Без признаков объективной стороны не возникает самого вопроса о субъективной стороне преступления.

Таким образом, создаётся серьёзная гарантия соблюдения законности при отправлении правосудия по уголовным делам.

Структурную основу состава преступления, как отмечает Я.М. Брайнин, образует система его элементов: объекта, объективной стороны, субъекта и субъективной стороны23. Наряду с общим понятием объекта преступления,  теория уголовного права Таджикистана различает понятия родового и непосредственного объектов преступления. Так, Г.С. Сатаров определяет  родовой объект преступления как «группу однородных общественных отношений, охраняемых уголовным законом», а непосредственный объект преступления - как «конкретное общественное отношение, охраняемое уголовным законом» 24. Такая классификация понятий объекта преступления, отмечает М.А. Гельфер, полностью соответствует той естественной группировке преступлений по родам и видам, которая обусловлена самой их природой25.

В советском уголовном праве была принята трехчленная классификация объектов преступления (общий, родовой, непосредственный). Трехчленная классификация объектов была подвергнута критике Б.С. Никифоровым. Указав на путаницу, допускаемую некоторыми авторами при определении родового и непосредственного объектов, он пришел к выводу, что трехчленная классификация объектов не является классификацией в научном смысле слова, не является универсальной и по существу - эта «система фактически представлена главным образом исключениями из правила»26. Е.А. Фролов также полагает, что трехчленная классификация не может быть признана универсальной, ибо в одних случаях можно выделить только два объекта посягательства, а в других – четыре27.

Критика такой классификации объектов обосновывалась тем, что во многих случаях не все виды объектов были, видимо, достаточно точно определены и наполнены конкретным содержанием. Такое положение отмечает Н.И. Коржанский, на практике, приводило к тому, что определение непосредственного объекта и установление его в конкретном деянии вызывало значительные затруднения и путаницу28. Подобные затруднения возникали, например, при определении непосредственного объекта ряда особых опасных государственных преступлений, преступлений против порядка управления и ряда других преступлений29.         

УК РТ 1998 года содержит новую структуру с делением Особенной части не только на главы, но и на разделы, объединяющие отдельные главы. Поэтому, исходя из структуры нового УК, следует говорить о четырехступенчатой классификации объектов преступления. Такая четырехступенчатая классификация объектов вполне подходит к новой структуре Особенной части УК. Исходя из изложенного, вопрос об объекте преступления применительно к нашему исследованию, необходимо решать на основе новой классификации объектов преступления, установленной в Особенной части УК.