Сущность нарушения правил охраны труда

Оглавление

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Введение

Актуальность темы исследования.

Реализуя  положения Конституции Российской Федерации, Уголовный кодекс РФ в качестве приоритетной задачи выделяет охрану прав и свобод человека и гражданина (ст. 2 УК РФ). В главе 19 УК РФ объединены уголовно-правовые нормы о преступлениях, посягающих на конституционные права и свободы человека и гражданина.

Безусловно, в данной главе помещены не все нормы, охраняющие права и  свободы человека и гражданина, поскольку, например, жизнь, здоровье охраняются нормами, включенными в гл. 16 УК РФ, интересы собственности - в гл. 21 УК РФ и др. Все охраняемые уголовным законом конституционные права и свободы человека и гражданина, несмотря на их разобщенность по главам, образуют видовой объект преступления - совокупность конституционных прав и свобод.

Общественная опасность рассматриваемого преступления заключается в нарушении конституционного права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (ч. 3 ст. 37 Конституции РФ).

Рассматриваемое преступление препятствует реализации государственной политики в области охраны труда, одним  из направлений которой является обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников.

Объект исследования – нарушение правил охраны труда.

Предметом исследования являются общественные отношения, связанные с исследованием уголовной ответственности за нарушение правил охраны труда.

Цель данной работы состоит в исследовании уголовной ответственности за нарушение правил охраны труда.

Для достижения поставленной цели в работе решаются следующие частные задачи:

• рассмотреть нарушение правил охраны труда в системе преступлений против конституционных прав и свобод человека и гражданина;
• раскрыть квалифицирующие нарушения правил охраны труда;
• охарактеризовать объективные признаки нарушения правил охраны труда;
• охарактеризовать субъективные признаки нарушения правил охраны труда.

Нормативной основой данной курсовой работы являются Конституция РФ, Уголовный кодекс Российской Федерации и т.д.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Глава 1. Сущность нарушения правил охраны труда

1.1. Нарушение правил охраны труда в системе преступлений против конституционных прав и свобод человека и гражданина

Реализуя положения Конституции Российской Федерации¹, Уголовный кодекс РФ² в качестве приоритетной задачи выделяет охрану прав и свобод человека и гражданина (ст. 2 УК РФ). В главе 19 УК РФ объединены уголовно-правовые нормы о преступлениях, посягающих на конституционные права и свободы человека и гражданина.

Безусловно, в данной главе помещены не все  нормы, охраняющие права и свободы человека и гражданина, поскольку, например, жизнь, здоровье охраняются нормами, включенными в гл. 16 УК РФ, интересы собственности - в гл. 21 УК РФ и др. Все охраняемые уголовным законом конституционные права и свободы человека и гражданина, несмотря на их разобщенность по главам, образуют видовой объект преступления - совокупность конституционных прав и свобод.

Непосредственный  объект - конкретное конституционное  право или предоставленная законом  свобода, на которую посягает конкретное преступление. В ряде составов имеются  дополнительные объекты, о которых  применительно к конкретным статьям речь пойдет ниже.

Объективная сторона преступлений выражается в  действии, реже - в бездействии. Более  половины включенных в главу норм являются формальными составами, оставшаяся часть норм - это материальные составы. В первом случае начало преступных действий образуют оконченное преступление, во втором случае - необходимо устанавливать взаимосвязь общественно опасного деяния (действия или бездействия) и наступивших общественно опасных последствий и причинную связь между ними.

Обязательным признаком нескольких статей (ст. 139, 142 УК РФ) является способ совершения преступления.

Субъектом преступлений против конституционных  прав и свобод человека и гражданина является физическое вменяемое лицо, достигшее шестнадцатилетнего возраста. В ряде составов преступлений - субъект  специальный, например должностное  лицо.

Субъективная  сторона преступлений, посягающих на конституционные права и свободы, характеризуется прямым или косвенным умыслом, лишь одно преступление (ст. 143 УК РФ) может быть совершено по неосторожности (легкомыслию или небрежности).

Мотив преступлений в качестве обязательного  признака указан только в  ст. 137, 145 УК РФ, в остальных составах его установление не обязательно.

Цель преступления не является обязательным признаком рассматриваемых составов³.

В зависимости от сферы конституционного права или предоставленной свободы  формируются непосредственные объекты преступления. По этому признаку традиционно выделяют преступления, посягающие:

• на политические права и свободы (ст. 136, 141, 142, 144, 149 УК РФ);
• на социально-экономические права и свободы (ст. 143, 145, 145.1, 146, 147 УК РФ);
• на личные права и свободы человека и гражданина (ст. 137 - 140, 148 УК РФ).

 

1.2. Квалифицирующие нарушения правил охраны труда

В ч. 2 ст. 143 УК РФ предусмотрен квалифицирующий  признак - причинение смерти по неосторожности.

С объективной  стороны причинение смерти по неосторожности складывается из действия или бездействия, выступающего причиной наступления результата, и самого результата - смерти человека. Виновный нарушает установленные правила поведения в быту, на производстве и т.д., что и приводит в конкретном случае к смерти потерпевшего. Например, производится самовольное подключение неисправных газовых приборов в квартире, в итоге происходит взрыв, повлекший смерть одного или нескольких жильцов квартиры или дома⁴.

Составы преступления материальные. Преступление полагается оконченным с момента наступления последствий (смерти потерпевшего). Помимо факта нарушения общепринятых правил предосторожности лицом и наступления смерти необходимо установить причинно-следственную связь между этими явлениями⁵.

Субъективная  сторона - неосторожность в виде причинения смерти по легкомыслию или небрежности: виновное лицо, нарушая правила предосторожности, предвидело возможность наступления смерти потерпевшего, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение такого результата (легкомыслие) либо не предвидело возможности наступления от своих действий (бездействия) летального исхода, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло это предвидеть (небрежность). Если лицо не должно было или не могло предвидеть наступления от своего поведения смерти потерпевшего, УО исключается ввиду невиновного причинения вреда (ст. 28).

Так, судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании от 20 октября 2010 года кассационное представление государственного обвинителя Колоскова Э.Ю. на приговор Приозерского городского суда Ленинградской области от 18 августа 2010 года, которым Р., не судимый, осужден по ч. 2 ст. 143 УК РФ к двум годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком один год шесть месяцев, с возложением обязанностей ежемесячно являться на регистрацию и уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию о перемене места жительства. Р. признан виновным в нарушении правил охраны труда, то есть нарушении правил техники безопасности лицом, на котором лежали обязанности по соблюдению этих правил, повлекшем по неосторожности смерть человека, а именно:

13 августа 2009 года в период с 17 до 19 часов  машинист самоходного катка Р. на основании путевого листа и в соответствии с утвержденным проектом производства работ производил асфальтобетонные работы по ремонту автодороги на 86 км Приозерского шоссе в пос. Шумилово Приозерского района Ленинградской области. Увидев, что машинист В. остановил свой каток в рабочей зоне, вышел из него и встал рядом, Р., нарушая правила предосторожности, продолжил движение в его сторону, в результате чего, несмотря на экстренное торможение, произвел наезд движущимся катком на В., который оказался, зажат между двумя катками. Своими действиями Р. нарушил требования п.п. 36, 38 типовой инструкции по охране труда для машиниста катка, утвержденной первым заместителем генерального директора Федерального дорожного департамента Минтранса РФ от 11.03.1993, а именно «машинист должен быть особенно внимателен при изменении направления движения катка и вовремя принимать меры предосторожности против столкновения с работающими машинами», «при трогании с места нужно предварительно убедиться в том, что проезд свободен, а около катка нет людей, после этого дать сигнал» и требования инструкции по охране труда для машинистов дорожных катков N 8, утвержденной генеральным директором ЗАО «ВАД» от 05 мая 2003 года, а именно «во время работы при маневрировании машинист обязан убедиться в отсутствии людей в зоне действия и подать звуковой сигнал», «во время работы необходимо постоянно смотреть, чтобы в зоне движения отсутствовали люди». В результате преступной небрежности Р. по неосторожности причинил В. тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекший его смерть на месте происшествия.

Р. вину признал  частично. Заслушав доклад судьи Перфильева Г.В., объяснения осужденного Р. и  выступление адвоката Екимова В.Н., поддержавших представление в части  размера наказания, мнение прокурора Григоряна Д.К., поддержавшего представление, судебная коллегия Ленинградского областного суда установила.

В кассационном представлении государственный  обвинитель Колосков просит приговор отменить вследствие нарушения уголовно-процессуального закона при постановлении обвинительного приговора. Указывает, что суд правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, не произвел анализ доказательств, обосновывающих выводы о виновности осужденного, не мотивировал выводы о его виновности и правильности квалификации его действий. В суде Р. полагал, что действия потерпевшего В. не соответствовали требованиям техники безопасности, что послужило одной из причин его гибели. Согласно акту расследования несчастного случая действия В. не соответствовали требованиям техники безопасности. Полагает, что оценка действий потерпевшего В. и нарушения им правил техники безопасности имели значение для установления наличия обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Р. В описательно-мотивировочной части приговора суд необоснованно сослался на показания свидетеля П., который в судебном заседании допрошен не был.

Полагает, что  суд не проанализировал доказательства и имеющиеся между ними противоречия, не мотивировал выводы о виновности и квалификации действий Р. и его защитной версии, что повлияло на законность и обоснованность обвинительного приговора. Также считает, что оценка действий потерпевшего В. в нарушении правил техники безопасности имела значение для установления обстоятельств, смягчающих наказание Р.

Проверив материалы  уголовного дела, обсудив доводы кассационного  представления, судебная коллегия находит  приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а кассационное представление  несостоятельным.

Выводы суда о доказанности вины Р. в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре. Р. утверждал, что расстояние до потерпевшего было свыше 30 метров, В. стоял вне карты, на которой он (Р.) укатывал асфальт. При движении назад он не контролировал, что происходит по ходу его движения. Выехав на старый асфальт, увидел каток В. на расстоянии около 1 метра, но каток остановить не мог. При этом Р. согласился, что при движении назад он должен был контролировать, кто находится перед его катком, но контроль не осуществлял. Свидетели К.А., Ф., Г. о происшествии знают от осужденного, который пояснил, что при движении назад поздно увидел находящийся сзади каток и В. Каток В. находился вне пределов карты.

Свидетель Е. показал, что он вместе с Р. и В. укатывал асфальт. Расстояние между катками  выдерживалось от 6 до 10 метров, чтобы  в случае торможения или изменения направления избежать столкновений. В соответствии с инструкцией по технике безопасности двигаясь задним ходом машинист должен убедиться в отсутствии помех по ходу движения. Свидетель Х. подтвердил, что 27 августа 2009 года при проведении техосмотра каток находился в технически исправном состоянии. Согласно инструкции завода изготовителя тормозной путь катка составляет 5 м 98 см. Свидетель К.Ю. показал, что после происшествия он принимал участие в проведении расследования несчастного случая. Комиссией была установлена виновность В. и Р. в нарушении требований техники безопасности. Эксперт Ч. подтвердил свои выводы о наличии причинно-следственной связи между нарушением Р. правил техники безопасности и смертью В. Согласно протоколу осмотра места происшествия были осмотрены участок автодороги, расположенные на нем самоходные катки, а также труп В. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы причиной смерти В. явилась закрытая травма грудной клетки, которая по признаку опасности для жизни человека расценивается как тяжкий вред, в данном случае повлекшая наступление смерти.

Согласно акту о расследовании несчастного  случая на производстве Р. во время  работы при маневрировании и движении назад на самоходном катке не убедился в отсутствии техники и людей  в зоне действия, произвел наезд движущимся катком на В., в нарушение требования Инструкции N 8 по охране труда для машинистов дорожных катков, ЗАО «ВАД» - пункты 1, 2, 10 раздела «Требования безопасности во время работы». Р. и В. производили работы согласно путевым листам, согласно листам учета прохождения медицинских осмотров они были допущены к работе.

Суд надлежаще  оценил доказательства в их совокупности, в том числе, с учетом заключения эксперта о том, что между допущенными  машинистом Р. нарушениями п.п. 36 и 38 типовой инструкции по охране труда и п.п. 1, 2, 10 инструкции N 8 ЗАО «ВАД» по охране труда для машинистов дорожных катков и наступившими последствиями - смертью потерпевшего В., имеется прямая причинно-следственная связь, обоснованно установил вину осужденного и квалифицировал его действия согласно закону. Доводы представления о том, что оценка допущенных нарушений потерпевшим В. правил техники безопасности могла повлиять на размер наказания осужденного, несостоятельны, поскольку заключением эксперта установлено, что В. не использовал сигнальный жилет при производстве работ, что не явилось непосредственной причиной несчастного случая. Судебная коллегия находит, что свидетель П. не был допрошен в суде и суд необоснованно сослался на них в приговоре как на доказательства вины осужденного, но, несмотря на это, о виновности Р. свидетельствует совокупность иных приведенных в приговоре доказательств.