Субъективная сторона преступления

Обобщая вышеизложенное, можно утверждать, что в содержание субъективной стороны преступления входят вина, мотив, цель и эмоциональное  состояние виновного лица в момент совершения преступления. Вина – признак  любого преступления, и при отсутствии вины нет и состава преступления. В соответствии  с принципом субъективного вменения (ст. 5 УК РФ) лицо подлежит уголовной ответственности только за совершение тех общественно опасных действий и их вредных последствий, в отношении которых установлена его личная вина. Например, при отсутствии вины не может быть признано убийством причинение смерти;  причинение смерти по мотиву необходимой обороны или с целью задержания преступника при условии, что не допущено превышения таких мер, также исключает преступность деяния.

Мотив и цель, в отличие  от вины, характеризуют составы лишь некоторых преступлений, являясь  в них обязательными или квалифицирующими признаками либо обстоятельствами, смягчающими  или отягчающими ответственность. По мотиву и цели различаются простые  и квалифицированные составы  убийств.

Имея в виду чрезвычайную важность содержания субъективной стороны, Пленум Верховного Суда РФ в своих  постановлениях «О судебном приговоре», «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)», «О практике назначения судами уголовного наказания» подчеркнул необходимость тщательно исследовать  содержание и направленность умысла, мотивы и цели преступления, проводить  необходимое различие между преступлениями, совершенными умышленно и по неосторожности.

Формы и виды вины. Виды невиновного  причинения вреда

• 2.1. Умышленная форма вины и её виды

Умысел  может иметь две формы —  прямую и косвенную. Согласно ст. 25 УК РФ преступление признается совершенным  с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность  или неизбежность наступления общественно  опасных последствий и желало их наступления.

По своей  внутренней структуре прямой умысел может быть весьма сложным. Виновный способен предвидеть возможность наступления  различных, не строго определенных в  его сознании последствий своего деяния, и желать, т.е. хотеть наступления  любого из них. В таких случаях  имеется ввиду альтернативный умысел. В других случаях возможные последствия охватываются сознанием виновного в самом общем виде, они не конкретизированы, но тем не менее, любые из возможных последствий нацелены на конечный преступный результат. Это имеет место, например, при совершении краж, когда сознанием виновного не определен ни предмет хищения, ни его размеры. Однако кража остается кражей с характерным для нее прямым умыслом. Преступления с неопределенным умыслом могут включать наличие многих возможных преступных последствий, главное условие — это осознание и предвидение лицом не абстрактной, а реальной возможности их наступления и желание этого.

Содержание  умысла виновных характеризуется предвидением возможности наступления широкого диапазона последствий: от уничтожения  заминированных автомашин до убийства всех приехавших в кафе членов конкурирующей  группировки, а также желанием наступления  этих последствий. Тем самым альтернативный умысел реализуется в рамках прямого — на убийство людей общеопасным способом.

Косвенный умысел - это такой вид умысла, при котором лицо осознавало общественную опасность своего действия (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично (ч. 3 ст. 25 УК РФ).

Косвенный умысел полностью схож с прямым по такому относящемуся к интеллектуальному элементу признаку, как осознание общественной опасности своего деяния. Однако второй признак интеллектуального элемента - предвидение возможности общественно опасных последствий - уже значительно отличается от соответствующего признака прямого умысла.

Прежде  всего, при косвенном умысле невозможно предвидение неизбежности наступления  общественно опасных последствий, так как такое предвидение  является признаком только прямого  умысла. Кроме того, предвидение  возможности наступления общественно  опасных последствий при косвенном  умысле отличается и характером предвидения. Если при прямом умысле виновный предвидит  возможность как большую степень  вероятности наступления общественно  опасных последствий, то при косвенном  умысле он предвидит меньшую, но со значительной степенью вероятности  наступления общественно опасных  последствий, реальную возможность.

Как видим, при косвенном умысле виновный может  безразлично или отрицательно относиться к последствиям, активно желать их ненаступления, может надеяться, что  они не наступят, - все это разновидности  отношения к преступным последствиям, которое характерно для косвенного умысла. При этом необходимо установить, что лицо предвидело преступные последствия  и рассчитывало их предотвратить.

Косвенный умысел предполагает определенное психическое  отношение лица к возможности  наступления преступных последствий (сознательное их допущение), а поэтому  область совершения преступлений с  этим видом умысла ограничена только так называемыми материальными  преступлениями (объективная сторона  которых содержит последствия в  качестве обязательного признака).

• 2.2. Неосторожная форма вины и её виды

Преступления  по неосторожности делятся на два  вида: совершённые по легкомыслию  и по небрежности. Преступление признается совершенным по легкомыслию, если лицо предвидело возможность наступления  общественно опасных последствий  своих действий (бездействия), но без  достаточных к тому оснований  самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий. При легкомыслии  с точки зрения интеллектуального  момента лицо осознает общественную опасность своих действий (бездействия), а поэтому и предвидит в  общих чертах возможность наступления  общественно опасных последствий  этих действий (бездействия)¹⁹.

В теории уголовного права обращалось внимание на то, что при преступном легкомыслии  лицо предвидит и осознает две  противоположные тенденции: возможность  причинения общественно опасных  последствий и возможность их предотвращения. При этом он допускает  недооценку первой возможности за счет переоценки второй и идет на необоснованный и неправомерный риск. Виновный осознает, что иногда в подобных ситуациях  при сходных обстоятельствах  наступают общественно опасные  последствия, но он убежден, что в  данном конкретном случае этого не произойдет, что он в состоянии  будет избежать, не допустить наступления  вреда. Виновный в целом правильно  оценивает данную ситуацию как способную  повлечь за собой опасные последствия. Вместе с тем он рассчитывает, что  ему удастся предотвратить эти  последствия. Он надеется не на случайные обстоятельства, как при косвенном умысле, а на конкретные реальные факторы, которые, по его убеждению, смогут предотвратить опасные последствия²⁰. Важно подчеркнуть, что подобное прогнозирование (расчет) должен быть основано не на везении, надежде на удачу, а на достаточно реальных факторах, связанных с профессиональными качествами, опытом и умением самого виновного лица, особенностях используемых им технических средств, орудий, приспособлений, конкретных особенностях обстановки, в которой он действовал, и т.д. В итоге этот расчет оказался самонадеянным, неудачным, когда виновный какие-то обстоятельства недооценил или переоценил, но такое представление у виновного лица было, что и позволяет характеризовать его вину не как умысел, а как легкомыслие²¹.

Поэтому при установлении в содеянном  признаков преступного легкомыслия  очень важно выяснить обстоятельства, на которые рассчитывал виновный. Выявление этих обстоятельств имеет решающее значение при разграничении преступного легкомыслия и косвенного умысла.

Таким образом, различие между косвенным умыслом  и преступным легкомыслием следует  проводить в основном по волевому элементу: в первом случае лицо сознательно  допускает наступление предвиденных последствий преступлений либо безразлично  относится к их наступлению, а во втором без достаточных к тому оснований рассчитывает их избежать²².

Совершение  преступления по небрежности с точки  зрения интеллектуального момента  характеризуется отсутствием у  лица, совершающего определенные действия (бездействие), осознания их запрещенности  уголовным законом и общественной опасности, а поэтому и отсутствием  предвидения возможности наступления  общественно опасных последствий  этих действий или бездействия.

С точки  зрения волевого момента совершение преступления по небрежности предполагает отсутствие волевых усилий к проявлению внимательности и предусмотрительности при совершении соответствующих  действий или бездействия. При этом если бы данное лицо при совершении определенных действий (бездействия) проявило большую внимательность и предусмотрительность, то оно должно было и могло осознать общественную опасность этих действий (бездействия) и предвидеть возможность  наступления общественно опасных последствий, а следовательно, должно было и могло их предотвратить²³.

При определении  наличия или отсутствия небрежности  как вида неосторожной вины используются так называемые объективный и  субъективный критерии наличия небрежности.

Объективный критерий небрежности проявляется  в том, что лицо при необходимой  внимательности и предусмотрительности должно было предвидеть. Объективный  критерий показывает, что на лице лежала обязанность предвидеть возможность  наступления последствий, выраженная в определенных требованиях предвидеть и вытекаемая из законов, инструкций, приказов, положений, правил безопасности, из обыденных правил предосторожности.

Субъективный  критерий небрежности выражен в  том, что лицо при необходимой  внимательности и предусмотрительности могло предвидеть эти последствия. Он показывает, что именно это лицо, а не усредненный человек, в конкретных условиях благодаря своему уровню образования, культуры, состояния здоровья, опыта, компетентности и т.д. способно предвидеть.

Этот  критерий имеет особое значение, поскольку  подчеркивает, что небрежность как  вид неосторожной вины может быть только в пределах возможного предвидения  последствий, а пределы этого  предвидения всегда индивидуальны. Игнорирование этого обстоятельства приводит зачастую к объективному вменению — судебному усмотрению, когда  судья не раскрывает содержание психического (должного и возможного) у лица, а  подменяет его собственными соображениями  и пониманием того, почему должен был  и мог предвидеть.

Решая вопрос о виновности лица, совершившего преступление по небрежности, необходимо отметить, что наличие одной лишь обязанности  предвидеть общественно опасные  последствия недостаточно. Нужно, чтобы  была реальная возможность исполнить эту обязанность, точно так же как должна быть возможность правильно оценить сложившуюся ситуацию²⁴.

Поэтому, расширительному толкованию неосторожной вины, особенно в виде небрежности  в пограничных случаях с казусом, препятствуют два обстоятельства: 1) нормативное определение признаков  невиновного причинения вреда; 2) требование закона о том, что деяние, совершенное  по неосторожности, признается преступлением  только в том случае, если это  специально предусмотрено в статьях  Особенной части²⁵.

В УК РФ уголовная ответственность  за неосторожные деяния предусмотрена, как правило, там, где установлены  необходимые правила (нормы, стандарты, технологии) безопасного поведения  и профессиональной деятельности. Не опираются на писаные правила  лишь составы неосторожных бытовых  преступлений против личности, собственности  и некоторых других объектов, где  действуют обычные и общеизвестные  нормы безопасного поведения.

• 2.3. Виды невиновного причинения вреда

От небрежности  следует отличать случай, казус —  невиновное причинение вреда, т.е. ситуацию, когда лицо не осознает общественной опасности совершаемого им деяния и  по обстоятельствам дела не могло  осознавать либо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должно было и не могло их предвидеть.

Невиновное  причинение вреда, согласно ст. 28 УК, может  проявиться в двух видах. Во-первых, когда лицо, совершившее правонарушение не осознавало и по обстоятельствам  дела не могло осознавать общественной опасности своих действий (бездействий) либо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должно было или не могло их предвидеть. Законодатель в ч. 1 ст. 28 УК установил четыре возможных варианта невиновного причинения вреда:

• лицо не осознавало общественной опасности своего деяния и по обстоятельствам дела не могло ее осознавать;
• лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должно было и не могло их предвидеть;
• лицо не предвидело возможности наступления таких последствий, не могло их предвидеть, хотя и должно было;
• лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий, однако могло их предвидеть, хотя и не должно было этого делать.

Второй  вид невиновного причинения вреда  предусмотрен в ч.2 ст. 28 УК. Он имеет место в случаях, когда лицо, хотя и предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но не могло предотвратить эти последствия в силу несоответствия своих психофизических качеств требованиям экстремальных условий или нервно-психических перегрузок.