Субъективная ошибка

Второй  разновидностью ошибки в объекте  является незнание обстоятельств, наличие  которых изменяет социальную и юридическую  оценку объекта. Такая разновидность  ошибки влияет на квалификацию преступления двояко: если субъект не знает о  наличии этого обстоятельства, хотя оно существует, то преступление квалифицируется  как совершенное без отягчающего  обстоятельства. Если же ошибочно полагает, что, совершая преступление, причиняет  крупный ущерб, а фактически это  не имеет места, то деяние должно квалифицироваться  как покушение на преступление с  этим квалифицирующим обстоятельством. Так, беременность потерпевшей при  убийстве или несовершеннолетие  потерпевшей при изнасиловании  повышают общественную опасность названных  преступлений и служат квалифицирующими признаками. Данная разновидность ошибки влияет на квалификацию преступлений двояким образом. Если виновный не знает  о наличии таких обстоятельств, существующих в действительности, то преступление квалифицируется как  совершенное без отягчающих обстоятельств. Если же он исходит из ошибочного предположения  о наличии соответствующего отягчающего  обстоятельства, то деяние должно квалифицироваться  как покушение на преступление с  этим отягчающим обстоятельством.

Ошибка  в предмете  ̶ ущерб причиняется именно предполагаемому объекту, хотя непосредственному воздействию подвергается не намеченный преступником, а другой предмет. Например, желая похитить с выставки картину, представляющую значительную художественную ценность, лицо по ошибке похищает другую, такой ценности не представляющую. В этих случаях также учитывается направленность умысла. Фактически субъект совершает кражу, ответственность за которую предусмотрена ст. 158 УК, но полагает, что совершает более значительную, учитывая ценность предмета, что предусмотрено ст. 164 УК (хищение предметов, представляющих особую ценность). В этом случае фактически совершенная кража будет квалифицироваться как покушение на хищение предмета, имеющего особую ценность (ч. 3 ст. 30, ст. 164 УК), и по совокупности за хищение чужого имущества (ст. 158 УК). Уголовное право России.

Но неверное представление о предмете посягательства иногда влечет ошибку и в объекте  преступления. Допустим, виновный похищает, хранит, а затем продает искусственные  камни, принимая их за природные драгоценные  камни. Ошибка в характере совершаемого действия или бездействия может  быть двоякого рода. Во-первых, лицо неправильно  оценивает свои действия как общественно  опасные, тогда когда они не обладают этим свойством.

Такая ошибка не влияет на форму вины, а деяние остается умышленным, но ответственность  наступает не за оконченное преступление, а за покушение на него, поскольку  преступное намерение не было реализовано (например, приобретение испорченного пистолета, ошибочно принимаемого за исправный, составляет покушение на незаконное приобретение оружия). Во-вторых, лицо ошибочно считает свои действия правомерными, не сознавая их общественной опасности. Такая ошибка устраняет умысел, а  если деяние признается преступным только при умышленном его совершении, то исключается и уголовная ответственность.

Если  же деяние признается преступным и  при неосторожной форме вины, то незнание его общественно опасного характера не исключает ответственности за неосторожное преступление при условии, что лицо должно было и могло сознавать общественную опасность своего действия или бездействия. Если объективная сторона преступления характеризуется в законе с помощью таких признаков, как способ, место, обстановка или время совершения, то ошибка относительно этих признаков означает разновидность ошибки в характере совершаемого деяния. При этом квалификация преступления определяется содержанием и направленностью умысла виновного. Так, если лицо считает похищение чужого имущества тайным, не зная о том, что за его действиями наблюдают посторонние лица, оно подлежит ответственности не за грабеж, а за кражу. ¹³

Ошибка  в личности потерпевшего означает, что виновный, наметив определенную жертву, ошибочно принимает за нее  другое лицо, на которое и совершает  посягательство. Как и при ошибке в предмете посягательства, здесь  заблуждение виновного не касается обстоятельств, являющихся признаком  состава преступления. В обоих  случаях страдает именно намеченный объект, поэтому ошибка не оказывает  никакого влияния ни на квалификацию преступления, ни на уголовную ответственность, если, разумеется, с заменой личности потерпевшего не подменяется объект преступления (например, по ошибке совершается  убийство частного лица вместо убийства государственного или общественного  деятеля с целью прекращения  его государственной или политической деятельности - ст. 277 УК).

Ошибка  относительно общественно опасных последствий  ̶ ошибка относительно признаков, характеризующих объективную сторону, может заключаться в ошибке относительно количественной или качественной характеристики общественно опасных последствий.

Ошибка  относительно тяжести общественно  опасных последствий означает заблуждение  в их количественной характеристике. При этом фактически причиненные  последствия могут оказаться  либо более, либо менее тяжкими по сравнению с предполагаемыми. Если ошибка в количественной характеристике последствий не выходит за рамки, установленные законодателем, то она не влияет ни на форму вины, ни на квалификацию преступления. Не оказывает влияния на уголовную ответственность и ошибка относительно количественной характеристики последствий в тех случаях, когда ответственность не дифференцируется в зависимости от тяжести причиненного вреда. В тех случаях, когда уголовная ответственность зависит от тяжести последствий, лицо, допускающее ошибку относительно этого признака, должно нести ответственность в соответствии с направленностью умысла. Так, наступление более тяжкого последствия, чем субъект имел в виду (например, смерти, не охватываемой намерением лица, стремящегося причинить лишь телесные повреждения), исключает ответственность за его умышленное причинение. Если же причинение более тяжкого последствия охватывалось неосторожной виной, то наряду с ответственностью за умышленное причинение (или попытку причинения) намеченного последствия (тяжкого вреда здоровью) наступает ответственность и за неосторожное причинение более тяжкого последствия (смерти).

Заблуждение лица относительно количественной характеристики последствий на квалификацию содеянного не влияет, если эта ошибка не выходит  за установленные законодателем  пределы. Любой размер вреда, превышающий  установленную законом сумму  на момент совершения преступления, рассматривается  как крупный и на квалификацию не влияет.

Однако  если умысел виновного был направлен  на хищение в крупном размере, а он фактически оказался меньшим, содеянное  должно квалифицироваться как покушение  на хищение в крупном размере, так как осуществить таковое  виновному не удалось по обстоятельствам, не зависящим от воли виновного. ¹⁴

Ошибка  относительно характера общественно  опасных последствий (качественная характеристика), может состоять в  предвидении таких последствий, которые фактически не наступили, либо в не предвидении таких последствий, которые в действительности наступили. Такая ошибка исключает ответственность за умышленное причинение фактически наступивших последствий, но может влечь ответственность за их причинение по неосторожности, если таковая предусмотрена законом. Деяние, повлекшее не те последствия, которые охватывались умыслом субъекта, квалифицируется как покушение на причинение последствий, предвиденных виновным. Так, сталкивая свою жертву с балкона пятого этажа, субъект полагал, что таким образом лишит ее жизни. Однако "удачное приземление" потерпевшего в сугроб повлекло за собой лишь причинение незначительного вреда здоровью.

В зависимости  от направленности умысла должен решаться вопрос и в случаях, когда фактическая  ошибка связана с неправильным представлением о причинной связи. Если вследствие преступных действий наступает тот  преступный результат, который охватывался  намерением виновного, то ошибка в причинной  связи не влияет на форму вины и  уголовную ответственность. Например, Н. и М., находящиеся в нетрезвом  состоянии, возвращались домой с  вечеринки. По пути они поссорились  и подрались. Н. нанес М. множество  ударов шилом по голове. Полагая, что  М. мертв, Н. с целью скрыть совершенное  преступление бросил потерпевшего в  лужу. Согласно заключению судебно-медицинской  экспертизы, смерть М. наступила от асфиксии (попадание воды в дыхательные пути). Н. правильно был осужден за умышленное убийство.

Иногда  ошибка в причинной связи исключает  умысел, но обосновывает ответственность  за неосторожное причинение последствий, если субъект должен был и мог  предвидеть истинное развитие причинной  связи. Так, неопытный водитель автомобиля резко тормозит на повороте дороги, покрытой щебенкой, в результате заноса машина переворачивается, пассажиры получают телесные повреждения. В данном случае виновный, не обладая достаточным опытом, не предвидел, в каком направлении будет развиваться вызванная им причинно-следственная цепочка, хотя должен был и мог это предвидеть. В случаях, когда последствие, охватываемое умыслом, фактически наступает, но является результатом не тех действий, которыми виновный намеревался их причинить, а других его действий, ошибка в развитии причинной связи влечет изменение квалификации деяния.

В судебной практике нередко возникает вопрос об ошибках в обстоятельствах, отягчающих и смягчающих наказание, заключается  в неверном представлении виновного  об отсутствии таких обстоятельств, когда они имеются, либо об их наличии, когда фактически они отсутствуют. В этих случаях ответственность  определяется содержанием и направленностью  умысла. Если виновный считает свое деяние совершенным без отягчающих или смягчающих обстоятельств, то ответственность  должна наступать за основной состав данного преступления. Отягчающие обстоятельства, о наличии которых лицо, совершившее  преступление, не знало, не могут быть вменены ему в вину.¹⁵

Так, лицо не может нести ответственность  за изнасилование несовершеннолетней, если он считал ее достигшей возраста 18 лет, а соучастник, не знавший о  том, что взяткополучатель является главой органа местного самоуправления, не может отвечать за пособничество  в получении взятки, предусмотренном  ч. 3 ст. 290 УК. И наоборот, если виновный был убежден в наличии отягчающего  обстоятельства, которое на самом  деле отсутствовало, деяние должно квалифицироваться  как покушение на преступление, совершенное  при отягчающих обстоятельствах. Уголовное  право Российской Федерации.

Фактическая ошибка может касаться признаков, характеризующих  объективную сторону преступления. Это, прежде всего, ошибка в характере  совершаемого действия или бездействия. Такого рода ошибки могут быть двух видов. Лицо не считает свои действия (бездействие) опасными и влекущими уголовную ответственность, хотя Уголовным кодексом они признаются преступлением. Например, лицо расплачивается за покупку фальшивой купюрой, не подозревая об этом. В данном случае лицо объективно совершает преступление, предусмотренное ст. 186 УК (изготовление или сбыт поддельных денег и ценных бумаг). Но ответственность по ст. 186 УК наступает лишь при наличии умышленной вины. Отсутствие умысла исключает и уголовную ответственность. Если же лицо заблуждается относительно опасности своих действий (бездействия), то ответственность за такое поведение предусмотрена лишь при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо считает свои действия (бездействие) общественно опасными, но на самом деле они таковыми не являются. В этих случаях ответственность наступает за покушение на преступление, так как виновный реализует свой умысел на совершение конкретного преступления. Так, желая отравить своего конкурента в бизнесе, субъект подсыпает ему в бокал порошок, который он считал ядом. Однако порошок был безвреден. В таком случае действия будут квалифицироваться по ч. 3 ст. 30 и ст. 105 УК РФ.

Помимо  рассмотренных в теории уголовного права выделяются и другие виды ошибок. Это ошибки в квалифицирующих  признаках преступления (заключается  в ошибочном представлении виновного  об отсутствии квалифицирующих признаков  совершаемого деяния, когда они имеются, либо, наоборот, об их наличии, когда  они фактически отсутствуют) и ошибки в средствах совершения преступления (ошибка этого вида выражается в  использовании иного, чем было намечено, средства совершения преступления). Эти  ошибки могут состоять:

1) в использовании  средства, вызвавшего более тяжкие  последствия, чем полагал виновный - ответственность должна наступать  за неосторожное причинение фактически  наступившего вреда;

2) в использовании  средства, которое оказалось непригодным  в данных конкретных обстоятельствах  - ответственность должна наступать  за покушение на то преступление, которое намеревался совершить  виновный;

3) использование  абсолютно непригодного средства - ответственность исключается, так  как деяние объективно не представляет  общественной опасности.

Представляется, что ошибка в средствах совершения преступления влияет на квалификацию содеянного, если касается таких средств  совершения преступления, которые отнесены законодателем к числу обязательных элементов состава преступления.

Все виды рассмотренных ошибок (юридической  и фактической) так или иначе  характеризуют сознание лица, поэтому  вопрос об ошибке возникает только в случаях совершения умышленных преступлений. ¹⁶

Заключение

Проанализировав все вышеизложенное, следует заметить, что проблема ошибок (в широком  смысле) выходит за рамки их изучения только уголовным правом. Исследованию ошибок поведения человека уделяют  внимание различные науки: психология, социология, философия и т.д. Никто  не застрахован от ошибки в своем  поведении, но лишь часть человеческих ошибок попадает в сферу их изучения уголовным правом. Часто лицо, совершившее определенное деяние неправильно оценивает своего поведения, обстоятельств дела, что оказывает влияние на вину. То есть лицо совершает ошибку, и в этом случае суду необходимо правильно квалифицировать деяние. Правильная, безошибочная квалификация преступления реализует требование принципа законности: нет преступления без указания о том в законе.

В уголовно-правовой науке понятие ошибок и влияние  на вину обсуждалось на протяжении многих лет, насчитывается огромное количество мнений в данной области  уголовно-правовой теории. Среди авторов  можно отметить таких как Н.С. Таганцев, П.С. Дагель, А.А.Пионтковский и многих других.