Стадии совершения преступления

            Будучи доведены до конца, они  причинили бы объекту такой  вред (например, покушавшийся на  жизнь стреляет из пистолета,  но промахивается, наносит удар  ножом, но нож ломается, сбрасывает  потерпевшего на полном ходу  с поезда, но тот остается невредимым.

 В данных случаях  виновный совершил действия, прямо  направленные на лишение потерпевшего  жизни, последняя подвергалась  непосредственной угрозе, однако  смерть не наступила вследствие  промаха, неисправности орудия, счастливого  стечения обстоятельств, не зависящих  от намерений виновного).

              Обратимся к судебной практике. Согласно определению Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 февраля 2003 г. по делу Часыгова, как покушение на убийство расценены судом действия виновного, который не довел своего умысла до конца, хотя ничто не препятствовало (если бы он имел намерения убить потерпевших) этому, так как его отказ предпринять дальнейшие действия и уход с места происшествия свидетельствуют об отсутствии прямого умысла на убийство и, как следствие, покушения на убийство ¹⁵.

             «Курганским областным судом  6 декабря 2002 г. Часыгов осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Он признан виновным в том, что 1 июля 2002 г. в г. Далматово Курганской области покушался на причинение смерти Четвертакову, Подкорытову, Карчемагину из личной неприязни.

            В кассационных жалобах осужденный  Часыгов и его адвокат просили  об отмене приговора и прекращении  дела за отсутствием состава  преступления. Судебная коллегия  по уголовным делам Верховного  Суда РФ 28 февраля 2003 г. приговор изменила, переквалифицировала действия осужденного с ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ на п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ, указав следующее.

             Вина Часыгова в умышленном  причинении ножевых ранений потерпевшим,  кроме личного частичного признания,  подтверждена показаниями потерпевших,  свидетелей, заключениями экспертов,  другими исследованными в суде  и приведенными в приговоре  доказательствами.

             Доводы Часыгова о том, что  нож он применил в целях  самообороны, судом были, всесторонне  проверены и признаны необоснованными.

             Как установлено судом, причинению  ножевых ранений потерпевшим  предшествовала ссора Часыгова  с Подкорытовым возле бара. Сам  Часыгов не отрицал, что он  подходил к Подкорытову и оттолкнул  его. После этого он со своими  знакомыми быстро ушел в парк. Между ним и, приехавшими туда  на машине, Подкорытовым, Карчемагиным, Четвертаковым произошел конфликт. Через несколько минут эта  ссора переросла в драку в  парке, при этом, по мнению суда, на Часыгова не было совершено  реального посягательства, сопряженного  с насилием. Он первым нанес  ножевое ранение Четвертакову, когда  тот только вышел из автомашины  и ничем не угрожал Часыгову.

            Согласно показаниям потерпевших,  в частности Карчемагина, в  парк они поехали, чтобы урегулировать  конфликт, возникший возле бара, и хотели поговорить с обидчиками, но как только из автомашины  вышли Четвертаков и Подкорытов, услышали крик о ноже. Часыгов напал на Подкорытова, а когда Карчемагин оттаскивал осужденного, тот ударил его ножом два раза.

           Выводы суда о том, что именно  осужденный причинил ножевые  ранения всем троим потерпевшим,  согласуются не только с показаниями  потерпевших, но и с заключением  эксперта, проводившего физико-техническую  экспертизу, согласно которому колото-резаные  повреждения на предметах одежды  Карчемагина, Подкорытова, Четвертакова  могли быть причинены одним  орудием.

            Вместе с тем судом неправильно  квалифицированы действия Часыгова, как покушение на причинение  смерти трем лицам. Суд дал  такую оценку, учитывая не отношение  Часыгова к содеянному и направленность  его умысла, а наступившие последствия  – причинение Карчемагину и  Подкорытову тяжкого вреда здоровью, нанесение ранений потерпевшим  ножом в течение незначительного  промежутка времени.

            В соответствии с ч. 3 ст. 30 УК  РФ, покушением на  преступление  признаются умышленные действия  лица, непосредственно направленные  на  совершение   преступления , если при этом преступление  не было доведено до конца  по независящим от этого лица  обстоятельствам.

            Как на предварительном следствии,  так и в судебном заседании  Часыгов показал, что он никого  не хотел убивать. Таких намерений  Часыгов не высказывал ни во  время конфликта с Подкорытовым  возле бара, ни в парке.

           Согласно материалам дела, ни  один потерпевший после полученных  ранений не падал. Как показал  Четвертаков, после полученного  ножевого ранения он побежал  за Часыговым, но не догнал, ушел домой и вызвал «скорую  помощь». Из показаний потерпевшего  Корчемагина следует, что, получив  два удара ножом, он смог  оттолкнуть Часыгова.

           Таким образом, Часыгову ничто  не препятствовало (если бы он  имел намерения убить потерпевших)  довести свой умысел до конца.  Однако он не только не предпринял  никаких действий, но, напротив, сам  убежал с места происшествия.

           Поскольку по делу установлено,  что Часыгов действовал не  с прямым, а с косвенным умыслом,  он должен нести ответственность  не за те последствия, которые  могли наступить, а за те, которые  реально наступили, т.е. за умышленное  причинение тяжкого вреда здоровью  Карчемагину и Подкорытову, легкого  вреда здоровью Четвертакову.

При таких обстоятельствах  действия Часыгова, связанные с причинением  тяжкого вреда здоровью Карчемагину  и Подкорытову, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ переквалифицировала с ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК на п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ.

           Четвертакову был причинен Часыговым  легкий вред здоровью по признаку  кратковременного расстройства  здоровья, эти действия Часыгова  следовало квалифицировать по  ст. 115 [ч. 1 ст. 115] УК РФ. Но поскольку  уголовное дело о преступлении, предусмотренном указанной статьей,  возбуждается не иначе как  по жалобе потерпевшего, а Четвертаков  такой жалобы не подавал и  в суде заявил, что он не  желает привлекать Часыгова к  уголовной ответственности, в  этой части дело в отношении  Часыгова на основании п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ прекращено».

            Незавершенность преступного деяния при покушении  характеризуется ненаступлением указанного в законе преступного результата, когда виновный выполнил все те действия, которые намеревался для этого совершить (например, с целью причинения смерти нанес несколько ранений в жизненно важные органы потерпевшего, но того удалось спасти). В данном случае субъективную завершенность действий виновного следует отличать от фактической незавершенности преступного деяния (отсутствует предусмотренный уголовным законом преступный результат).

            Довольно часто при покушении  общественно опасные последствия  наступают, но не те, к достижению  которых стремился виновный (например, при покушении на убийство  причиняется тяжкий вред здоровью  потерпевшего). Это не превращает  содеянное в оконченное преступление, поскольку для признания криминального  деяния оконченным требуется  наступление не любых общественно  опасных последствий, а только  тех, которые прямо указаны  в законе. Таким образом, «действия  (бездействие) покушающегося могут  причинить определенные вредные  последствия, но они никогда  не могут быть теми, наступления  которых добивался виновный»¹⁶.

             В тех случаях, когда предусмотренный  законом преступный результат  наступает, но не сразу (например, потерпевший умирает через несколько  суток после причиненной ему  с целью лишения жизни травмы), преступление признается оконченным. С точки зрения закона криминальное  деяние считается оконченным, если  наступил причиненный умышленными  действиями (бездействием) виновного  преступный результат, независимо  от того, сколько времени прошло.

            В соответствии с законодательным  определением покушения характеризуется  не только отсутствием желаемого  виновным преступного результата, что характерно для криминальных  деяний с так называемым материальным  составом, но и тем, что преступление  не доводится до конца.

Таким образом, законодатель подчеркивает возможность покушения  применительно к преступлениям  не только с материальным, но и с  формальным составом.

            Покушение на преступление принято  делить на два основных вида: оконченное и неоконченное. В  основу такого деления положен  субъективный 

критерий, базирующийся на представлении  самого субъекта о степени

завершенности своих действий (бездействия) ¹⁷.

              Оконченным следует считать такое  покушение, при котором виновный  выполнил все, что считал необходимым,  однако преступный результат  не наступает или преступление  не завершается по объективным,  т.е. независящим от него, обстоятельствам  (например: выстрел с целью лишить  потерпевшего жизни; побои с  целью причинить тяжкий вред  здоровью; оставление в кабинете  должностного лица денег или  ценностей в качестве взятки). «Виновный при этом убежден,  что все зависящее от него  выполнено и преступный результат  должен наступить. Однако этого  не происходит (виновный промахивается  или потерпевшего спасает своевременно  оказанная медицинская помощь; вместо  тяжкого вреда здоровью причиняется  легкий вред; должностное лицо  отказывается принять взятку)»¹⁸.

             Неоконченным считается такое  покушение, при котором виновный  по независящим от него обстоятельствам  еще не выполнил всех необходимых,  с его точки зрения, действий (бездействия)  и тем самым не завершил  преступления (например, субъект прицеливается,  чтобы выстрелить, но преступление  пресекается посторонними гражданами. При этом виновный сознает,  что не совершил еще всего,  что нужно для окончания преступления).

            Оконченное покушение обычно, при  прочих равных условиях, более  опасно. По своим признакам оно  ближе к оконченному преступлению, однако, между ними необходимо  проводить четкую грань. В отличие  от последнего, при оконченном  покушении не наступает преступный  результат, к достижению которого  стремился виновный, или не совершаются  полностью все общественно опасные  действия, объективно необходимые  для завершенности преступления.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                            

           Деление покушения на  оконченное  и неоконченное играет важную  роль при определении степени  общественной опасности содеянного, назначении санкций и решении  вопроса о добровольном отказе  от преступления.

            Различают также годное и негодное  покушение. Последнее, в свою  очередь, подразделяется на покушение  на негодный объект и покушение  с негодными средствами. «При  покушении на негодный объект  действия виновного, вследствие  допускаемой им фактической ошибки, не создают реальной опасности  причинения вреда охраняемым  уголовным законом общественным  отношениям (например, выстрел в  труп; взламывание сейфа, который  оказывается пустым; передача взятки  мнимому посреднику)»¹⁹.

             При покушении с негодными  средствами виновный для достижения  своих общественно опасных целей  применяет такие предметы, которые  по своим объективным качествам  и свойствам не могут привести  к окончанию посягательства или  желаемому преступному результату. Под средствами здесь понимаются  не только собственно орудия  и иные средства преступления, но и его методы и способы.  Негодные средства подразделяются, в свою очередь, на абсолютно  непригодные и непригодные в  данных условиях (например, попытка  выстрелить из незаряженного  ружья), По общему правилу и  покушение на негодный объект, и покушение с негодными средствами обладают признаками повышенной общественной опасности, и лицо, совершившее такое покушение, подлежит уголовной ответственности на общих основаниях. Налицо прямой умысел субъекта на деяние, которое остается незавершенным по независящим от виновного обстоятельствам.

Заключение

             Подводя итог можно сделать  выводы, что  стадии   совершения   преступления  – это этапы  развития умышленной преступной  деятельности. Каждый этап (стадия) имеет качественно отличающиеся  от других объективные и субъективные  признаки. Именно наличие этих  признаков, а равно отсутствие  некоторых признаков, свойственных  другим  стадиям , позволяет в  едином событии, каким является  преступление , выделять этапы, обозначать  их пределы (границы). Первой юридически  значимой  стадией   совершения   преступления  является  стадия  приготовления.

            От ненаказуемого проявления  умысла приготовление отличается  наличием конкретных, реальных действий, воплощающих подобный умысел. Закон  характеризует подобные действия  как умышленное создание условий  для  совершения   преступления . Категория «создание условий»  отделяет приготовление от следующей   стадии  развития преступной деятельности  – покушения на  преступление , когда данные условия позволяют  виновному перейти к действиям, непосредственно направленным на  совершение   преступления .