Совокупность преступлений и ее виды

Суд кассационной инстанции  оставил приговор без изменения.

Заместитель Генерального прокурора  РФ в надзорном представлении  просил изменить судебные решения, исключить  из осуждения К. ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Президиум Верховного Суда РФ удовлетворил надзорное представление  прокурора.

Из приговора видно, что  одни и те же действия К. суд квалифицировал и как убийство, и как покушение  на убийство, то есть по различным частям одной статьи УК РФ.

Президиум Верховного Суда РФ исключил из судебных решений осуждение  К. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 105 УК РФ, поскольку умысел К. на лишение жизни  потерпевшей был полностью реализован и в результате его действий наступила смерть потерпевшей.

Таким образом, квалификация действий К. как покушения на убийство является излишней».⁴

Очевидно, что в приведенном  примере умыслом виновного охватывалось одно длящееся преступление.

Теперь отделим  совокупность от преступления с двойной  формой вины. В преступлениях с  двойной формой вины преступление совершается  умышленно, но в составе таких  преступлений закреплены определенные вредоносные последствия (помимо тех, которые совершены умышлено) которые наступили по неосторожности. Фактически в таких составах включены два самостоятельных деяния, но, тем не менее, это одно преступление и юридически является самостоятельным отдельным составом преступления. В связи с этим данный вид составов неформально называют учтенной в законе реальной совокупностью. А юридически ответственность при совершении таких деяний (например ч. 3 ст. 211 УК РФ) наступает как за единичное преступление. Совершение таких преступлений не может квалифицироваться по совокупности преступлений. Да и такая ошибка не может быть совершена, так как назначить наказание по совокупности преступлений при попытке квалифицировать один состав по совокупности не удастся – наказание всего одно, предусмотренное частью статьи УК РФ.

Возможна и  своего рода межгосударственная совокупность преступлений: отмывание преступных доходов на территории другого государства  причинило вред и России, и тому государству, на территории которого состоялось отмывание.⁵

Необходимо также, чтобы  по каждому из преступлений сохранялась  возможность уголовного преследования. Во-первых, лицо не должно подлежать  освобождению от уголовной ответственности  в связи с истечением сроков давности; во-вторых, деяния на момент привлечения  к ответственности не декриминализированы; в-третьих, за совершение этих преступлений не должно быть прекращено уголовное преследование в силу акта амнистии. Если наличествует хотя бы одно из этих условий, то совершенные деяния нельзя признавать совокупностью.⁶

В данной главе приведено  определение совокупности преступлений и проиллюстрирован тот факт, что  проблемы с определением объема этого  понятия решены еще не полностью. Причем сложностей возникает гораздо  больше, чем описано здесь. Для  полной картины необходимо подробнее  определить виды совокупности, и отличие  совокупности от других видов множественности, что и будет рассмотрено в  последующих главах.

Как было отмечено выше, совокупность имеет два вида – реальная и  идеальная.

Обратимся к понятию реальной совокупности. Исходя из нормативного определения можно вывести следующее: при реальной совокупности, лицо отдельными самостоятельными действиями совершает  два или более преступлений; причем существует еще одно условие: ни за одно из совершенных преступлений лицо не должно быть ранее осуждено.

Рассмотрим пример, допустим что Н. совершил в январе 1999 года преступление предусмотренное ч. 1 ст. 163 УК РФ, затем, в июле того же года он совершил преступление предусмотренное ч. 1 ст. 131 УК РФ. В сентябре он был осужден (наказание было назначено по совокупности преступлений) к лишению свободы, но в октябре 2000-го года, когда Н. отсидел уже один год, выяснилось, что он в декабре 1998-го года совершил еще одно преступление, предусмотренное ч.1 ст. 112. В этом случае, суд должен рассматривать все эти три преступления по совокупности. То есть взять наказания, назначенные за каждое из двух последних преступлений, назначить наказание за самое первое, и потом, руководствуясь ст. 69 УК РФ назначить наказание по совокупности, хотя за два последних преступления Н. уже был осужден. Отбытое Н. наказание будет зачтено по ч. 5 ст. 69 УК РФ. Применение института совокупности преступлений здесь вызвано тем, что фактически все три преступления были совершены до первого осуждения Н. В приведенном выше примере нас не должны смущать даты, так как изменения внесенные в 2003 и 2004 гг. никак не отразились на актуальности этого примера.

Реальная совокупность имеет  ряд общих черт с идеальной  совокупностью. Как при идеальной, так и при реальной совокупности совершается несколько преступлений и для квалификации применяется  несколько норм. Но по мнению профессора Ю. А. Красикова, линия преступного поведения в большей степени проявляется в реальной совокупности⁷. С этим следует согласиться, так как при идеальной совокупности есть лишь одно действие, хотя оно и квалифицируется по двум статьям, при реальной же совокупности, лицо совершает преступления вне всякой связи между ними, что с точки зрения криминологической опасности личности гораздо серьезней (при одинаковой тяжести самих преступлений).

Исходя из вышесказанного, можно сформулировать признаки реальной совокупности.

Во-первых, должна отсутствовать  судимость за любое из преступлений входящих в совокупность (с учетом приведенного выше примера).

Во-вторых, преступления входящие в реальную совокупность совершаются  различными, несвязанными между собой  действиями (бездействием).

В-третьих, преступления составляющие реальную совокупность, могут квалифицироваться  как по разным статьям или частям статьи, так и по одной и той же части (не будем забывать изменения внесенные в декабре 2003), следовательно, реальная совокупность может быть образована как разными, так и однородными преступлениями.

Необходимо отметить, что  при совершении лицом длящегося  преступления, идеальная совокупность может быть не всегда. Иногда совокупность длящихся преступлений может быть реальной.  Например, гражданин К. незаконно  хранит огнестрельное оружие (ст. 222 УК РФ) и в то же время злостно  уклоняется от уплаты средств на содержание детей (ст. 157 УК РФ). Здесь имеет место  реальная совокупность, а не идеальная, так как во-первых, эти два преступления никак не связаны между собой (совершены различными действиями), а во-вторых, длящееся преступление считается совершенным с момента действий начавших это преступление.

Теперь обратимся к  понятию идеальной совокупности. Как уже говорилось, оно дается в ч. 2 ст. 17 УК РФ.

Идеальная совокупность преступлений характеризуется единым преступным деянием, которое причинно обуславливает  наступление общественно опасных  последствий и объекты посягательства могут быть различны, а могут быть и однородны. Причем объекты посягательства не должны соотносится как часть и целое, а должны состоять из различных общественных отношений⁸.

Отметим некоторые признаки идеальной совокупности.

Во-первых, в основе преступлений входящих в идеальную совокупность лежит одно деяние, во-вторых, эти  деяния совершаются одновременно. Следует  согласиться с Г. Н. Хлупиной, которая считает признак одновременности производным, а потому излишним: если оба преступления совершены одним и тем же действием, естественно, что они одновременны⁹.

Рассматривая понятие  идеальной совокупности, нельзя не обратиться к еще одной важной проблеме. При квалификации преступлений серьезные трудности представляет дифференциация идеальной совокупности и составной нормы. Составные  нормы, иногда их именуют учтенной в  законе идеальной совокупностью, можно  разделить на два вида: во-первых, оба входящих в норму состава  абсолютно конкретно определены, во-вторых, один из составов описан с  помощью признака высокой степени  абстракции¹⁰.

С квалификацией преступлений предусмотренными составными нормами  первого вида, особых проблем не возникает, тут можно действовать  согласно правилу, предложенному А. С. Гореликом, он считает, что следует  применять составную норму, так  как она полнее отражает преступное поведение и общественную опасность  деяния¹¹. В. Н. Кудрявцев предлагает следующий критерий отграничения идеальной совокупности от составной нормы. Если объект посягательства и вредные последствия охватываются одной нормой, то это есть идеальная совокупность учтенная в законе, то есть составная норма, если же объект преступного посягательства и причиненный или возможный вред не охватываются одной нормой Особенной части Уголовного кодекса, то назначение наказания должно основываться на применении института совокупности преступлений.¹²

Следует отметить, что все  эти правила применимы лишь тогда, когда одна из частей нормы не описывается  с помощью признака высокой степени  абстракции. Как поступить в таком  случае? Здесь необходимо обратиться к статье В. В. Питецкого «О разграничении идеальной совокупности преступлений и составной нормы в уголовном праве», в ней приводится критерий такого разграничения, и более того, предлагается механизм разграничения таких норм в зависимости от тяжести совершенных преступлений. Мы остановимся лишь на критерии. В качестве критерия приводится размер санкции составной нормы и норм в нее входящих. Наиболее аргументированной представляется позиция, согласно которой санкция составной нормы должна быть выше санкций норм в нее входящих.¹³ В данном случае мы должны квалифицировать деяние по составной норме. Если же санкции норм, входящих в составную норму, выше или равны, то такое деяние квалифицируется по совокупности.

Для того чтобы полностью  очертить понятие совокупности преступлений, его нужно отграничить от других видов множественности.

Выделим возможные виды множественности  и само понятие множественности  преступлений. Итак, множественность  преступлений это сочетание в  поведении одного и того же лица нескольких деяний, предусмотренных  уголовным законом, причем каждое из деяний должно содержать самостоятельный  состав преступления.

Обратимся к видам множественности. Во время действия УК РСФСР (впрочем, как и сейчас) в теории не было единого мнения на этот счет, его  и не могло быть. Дело в том, что  закон четко не определял виды множественности преступлений. В  УК РСФСР мы можем найти лишь статьи о совокупности преступлений ст. 40 (Назначение наказания за совершение нескольких преступлений), и определение рецидивиста  ст. 24 (Особо опасный рецидивист).¹⁴ Более того, такие понятия как множественность, неоднократность вообще не упоминались в кодексе. Теоретикам уголовного права приходилось самим выстраивать понятия различных видов множественности на основе указанных выше статей. Выделялись такие виды как совокупность (реальная, идеальная), повторность (неоднократность, систематичность, совершение преступлений в виде промысла) и рецидив (общий, специальный, особо опасный). Другие авторы не соглашались с такой позицией, например, В. П. Малков считал, что такого рода классификации основаны на нескольких разноуровневых критериях, что в некоторых случаях приводит к соподчиненности некоторых видов. Сам В. П. Малков выделял лишь две формы: повторность и идеальную совокупность¹⁵.

Очевидно, что с точки  зрения современного законодательства такая позиция неприемлема.

УК РФ 1996 года четко определил  возможные виды множественности. Надо обратить внимание, что исключенная  из текста закона неоднократность не исчезла совсем, а немного видоизменившись, перешла в ст. 17 и превратилась в совокупность преступлений.

Так, до декабря 2003 года ст. 16 УК РФ неоднократностью называла совершение двух и более преступлений, предусмотренных  одной статьей или частью статьи кодекса. В Особенной части, во многих статьях, присутствовал такой квалифицирующий  признак как неоднократность. В  п. 3 ст. 16 УК РФ содержалось указание на то, что в случае, если в статье особенной части был такой  квалифицирующий признак, то применялся соответствующий пункт статьи Особенной  части. С «трансформацией неоднократности в совокупность» в ст. 17 УК РФ появилось указание на то, что в случае если совершение двух и более преступлений (предусмотренных одной статьей или частью статьи) предусмотрено статьями особенной части в качестве обстоятельства, влекущего более строгое наказание, совокупность не применяется и ответственность наступает по квалифицирующему пункту или части статьи Особенной части.

Обратимся к понятию рецидива преступлений. Статья 18 УК РФ дает следующие  определение: рецидивом преступлений признается совершение умышленного  преступления лицом, имеющим судимость  за ранее совершенное умышленное преступление. В частях 2 и 3 данной статьи приводятся виды рецидива (опасный  и особо опасный). Федеральный  закон № 162-ФЗ от 08. 12. 2003 внес некоторые  изменения, но понятия рецидива они  не коснулись, а затронули лишь механизм определения степени опасности.

Изменения, внесенные в  Уголовный кодекс указанным выше законом, устранили одно из важных теоретических  противоречий. Когда в кодексе  была ст. 16 (Неоднократность преступлений) между понятием неоднократности  и рецидивом была некоторая соподчиненность. В статье 16 УК РФ не было указания на отсутствие судимости за совершенные  преступления, поэтому объемы понятий  пересекались. Сейчас же законодатель устранил это противоречие, так как  неоднократность фактически перешла  в совокупность, где есть четкое указание на отсутствие осуждения за совершенные ранее преступления.

Итак, опираясь на действующее  законодательство, нам требуется  разграничить лишь рецидив и совокупность, что абсолютно не сложно. Ключевым моментом в разграничении этих видов  множественности является наличие  судимости и отделять их стало очень просто. Вот что значит корректное закрепление понятий в законе.