Смертная казнь в России: история и современность

Со своей стороны можем добавить к сказанному, что судебные ошибки при действующем уголовном, уголовно-процессуальном и уголовно-исполнительном законодательстве исключены.

Вместе с тем, было установлено правило, в соответствии с которым все дела, по которым назначена смертная казнь, независимо от жалобы осужденного, проверялись в Верховном суде РФ и в Генеральной прокуратуре РФ.  Часть 4 ст. 184 Уголовно-исполнительного кодекса РФ предусматривает, что одним из обязательных оснований для исполнения наказания в виде смертной казни являются заключения Председателя ВС РФ и Генерального прокурора РФ об отсутствии основания для принесения протеста на приговор суда в порядке надзора. Ввиду исключительности назначенного наказания заключения по такого рода делам должны были подписать руководители названных ведомств либо те, кто исполняет обязанности.

В заключение можно констатировать, что время, которое проходило  между постановлением приговора  и его исполнением (расстрелом), составляет не менее двух лет. Значит, можно  провести стопроцентную проверку правильности и обоснованности приговора, согласно которому человек приговорен к смертной казни.

Несмотря на то, что законодателем  созданы как-будто все условия, чтобы исключить судебную ошибку при вынесения приговора об исключительной мере наказания, но нельзя не согласиться с одним из самых убийственных доводов аболиционистов за отмену смертной казни - возможность судебной ошибки, и примеры таких ошибок леденят душу. Остается лишь согласиться с В.Е. Квашисом, что "купировать опасность судебной ошибки практически невозможно".⁸⁴

2.3 Правовые  проблемы моратория на смертную  казнь

В условиях перехода России к рыночной экономике, формирования гражданского общества и правового государства  возрастает потребность в оптимизации  национальной правовой системы. Закрепление  в Конституции РФ положения о  том, что "общепризнанные принципы и  нормы международного права и  международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы" (ч. 4 ст. 15), свидетельствует  о том, что соблюдение прав человека (гражданина) перестало быть исключительно  внутренним делом. Оно переросло  в фактор международной политики и стало объектом заботы мирового сообщества.

Перемены, происходящие в обществе, предъявляют высокие требования к работе правоохранительных органов, обеспечивающих защиту прав и свобод граждан. Система уголовных наказаний  базируется на юридических традициях  и школах, которые динамично развивались  на протяжении нескольких столетий. Начиная  со времени правления Ярослава Мудрого (Русская Правда) шла постоянная, кропотливая работа по юридическому закреплению новых форм и методов  уголовного преследования. К середине XIX в. благодаря энтузиазму практических работников и мудрости ученых-теоретиков сложилась достойная правовая система, доказавшая, что она способна не только наказывать преступника за содеянное, но и работать на перспективу, т.е. прогнозировать свое развитие. Построение демократического правового государства невозможно без соблюдения законности и правопорядка, поэтому, чтобы избежать ошибок, практические работники настоятельно требуют как легального, так и научного толкования тех или иных норм, связанных с назначением и исполнением уголовных наказаний. Сотрудники правоохранительных органов стремятся соблюдать законность и правопорядок, что, в свою очередь, способствует предупреждению и искоренению преступности в стране. Несмотря на то, что цивилизация прошла длительный путь развития, сделала значительные шаги в области назначения и исполнения наказаний, постигла истину того, что жизнь дарована человеку природой (высшей силой) и отбирать ее ему подобные существа не имеют права, смертная казнь как исключительная мера уголовного наказания присутствует в законодательстве многих стран.

Проблема смертной казни - не просто проблема одного из видов уголовного наказания, так как ее назначение и исполнение затрагивают многие социальные, правовые, политические, экономические, нравственные, психологические, криминологические  и другие сферы общественной жизни. Ее применение, как и мораторий, требует  глубокого, всестороннего научного анализа и прогнозирования возможных  последствий.

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным  законом только в той мере, в  какой это необходимо для защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов  других лиц, обеспечения обороны  страны и безопасности государства (ст. 55 Конституции РФ). Допускаются  случаи, когда человек, гражданин  может быть правомерно лишен жизни.⁸⁵ Смертная казнь впредь до ее отмены может устанавливаться федеральным законом в качестве исключительной меры наказания за особо тяжкие преступления против жизни при предоставлении обвиняемому права на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей (ст. 20).

История отечественного государства  и права свидетельствует о  том, что применение смертной казни  решалось преимущественно с политических позиций. Экономические, социальные, психологические  и другие составляющие этого правового  института всегда отступали на второй план. В СССР этот вид уголовного наказания был доведен до абсурда, так как его массовое использование  аргументировалось необходимостью ведения борьбы не с внешними, а  с внутренними врагами.

Важной предпосылкой для реформирования правовой системы послужило вступление России в Совет Европы. После принятия Федерального закона от 23 февраля 1996 г. № 19-ФЗ "О присоединении Российской Федерации к Уставу Совета Европы" ускорилось осуществление правовой и судебной реформы. Наша страна приняла  на себя ряд обязательств, одно из которых - приведение национального законодательства в соответствие с общепринятыми  международными нормами и стандартами.

Согласно Заключению Совета Европы № 193 по заявке России на вступление в  Совет Европы 1996 г. с целью соответствия критериям членства в Совете Европы (ст. 3 Устава Совета Европы) Россия должна была наряду с другими требованиями подписать в течение года и  ратифицировать не позднее чем через 3 года с момента вступления Протокол N 6 к Европейской конвенции о  защите прав человека и основных свобод 1950 г. Статья 2 Конвенции допускает возможность применения судами смертной казни в случаях, исчерпывающе предусмотренных законом. Протокол N 6 к этой Конвенции предусматривает, что государства - члены Совета Европы отменяют смертную казнь, сохраняя возможность ее применения в законе только в военное время.

Исполняя принятые обязательства, Россия дала обещание отменить смертную казнь и исключить ее из системы уголовных наказаний. В связи с этим Президент РФ подписал Указ от 16 мая 1996 N 724 "О поэтапном сокращении применения смертной казни в связи с вхождением России в Совет Европы".

Во исполнение решения Совета Европы о предоставлении России трех лет  на ратификацию Протокола N 6 Президент  РФ издал распоряжение от 27 февраля 1997 г. N 53-рп "О подписании Протокола N 6 (относительно отмены смертной казни) от 28апреля 1983 г. к Конвенции о  защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. Согласно ст. 14 Венской  конвенции о праве международных договоров 1969 г. согласие на обязательность договора выражается ратификацией, если:

- договор предусматривает, что  такое согласие выражается ратификацией;

- иным образом установлено, что  участвующие в переговорах государства  договорились о необходимости  ратификации;

- представитель государства подписал  договор под условием ратификации;

- намерение государства подписать  договор под условием ратификации  вытекает из полномочий его  представителя или было выражено  во время переговоров.

Позиция России выражена в Федеральном  законе от 15.07.1995 N 101-ФЗ "О международных  договорах Российской Федерации", включившем в этот перечень договоры России:

- исполнение которых требует изменения действующих или принятия новых федеральных законов, а также установления иных правил, чем предусмотрено законом;

- предметом которых являются основные права и свободы человека и гражданина.

Примечательно, что Россия продолжает придерживаться моратория на исполнение смертных приговоров. Суды используют в качестве альтернативы исключительной мере наказания пожизненное лишение свободы или лишение свободы на срок 25 лет.

Основанием для применения этого  нормативного установления являются Указ Президента РФ N 724 и Постановление  Конституционного Суда РФ N 3-П, т.е. действуют  два моратория на применение смертной казни, которые установили запрет всем судам приговаривать преступников к высшей мере наказания.

Непосредственным поводом для  принятия Постановления Конституционного суда РФ № 3-П стали неоднократные  жалобы граждан. Так, гражданину В.Ю. Гризаку, привлеченному к уголовной ответственности по обвинению в преступлении, за совершение которого предусматривается наказание в виде смертной казни, было отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении его дела судом с участием присяжных заседателей, поскольку в Московском городском суде, к подсудности которого относилось дело, суд присяжных не создан. Гражданин В.Ю. Гризак дважды по одному и тому же делу признавался виновным в инкриминируемом ему преступлении, и дважды приговор отменялся Верховным Судом Российской Федерации. В результате нового рассмотрения дела Московский городской суд вынес в отношении В.Ю. Гризака оправдательный приговор.

В своей жалобе в Конституционный  Суд Российской Федерации В.Ю. Гризак утверждает, что рассмотрение судом без участия присяжных заседателей дела о преступлении, за совершение которого возможно назначение наказания в виде смертной казни, нарушает его права, предусмотренные статьей 20 (часть 2) Конституции Российской Федерации, а также противоречит ее статьям 6 и 19, гарантирующим равенство прав и свобод человека и гражданина на всей территории Российской Федерации. Поэтому Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 16 июля 1993 г., допускающее в регионах, где отсутствуют суды присяжных, рассмотрение таких дел судом в составе судьи и двух народных заседателей, является, по мнению заявителя, дискриминационным.

С аналогичными жалобами в Конституционный  Суд Российской Федерации обратились гражданин О.В. Филатов, по приговору  Верховного Суда Удмуртской Республики осужденный к смертной казни, и гражданин  Н.А. Ковалев, осужденный к смертной казни Приморским краевым судом. Определением Судебной коллегии по уголовным  делам Верховного Суда Российской Федерации  смертная казнь Н.А. Ковалеву была заменена на лишение свободы.

В ответ на обращения было принято  Постановление КС РФ от 2 февраля 1999 г. № 3-П, которое провозгласило, что  "с момента вступления в силу настоящего Постановления и до введения в действие соответствующего федерального закона, обеспечивающего на всей территории Российской Федерации каждому обвиняемому в преступлении, за совершение которого федеральным законом в качестве исключительной меры наказания установлена смертная казнь, право на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей, наказание в виде смертной казни назначаться не может независимо от того, рассматривается ли дело судом с участием присяжных заседателей, коллегией в составе трех профессиональных судей или судом в составе судьи и двух народных заседателей".⁸⁶

Практика Конституционного Суда РФ позволяет отметить его позитивный вклад в обновление положений  ряда уголовно-процессуальных норм. Между тем в решении, которым он ориентировал практиков на применение моратория на смертную казнь, имеются вопросы. Конституционный Суд РФ руководствовался не правовыми нормами, а политической конъюнктурой, выраженной в стремлении угодить амбициям высших должностных лиц государства, старающихся любой ценой попасть в Совет Европы. Положенные в основу Постановления Конституционного Суда РФ N 3-П цели и приведенные в нем доводы подкупают обывателей своей откровенностью и благими намерениями, однако акт направлен на защиту прав и законных интересов только одной стороны уголовного судопроизводства - стороны защиты. Другая сторона, пострадавшая в результате преступного посягательства, т.е. сторона обвинения, не упоминается. Между тем она также имеет право на возмещение причиненного ущерба и наступление справедливого возмездия.

Статья 19 Конституции РФ закрепляет равенство всех граждан перед  законом и судом. Государство  гарантирует равенство прав и  свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения  и т.д. Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом (ст. 52 Конституции РФ). Государство  обеспечивает потерпевшим доступ к  правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Кроме того, принимая Постановление N 3-П, Конституционный Суд РФ не учитывал положения действовавших в тот  период УК РФ, УПК РСФСР, ГК РФ, иных федеральных законов. Не были исследованы  указы и распоряжения Президента РФ, другие нормативные акты, которые  имели правовые нормы, регламентирующие этот вид уголовного наказания.

В Постановлении Конституционного Суда РФ N 3-П большое внимание уделяется  анализу функционирования на территории России суда присяжных. В нем отмечается незыблемость конституционных установлений, гарантирующих каждому обвиняемому  в преступлении, за совершение которого законом установлено наказание  в виде смертной казни, право на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей. Конституционный Суд РФ постановил, что с момента вступления в силу Постановления N 3-П и до введения в действие соответствующего федерального закона каждому обвиняемому в преступлении, за совершение которого федеральным законом в качестве исключительной меры наказания установлена смертная казнь, предоставлено право на рассмотрение его дела с участием присяжных заседателей. Наказание в виде смертной казни назначаться не может независимо от того, рассматривается ли дело с участием присяжных заседателей, коллегией в составе трех профессиональных судей или судом в составе судьи и двух народных заседателей.

Примечательно, что эти положения  изначально нацелены не на соблюдение законодательства, а на сдерживание  применения смертной казни, так как  в тот период в одних субъектах  Федерации были созданы суды присяжных, а в других шла интенсивная  работа по их формированию. В настоящее  время суды присяжных заседателей  созданы во всех субъектах федерации, за исключением Чечни. В такой  ситуации уравниловка неуместна, поскольку  ущемляет права и законные интересы граждан, живущих в иных субъектах  Федерации, которые желают осуществления  правосудия согласно УПК РФ (глава 42).

Более того, в Постановлении Конституционного Суда РФ № 3-П изначально заложены двойные  стандарты, позволяющие свободно манипулировать нормами УПК РФ. Так, если дело слушалось  с участием присяжных заседателей, которые вынесли вердикт "не виновен", - это законно и отсутствие суда присяжных в Чечне не имеет  значения. Но если присяжные вынесли  вердикт "виновен", действует иное правило: так как нет суда присяжных  в одном из субъектов Федерации, смертную казнь применять нельзя, необходимо подождать, пока будет создан суд присяжных в Чечне.