Смертная казнь как высшая мера наказания

В идеях социальной защиты некоторыми человеколюбиво настроенными криминалистами зарубежных стран есть немало полезного. Однако возвращение законодателя к самому термину «социальная защита» было бы сейчас несвоевременно, поскольку он мало понятен населению и к тому же по ассоциациям с недавними десятилетиями, может вызвать тревогу о возвращении беззакония.

Наказание не является возмездием (местью) за совершенное преступление, оно выполняет в государстве функции воспрепятствия осужденному продолжать преступную деятельность, а также предупреждения новых преступлений.

Гуманизм государства и общества, в частности, проявляется в том, каким образом трактуется в них наказание: назначается ли оно за содеянное или для предотвращения подобного в будущем. Идея возмездия, восходящая к дохристианским нравственным представлениям «око за око, зуб за зуб», еще достаточно сильна в сознании общества. Взгляд на наказание с позиции возмездия приводит к смещению ценностей, вследствие которого, это новое ответное зло воспринимается уже не как зло, а как его противоположность, то есть как благо.

Современные системы наказания не санкционируют поджог дома поджигателя, изнасилование насильника или пытку истязателя вовсе не потому, что проявлена терпимость к подобным преступлениям. Напротив, так происходит потому, что признано, что общество должно основываться на системе ценностей, которая им осуждается. Можно по-разному относиться к тезису о возмездии, однако практика применения смертной казни показывает, что никакая система уголовного правосудия не является системой, обеспечивающей справедливое, последовательное и безошибочное определение, кто должен жить, а кто - умереть.

Общество заинтересовано в устранении причин, порождающих преступность. Смертная казнь лиц, совершивших тяжкие преступления, на устранение этих причин не влияет.

Тем не менее, смертная казнь как вид наказания за действительно тяжкие преступления - важная составная часть уголовного законодательства. По ее наличию или отсутствию в перечне наказаний иногда, с разной степенью обоснованности, судят о демократичности государства. Очевидно, только взвешенный подход, учет реалий жизни и состояния общества могут подсказать то или иное решение.

Сегодня речь идет о смертной казни как о мере наказания, назначаемой судом. Но ведь в истории были периоды, когда казнили без суда, попросту умерщвляли тех, кто посягал на чужую жизнь, чужое имущество, на чью-то власть.

И нынче бытует мнение, что без жестокости с преступностью не справиться. Опросы общественного мнения по поводу сохранения или отмены в нашем законодательстве смертной казни подтверждают, что большинство людей выступают за ее сохранение. Сложилось парадоксальное положение, требуя гуманного отношения к себе, люди бесчеловечны по отношению к другим.

Особо стоит вопрос о применении смертной казни за преступления против мира и человечества. За такие преступления смертную казнь нужно оставить, но только в том случае, если в результате такого преступления, например, диверсионного акта, последовала гибель людей.

Изучив статистику влияния смертной казни на преступность до ее введения и после, а затем после ее отмены, можно заметить, что никаких серьезных отклонений в сторону увеличения или уменьшения преступности не произошло.

Опыт всех стран показывает, что результат исполнения смертной казни - ожесточение людей, связанных с процессом. Нигде не получено доказательств, что смертная казнь способна снижать уровень преступности. Смертную казнь часто используют в ряде стран как средство политических репрессий, смертные приговоры выносятся и приводятся в исполнение произвольно.

У государства нет больше власти над человеком, чем возможность умышленно лишить его жизни. Поэтому центральным вопросов в цепи аргументов в пользу отмены смертной казни является вопрос о том, имеет ли государство право лишить человека жизни.

Нет доказательств и того, что угроза смертной казни является фактором предупреждения преступления по политическим мотивам и террористическим актам. Напротив, возможность выступить в роли политического мученика, которую предоставляет казнь, может служить побудительной причиной совершения преступлений такого рода.

Как альтернатива смертной казни сторонники отмены этого наказания предлагают пожизненное заключение. Но и здесь немало спорных вопросов. Прежде всего, можно ли назвать гуманной мерой пожизненное заключение? В каких целях государство стремиться достичь мерой пожизненного заключения? Говорить, что это средство перевоспитания и исправления, неверно, так как получается, что человек, заключенный в тюрьму, «погребен заживо». Исправления его никто не ждет, никому оно не нужно, в том числе и ему. Говорить, что этим достигается безопасность общества тоже можно условно.

Что же касается судебных ошибок, то их вообще не должно быть, даже самых незначительных. Для того, чтобы избежать такого рода ошибок, нужно повышение профессионализма судей, адвокатов, прокуроров, следователей, отбор на эти должности людей ответственных, принципиальных, обладающих высокими моральными качествами. Все это, в конечном счете, свело бы судебные ошибки к минимуму.

По делам же об убийствах, надо поставить двойной заслон. Прежде всего, рассмотреть такое дело можно доверить только судье с большим опытом работы.

Вряд ли сегодня возможно однозначное отношение к смертной казни. С одной стороны она нужна, с другой - ее все же следует отменить. Лишение человека жизни, даже в соответствие с законом, - не идеальное средство разрешения конфликтов, возникающих в обществе, но и преступления, особенно причиняющие государству и гражданам тяжкий ущерб, - тоже зло. И с учетом современного состояния общества в целом, условий жизни, общественной психологии, уровня сознательности людей, их культуры, их понимания справедливости и гуманности можно отметить, что общество не созрело к отмене смертной казни, поскольку оно содержит в себе те недостатки, серьезные противоречия, которые ведут к тяжким преступлениям.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

СПИСОК ИСОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

 

1 Русское законодательство Х - ХХ века: - Т2. - М., 1989 г.

2 Беляев, И.Я. Лекции по истории русского законодательства/ И.Я. Беляев. - М., 1979 г.

3 Кистяковский, А.Ф. Исследование о смертной казни/ А.Ф. Кистяковский. - Киев., 1967 г.

4 Сергеевский, Н.Д. Наказание в русском праве XVIII веке/ Н.Д. Сергеевский. - Спб., 1887 г.

5 Спирин, Л.М. Классы и партии в гражданской войне в России/ Л.М. Спирин. - М., 1968 г.

6 СЗ СССР, 1934 г. №64

7 Келина, С.Г. Смертная казнь: За и против/ С.Г. Келина. - М.: Юридическая литература, 1989 г.

8 Курс советской криминалогии. Предупреждение преступности. - М., 1986 г.

9 Козлов, А.П. Уголовно-правовые санкции: Проблема построения, классификация и измерение/ А.П. Козлов. - Красноярск: издательство Красноярского университета, 1989 г.

10 Карпец, И.И. Цели уголовного наказания. Институт государства и права/ И. И, Карпец. - М.: Наука, 1990 г.

11 Пионтковский, А.А. Учение Гейгеля о праве и государстве и его уголовно-правовая теория/ А.А. Пионтковский. - М., 1976 г.

12 Келина, С.Г. Когда убивает государство: Смертная казнь против прав человека/ С.Г. Келина. - М.: Прогресс, 1989 г.

13   Уголовное право: Научно-практический журнал. - 2005, ноябрь - декабрь. - М.: Юридические программы, 2005 г.

14 Уголовное право: Научно-практический журнал. - 2005, май - июнь. - - М.: Юридические программы, 2005 г.

15 Уголовный кодекс Республики Беларусь: принят Палатой представителей 2 июня 1999 г., одобрен Советом Республики 24 июня 1999 г. - Мн.: Амалфея, 2004 г. - 320 с.

16 Судовы веснiк: основ. - Министерство информации Республики Беларусь. - 2006, апрель - - Мн: дом прессы, 2006 г.

17 Уголовно - исполнительный кодекс Республики Белорусь: принят Палатой представителей 14 декабря 1999 г., одобрен Советом Республики 22 декабря 1999 г. - Мн.: Амалфея, 2007 г. - 214 с.

18 Полубинская, С.В. Цели уголовного наказания. Институ государства и права/ С.В. Полубинская. - М.: Наука, 1990 г.