Смертная казнь как высшая мера наказания

Введение

 

Темой данной курсовой работы по предмету уголовное право является смертная казнь как высшая мера наказания.

Проблема смертной казни - многоаспектная проблема, каждый подход к ее решению - политический, нравственный, правовой, религиозный вскрывает различные пласты общественного сознания, использует свою собственную цель аргументации.

Если подходить к этой проблеме с позиции юриста, с точки зрения логики уголовного законодательства, то ее решение как будто не представляет особых трудностей. Поскольку речь идет об одном из видов наказания, то как и любой другой вид, эта мера должна соответствовать общим целям наказания, сформулированным в законе.

При таком подходе наказание в виде смертной казни представляется логичным лишь в тех системах, где единственной целью наказания провозглашается возмездие, однако в наши дни такая позиция встречается только в литературе.

Смертная казнь. Это наказание по-разному действует на людей, у одних вызывает чувство ужаса, содрогания, порой недоумение, у других - решительный протест: «Не пора ли отменить смертную казнь? Соответствует ли она нашему мировоззрению, правосознанию? Не расписывается ли наше государство в своей беспомощности в борьбе с преступностью, устанавливая смертную казнь за довольно широкий круг преступлений?». Такого рода суждения и вопросы можно часто услышать от представителей самых широких слоев населения нашего общества.

Как видно, по вопросу смертной казни существует два различных мнения. А если подойти к проблеме смертной казни исторически, то можно убедиться в том, что каждая эпоха, измеряемая десятилетиями, а порой и столетиями, выражает всегда два направления, существующих в общественном мнении, - противников и сторонников смертной казни. Проблема «за» и «против» смертной казни очень актуальна. Поможет ли смертная казнь избавиться от преступлений? Что чувствуют приговоренные и люди приговорившие к смертной казни? Эти и другие вопросы будут раскрыты в данной курсовой работе.

На выбор темы повлияло много причин: во-первых, споры «за» и «против» смертной казни начались в конце ХVIII столетия и остаются нерешенными до сих пор. Эта тема была предметом дебатов в прошлом, она есть в настоящем и будет в будущем. Во-вторых, этому способствовал референдум, проведенный 24 ноября 1996 года в республике Беларусь, на который вместе с другими вопросами выносился и вопрос об отмене смертной казни. В-третьих, философский взгляд на данную проблему: чем является смертная казнь - добром или злом.

Со временем проблема смертной казни не стала менее острой. Почти во всех странах, как сохранивших эту меру, так и отказавшихся от нее, время от времени вспыхивает острая полемика. Проблеме смертной казни как высшей мере наказания посвящено множество публикаций. К ней обращаются юристы, социологи, философы, историки, писатели и т.д.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

1 Смертная казнь в истории Русского государства

 

Прообразом смертной казни, как и других видов уголовного наказания в догосударственном обществе, являлась кровная месть.

Впервые в истории русского государства смертная казнь законодательно была закреплена в 1398 году в Двинской уставной грамоте, юридически оформившей вхождение Двинской земли в состав Московского государства. В ст. 5 Двинской уставной грамоты предусматривается назначение смертной казни только в одном случае - за кражу, совершенную в третий раз [1, ст. 184]. Однако, за убийство, Двинская уставная грамота не устанавливает смертной казни.

В первой половине ХV в. наметилась тенденция к расширению публичного характера уголовного наказания и получила свое завершение в Судебнике 1497 года, принятом при Великом князе московском Иване III. Этот Судебник расширил сферу применения смертной казни по сравнению с Двинской и Псковской грамотами.

Смертной казнью карались: разбой, убийство, повторная кража, клевета, убийство своего господина, измена, святотатство, в частности, хищение церковного имущества, кража холопов (возможно, кража, сопряженная с убийством), поджог, государственные и религиозные преступления.

Судебник 1550 года, принятый при Иване IV, установил смертную казнь уже за многие преступления. Например, смертная казнь назначалась: за первую кражу, если вор пойман с поличным или в процессе пытки признается в содеянном; за вторую кражу и второе мошенничество, если преступник сознается в содеянном; за разбой, душегубство, ябедничество или иное «лихое дело», если преступник «ведомый лихой».

Смертная казнь была довольно широко представлена и подробно регламентирована также и в Уложении 1649 года, принятом при царе Алексее Михайловиче.

Смертная казнь являлась основным видом наказания и устанавливалась за очень многие преступления. Русские криминалисты, занимавшиеся исследованием смертной казни, не могли осуществить точный математический подсчет и установить, в скольких случаях и за какие преступления Уложение 1649 года устанавливало смертную казнь. Так, дореволюционный криминалист профессор Кистяковский А.Ф. утверждал, что смертная казнь предусмотрена Уложением в 54 случаях [3, ст. 169]. А другой видный отечественный криминалист профессор Сергеевский Н.Д. установил 64 случая [4, ст. 83]. Это прежде всего государственные и религиозные преступления.

Уложение 1649 года предусматривало пять видов исполнения смертной казни. Однако правоприменительная практика не ограничивалась ими, а прибегала и к другим способам приведения в исполнение этой меры наказания. Смертная казнь подразделялась на обыкновенную, или простую, и квалифицированную. К обыкновенной относились: отсечение головы, повешение и утопление. К квалифицированной - сожжение, залитие горла металлом, четвертование, колесование, закапывание в землю по плечи, посажение на кол и другие.

Цель этой кары состояла в устрашении, а вся карательная система петровской эпохи была в целом устрашительной: «Сколько бы голов ни приходилось снять с плеч, кому бы ни принадлежали эти головы, они должны были свалиться без всяких рассуждений, на страх другим, ради истребления враждебных государственному порядку сил» [4, ст. 70].

В 1813 году был разработан новый проект Уголовного уложения. В нем была разработана система наказаний, включенная в Общую часть. Проект определял семь родов наказания: смертную казнь; лишение всех прав политических и гражданских (гражданская смерть); лишение свободы и чести; наказания позорные; бессрочное лишение свободы; денежные пени; церковное покаяние. Только в 1845 году проект был внесен на рассмотрение Государственного Совета, но этому проекту суждено было остаться проектом.

После февральской революции Временное правительство в первые дни своего существования приняло ряд буржуазно-демократических законодательных актов. 12 марта 1917 года было опубликовано Постановление о повсеместной отмене смертной казни. Однако 12 июля 1917 года смертная казнь была восстановлена на фронте за убийство, разбой, измену, побег к неприятелю, сдачу в плен, уход с поля боя и за другие воинские преступления.

Таким образом, возникает вопрос - какие же цели преследовала власть, устанавливая в указанных выше законах смертную казнь? Став официальным государственным установлением, смертная казнь преследовала, прежде всего, цель возмездия. А также неразрывно связанную с ним цель устрашения. Вместе с тем напрашивается мысль о том, что с образованием и развитием государственности на Руси, верховная власть проявляла определенную заботу о жизни, собственности и правах имущих, а также и о своей собственной безопасности. Поэтому смертная казнь применялась также в целях безопасности всего общества и относительного спокойствия граждан.

 

 

 

2 Применение смертной  казни в советский период

 

После совершения Октябрьской социалистической революции Второй Всероссийский съезд Советов в принятом им Декрете отменил смертную казнь. Советская власть не принимала смертную казнь вплоть до лета 1918 года - начала гражданской войны, убийства нескольких большевистских лидеров и покушения на Ленина [5, ст. 214].

Постановлением СНК РСФСР от 5 сентября 1918 года смертная казнь была восстановлена. После разгрома основных белогвардейских сил в 1919 году Постановлением ВЦИК и СНК РСФСР от 17 января 1920 года вновь произошла отмена смертной казни.

В процессе подготовки проекта Уголовного кодекса РСФСР 1922 года снова возник вопрос о смертной казни. Система наказаний, предусмотренная уголовным кодексом РСФСР 1922 года, не включала смертную казнь. Норма о смертной казни в виде расстрела была помещена в отдельной статье. Следовательно, законодатель относился к расстрелу как к экстраординарной мере уголовного наказания. Всего по Уголовному кодексу РСФСР 1922 года смертная казнь, как правило, в качестве альтернативной санкции, устанавливалась по 28 составам преступлений, что составляло 7,6% от числа всех статей в этом кодексе, в Уголовном кодексе РСФСР 1926 года возможность применения смертной казни составила всего 3,4%.

Гуманизация уголовного законодательства продолжалась до 1 декабря 1934 года - убийства С.М. Кирова. В этот же день было принято Постановление ЦИК и СНК СССР «О внесении изменений в действующие уголовно-процессуальные кодексы союзных республик», в которое 14 сентября 1937 года были внесены некоторые изменения.

Многие криминалисты заметили, что отношение к наказанию в Советском уголовном праве изменилось после того, как в принятом ЦИК СССР 8 июня 1934 года Постановлении «О дополнении Положения о преступлениях государственных, статьями об измене Родине» в санкциях статей появились термины «кара» и «уголовное наказание».

В Уголовном кодексе СССР принятом 29 декабря 1960 года смертную казнь не включили в систему наказаний, а выделили в самостоятельную статью (ст. 22). Несмотря на то, что на протяжении семидесяти с лишним лет существования Советского государства неоднократно подчеркивался «временный» и «исключительный» характер смертной казни.

 

 

 

 

3 Цели и функции  смертной казни как исключительной  меры наказания

 

3.1 Позиции и  общественности по отношению  к смертной казни

Споры «за» и «против» смертной казни начались в конце ХVIII столетия и остаются нерешенными и, возможно, нерешаемыми. Хотя дебаты возникают по разным вопросам, типичные аргументы, используемые обеими сторонами, частота их использования, формы, которые они принимают, в большей степени подвержены влиянию отдельных случаев из жизни, возбуждающих общественные эмоции, которые в свою очередь формируют дискуссии.

Современная дискуссия о смертной казни является комплексной и характеризуется огромными расхождениями. В ней преобладают два главных аспекта проблемы смертной казни: карательный аспект, при которой функцией смертной казни признается удовлетворение потребности общества в мести; и превентивный аспект, при котором функцией смертной казни прежде всего считается устрашение (удержание).

Следовательно, хотя отношение между поддержанием смертной казни и убеждением в ее устрашающем воздействии выглядит как мотив или как главный фактор, поддерживающий позицию сохранения смертной казни, такое убеждение проявляется как интеллектуальное оправдание, часто бессознательное, для более фундаментальной ценностной системы, которая фактически и определяет социальное и политическое поведение.

Интересно заметить, что хотя как сторонники, так и противники отмены смертной казни высказывают твердые убеждения в правоте своих позиций, и те, и другие демонстрируют слабое знание организационной стороны применения смертной казни. Это противоречие ставит под сомнение надежность общественных установок как единственной основы для законодательных изменений.

Установка по отношению к смертной казни есть не просто отклик на мнение о преступности или опыт столкновения с ней, но скорее - аспект общей социально-политической идеологии и системы ценностей. Опросы общественного мнения, результаты которых часто используются в поддержку позиций как «за», так и «против» смертной казни и которые обычно опираются на небольшое число вопросов о смертной казни, иногда скрывают сложность этого явления. В социальных и научных исследованиях высказывается положение, что проблема не может быть изучена надлежащим образом только посредством анализа результатов опросов общественного мнения или с помощью экспертных оценок.

Общественные позиции по отношению к смертной казни должны изучаться в рамках теоретической структуры установки вообще как социального, психологического и политического явления.

 

3.2 Правовые проблемы  применения смертной казни

 

Следует отметить, что как мера индивидуального принуждения наказание назначается судом конкретному человеку за совершенное им преступление. Мера наказания воплощает применительно к данному лицу заложенную в законе потенциальную угрозу кары за нарушающее его общественно опасное деяние. Исходя из обстоятельств дела, с учетом личности виновного в идеале она должна полностью конкретизировать абстрактно предусмотренные в законе возможности индивидуализации репрессивного воздействия.

У.С. Джекебаев провел опрос среди ста осужденных, по вопросу «На что рассчитывало лицо, совершая преступление?», и этот опрос показал, что 50% опрошенных ни о чем не думали, 29% надеялись, что никто не узнает, 12% рассчитывали на безнаказанность, а 9% не знали, что совершают преступление [7, ст. 323].

Однако, если признать, что факт грозящего наказания учитывается некоторыми людьми при совершении преступления, то об этом можно, видимо, говорить только применительно к тем преступлениям, совершению которых предшествует определенный расчет, взвешивание «за» и «против», то есть борьба мотивов [8, ст. 177].

На первый план правовых проблем выходят процедурные гарантии, которые должны уменьшить риск случайности в юридическом процессе. В этом смысле происходит смещение от моральных к формальным аргументам.

Анализ судебной практики показывает, что во многих случаях суд склонен сосредоточивать свое внимание на вопросах, по которым всегда существуют руководящие принципы, оставляя в стороне «затруднительные аспекты». Эта тенденция наблюдается не только при решении вопроса о смертной казни, но и в общем процессе принятия юридических решений из-за высокой формализации их правового обоснования. Но процессуальные гарантии сокращения случайности является особенно важным из-за необратимых последствий применения смертной казни [9, ст. 43].