Шпаргалка по «Уголовному праву»

И такая конструкция была достаточно адекватной уровню и характеру преступности буквально до последнего десятилетия, поскольку преступность, как и всякое другое социальное явление активно модифицируется с учётом мировых тенденций развития человеческого общества. Стремясь активно противостоять этому, государства по отдельности, и в целом международное сообщество предпринимают попытки изменения политики уголовного преследования с учетом упомянутой тенденции. При этом необходимо отметить, что определенные успехи имеют место только лишь в сфере борьбы с наиболее тяжелыми проявлениями преступности международного характера, как например преступления против мира и человечности, преступления апартеида, геноцида, военные преступления и т.п., и которые, как видно, существенно отличаются от обычных уголовных деяний. Но даже применительно к организации борьбы с упомянутыми выше преступлениями сегодня мы, к сожалению, не можем говорить о наличии всесторонней конвенционной базы, определяющей вопросы наказуемости данных деяний, видов и форм сотрудничества государств, ни тем более о наличии международной уголовной юстиции и международных пенитенциарных средств исполнения приговоров по данным категориям дел.

 Применительно же к организации  международного сотрудничества  в борьбе с обычными уголовными преступлениями, можно утверждать, что основной формой подобной кооперации выступают договора о правовой помощи. Но система этих договоров не носит глобальный характер, а чаще обеспечивает фрагментарное, региональное сотрудничество, например, в рамках Конвенции стран СНГ "О правовой помощи по уголовным, гражданским и семейным делам 1993 года. Соответственно, отсутствие правовой унификации данного вида сотрудничества государств, зачастую порождает разновекторные индивидуальные мероприятия государств, зачастую нарушающие пределы национальной юрисдикции других государств. Более того "нечеткость разграничения сфер национальных юрисдикций государств иногда даже используется отдельными государствами для установления в одностороннем порядке экстратерриториальной юрисдикции по некоторым вопросам".

Таким образом, можно говорить о существовании двух основных и наиболее типичных юрисдикционных коллизий в контексте исследуемой проблематики:

 Первая коллизия имеет место  при столкновении национальных  юрисдикций двух и более отдельно  взятых государств.

 Вторая характеризуется столкновением  национальной юрисдикции отдельно  взятого государства с одной стороны и юрисдикции международного сообщества в целом, с другой стороны.

 При этом представляется, что  ни наука уголовного права, ни  наука международного права, ни  международная практика до настоящего  времени не придумали другого  адекватного способа решения подобных коллизий - как международно-правовая унификация, в рамках международных соглашений.

                                                 № 13.

Некоторые вопросы эффективности приостановления производства по уголовному делу.

 Приостановление производства по уголовному делу является вынужденным перерывом в производстве процессуальных действий, потому в общепроцессуальном смысле его существование не способствует достижению желаемого результата по уголовному делу - установление всех обстоятельств преступного деяния и лица его совершившего. Однако в узком смысле он обеспечивает эффективность процесса, так как способствует экономии как людских, так и материальных ресурсов, в связи с невозможностью осуществления дальнейшей деятельности по причинам определенным законом.

Своеобразие рассматриваемого института заключается в том, что законом предусматривается возможность и необходимость приостановления производства предварительного расследования тогда, когда нормальное развитие уголовного дела нарушается и перспектива его окончания становится нередко проблематичной. Все это создает определенные трудности в работе по приостановленным делам, особенно по нераскрытым преступлениям, составляющим большинство (92%). При расследовании дел, особенно на первоначальном этапе, имею до сих пор место недостатки, нарушения закона, которые впоследствии приводят к необходимости приостановления дела.

1. Несвоевременно принимают меры к изобличению виновных, слабо используют криминалистическую технику и помощь специалистов, в результате чего преступникам удается скрыться от следствия, Несвоевременность рассмотрения заявлений и сообщений о преступлении.
2. Непроведение или некачественное проведение неотложных следственных действий. Так осмотр места происшествия проводился по всем изученным нами делам. Однако по некоторым он был произведен поверхностно без участия специалистов.
3. Анализ изученных уголовных дел позволил сделать вывод, что основные следственные действия проводятся по уголовному делу, как правило, в первые две-три недели после его возбуждения. А затем срок производства следствия либо продляется чаще всего по формальным основаниям , например необходимо допросить свидетелей или назначения экспертизы, либо производство по делу приостанавливается, даже если не произведены все процессуальные действия, реализация которых возможна в отсутствие обвиняемого. На этом этапе особенно существенна роль прокурорского надзора и контроля со стороны начальников органов предварительного расследования. Потому каждое девятое постановление следователя о приостановлении производства по делу было отменено прокурором по причине не производства необходимых следственных действий.
4. Ошибки при избрании меры пресечения также являются одной из причин влекущих в дальнейшем невозможность осуществления процессуальной деятельности.
5. Активность следователей при организации и производстве розыска оставляет желать лучшего.

Все перечисленные выше положения так или иначе препятствуют достижению эффективности уголовного процесса. Потому подлежат обязательному исследованию и анализу.

                                             № 14.

Взаимосвязь обвинения с уголовным правосудием.

Обвинение как утверждение о совершении определенным лицом деяния, запрещенного уголовным законом, является предметом исследования и разрешения в суде. Следовательно, правосудие, определяемое в соответствии со ст.4 Закона РСФСР "О судоустройстве РСФСР" как рассмотрение и разрешение судом уголовных и гражданских дел, в отсутствие обвинения было бы беспредметно и невозможно.

 Исходя из этого, первая и наиболее значимая связь обвинения с уголовным правосудием состоит в том, что обвинением определяются предмет и пределы предстоящего разбирательства по делу. По делам, направленным в суд с обвинительными актами, они являются тем фундаментом, на котором базируется дальнейшее производство по делу и который во многом обусловливает исход судебного разбирательства. Согласно ст.252 УПК РФ "судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению".

Во-вторых, обвинение, которое формулирует следователь или прокурор в обвинительном заключении, должно быть подтверждено совокупностью доказательств, собранных по делу. При этом нормы действующего уголовно-процессуального законодательства, посвященные предмету доказывания, имеют одинаковое отношение к предварительному следствию, в ходе которого выдвигается обвинение, и к судебному разбирательству.

Совершенно очевидно, что нельзя успешно разрешить дело и вынести законный, обоснованный и справедливый приговор, если все указанные в законе обстоятельства, подлежащие доказыванию, не будут установлены с достоверностью. Дело не может быть направлено в суд, если предварительным следствием не исследовано хотя бы одно из таких обстоятельств, как не может быть вынесен правосудный приговор, если на суде осталось не выясненным какое-либо обстоятельство, входящее в предмет доказывания.

 Кроме того, так как предварительное  следствие призвано подготовить  полноценный доказательственный  материал, достаточный для разрешения  в судебном разбирательстве всех вопросов, предусмотренных ст.299 УПК РФ, то и пределы доказывания должны быть в принципе одни и те же как применительно к предварительному следствию, так и к судебному разбирательству. Конечно, подобное положение может сложиться лишь тогда, когда предварительное следствие проведено с такой полнотой и основательностью, что судебное разбирательство может ограничиться исследованием доказательств, привлеченных во время расследования и перечисленных в обвинительном заключении.

О взаимосвязи обвинения с уголовным правосудием следует говорить не только при направлении уголовного дела в суд или рассмотрении его в судебном разбирательстве. Эта связь проявляется и в стадии предварительного расследования дела. Результаты судебного рассмотрения уголовных дел, выявляемые судом ошибки и нарушения органов следствия имеют значение в плане учета следователями, прокурорами при производстве по другим уголовным делам. Судебная практика, не являясь источником права, вместе с тем оказывает большое влияние на практику предварительного следствия, в том числе предъявления и обоснования обвинения в отношении конкретного лица.

Результатом уголовного правосудия является, как правило, вынесение приговора, которым разрешается обвинение по существу, и в этом проявляется юридически значимый и порождающий важные последствия итог взаимодействия обвинения и правосудия.

                                                     № 15.

Проблемы реализации прав обвиняемого по делам, расследуемым органами дознания.

 В ч. 1 ст. 47 УПК РФ содержится понятие обвиняемого, в соответствии с которым: "Обвиняемым признается лицо, в отношении которого: 1) вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого; 2) вынесен обвинительный акт". В соответствии с ч. 1 ст. 172 УПК РФ обвинение должно быть предъявлено лицу не позднее 3 суток со дня вынесения постановления о привлечении его в качестве обвиняемого.

После предъявления постановления о привлечении в качестве обвиняемого у последнего возникает возможность реализации прав, предусмотренных статьей 47 УПК РФ. Зная содержание постановления о привлечении в качестве обвиняемого, обвиняемый может определить отношение к нему, свою позицию, способы защиты.

 Однако содержание второго  основания для признания лица  обвиняемым вызывает массу вопросов. Обвинительный акт является процессуальным документом, который составляет орган дознания по окончании предварительного расследования в форме дознания с направлением дела в суд. Исходя из положений главы 32 УПК РФ, производство по уголовным делам в форме дознания осуществляется в течении 15 суток (максимальное продление срока еще на 10 суток), после чего дознаватель может закончить уголовное дело путем составления обвинительного акта без предъявления обвинения.

 В соответствии с положениями  ч. 2 ст. 224 УПК РФ обвинительный акт выносится в отношении подозреваемого, содержащегося под стражей, не позднее 10 суток со дня его заключения под стражу без предъявления обвинения. По истечении указанного срока, если обвинительный акт не составлен, то необходимо либо отменить меру пресечения в виде заключения под стражу, либо предъявить обвинение и осуществлять производство дознания в указанные выше сроки.

 Обвинительный акт предъявляется  обвиняемому и его защитнику  при ознакомлении с материалами  уголовного дела. Однако возникает довольно спорная ситуация. В соответствии с положениями ст. 226 УПК РФ уголовное дело поступает после его окончания вместе с обвинительным актом к прокурору для решения вопроса об его утверждении и направлении дела в суд. Следовательно, обвинительный акт предоставляется обвиняемому, не будучи еще утвержден прокурором. В соответствии с п. 2 ч.4 ст. 47 УПК РФ обвиняемый вправе получить копию постановления о привлечении его в качестве обвиняемого, либо копию обвинительного акта. В ч. 3 ст. 226 УПК РФ указано, что копия обвинительного акта вручается обвиняемому и его защитнику. Возникает вопрос, какая копия и когда должна быть вручена: не утвержденная прокурором при ознакомлении с материалами уголовного дела, либо утвержденная прокурором, либо должны быть вручены обе копии. Исходя из того, что обвинительный акт заменяет постановление о привлечении в качестве обвиняемого при решении вопроса о появлении такого участника процесса как обвиняемый, то он должен быть вручен при ознакомлении с материалами дела. Обвиняемый должен иметь возможность знать, в чем он обвиняется, и строить свою защиту с учетом предъявленного обвинения. Если учитывать, что обвинительный акт приравнивается к обвинительному заключению как процессуальный документ, завершающий производство предварительного расследования в форме дознания, то он должен быть вручен только после утверждения его прокурором.

 В соответствии с ч. 2 ст. 225 УПК РФ обвиняемый знакомиться  с обвинительным актом, о чем  делается отметка в протоколе  ознакомления с материалами уголовного дела. Возникает вопрос, каким образом обвиняемый должен узнать о своем процессуальном положении, кто ему должен разъяснить права и обязанности, где должна быть сделана отметка о том, что лицу они известны? Если обвиняемый узнает о своем процессуальном статусе в момент ознакомления с материалами уголовного дела, то, как же в этом случае он может реализовать свои права на досудебных стадиях? Законодатель не дает ответа на этот вопрос. Можно ли говорить о том, что указанные в ч. 4 ст. 47 права обвиняемого в полном объеме реализуются только по тем делам, по которым производится предварительное расследование в форме следствия?

Исходя из позиции законодателя, орган дознания может расследовать дела о преступлениях, где отсутствует спор о материальном праве. Как можно говорить о его наличии или отсутствии, если обвинение не предъявлено, не выяснена позиция обвиняемого? Может ли любое предложение о необходимости проведения следственных действий рассматриваться как оспаривание виновности лица?