Шпаргалка по «Уголовному праву»

                                                  № 9.

Правовые предпосылки воссоздания функции судебного контроля в российском уголовном процессе.

Появление правовых предпосылок для воссоздания данной функции было обусловлено серьезными социальными изменениями, произошедшими в обществе как минимум за последние десять лет. Это был долгий процесс, в ходе которого ломалось общественное мировоззрение и изменялось правосознание. Россия отказалась от прежних представлений о собственности и о правах личности, отказалась от коммунистической идеологии, признав тупиковым социалистический путь развития. За это время было создано довольно много правовых актов, с принятием которых можно связывать появление правовых предпосылок для воссоздания функции судебного контроля, однако, многие из этих нормативных актов пока не привели к положительным результатам. Ст. 58 Конституции СССР предоставляла российским гражданам право (но не реальную возможность) обжаловать в суд действия должностных лиц, ущемляющие права граждан и совершенные с нарушением закона и превышением полномочий. Более действенным, с точки зрения эффективности, стал принятый в 1989 г. Закон СССР "О порядке обжалования в суд неправомерных действий органов государственного управления и должностных лиц, ущемляющих права граждан". Нормы союзной Декларации прав и свобод человека имели прямое действие и также предусматривали право на судебную защиту прав граждан от незаконных действий должностных лиц, государственных органов и общественных организаций (ст. 22). Предусматривая возможность защиты в суде прав граждан, данные документы постепенно подготовили почву для введения судебной проверки законности действий должностных лиц в уголовном судопроизводстве. Декларация прав и свобод человека и гражданина, принятая Верховным Советом РСФСР, сделав серьезный "шаг вперед", не только закрепила за судами контрольную функцию, но и акцентировала необходимость приведения российского законодательства в соответствие с международными нормами в области прав человека, а также предусмотрела потребность включения международных документов в российскую правовую систему. Результатом, первым ростком возрождавшегося института судебного контроля стало введение в УПК РСФСР статей 220-1 и 220-2. К сожалению, закон не предусматривал четкого механизма реализации функции судебного контроля, что приводило к большим затруднениям на практике.

 Конституция РФ завершила  процесс формирования правовых  предпосылок для воссоздания  функции судебного контроля, закрепив  на самом высоком уровне и нормы, касающиеся непосредственно судебного контроля и принципы, без которых реализация судом указанной функции была бы невозможна.

 В соответствии с постановлениями  Конституционного Суда РФ было  предусмотрено также осуществление  судебного контроля за законностью и обоснованностью постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел, о продлении срока предварительного следствия, о приостановлении предварительного расследования, о производстве обыска, о наложении ареста на имущество. Кроме того Конституционный Суд отметил возможность обжалования действий органов предварительного расследования, связанных с производством обыска и с наложением ареста на имущество.

 Нынешний УПК РФ, как мы  уже отмечали, представляет новую  модель уголовного процесса и соответственно по- новому определяет его назначение: защита прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений и защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, какого-либо ограничения ее прав и свобод. Не последнее место в решении этих задач законодатель отводит суду, предоставляя ему право осуществлять контрольные полномочия. Сегодня, с принятием нового уголовно-процессуального законодательства, научные споры по поводу воссоздания функции судебного контроля не стали менее острыми. Эта проблема останется насущной и актуальной до тех пор пока механизм реализации предоставленных в суду контрольных полномочий не будет окончательно отточен и выверен с учетом и на базе формирующейся в данной сфере практики.

                                                      № 10.

О необходимости обязательного участия адвоката - представителя потерпевшего в уголовном процессе.

 Потерпевшему в соответствии с действующим УПК предоставлены широкие процессуальные права, большую часть которых он вправе осуществлять лично или через своего представителя. Защита потерпевшим своих прав и законных интересов через представителя, с одной стороны, является одним из важных процессуальных прав, с другой - процессуальной гарантией, обеспечивающей участнику процесса реальное осуществление его прав. Необходимость иметь при производстве уголовного дела представителя вызвана тем, что во многих случаях потерпевший не может сам реализовать свои процессуальные права. Причины этого разнообразны. Например, в результате полученной травмы состояние его здоровья не позволяет быть участником процесса, или моральная травма настолько тяжела, что потерпевший не в состоянии активно участвовать в судопроизводстве и поэтому предпочитает иметь в нем своего представителя. Не менее существенно и то, что в роли потерпевшего чаще всего оказываются люди, мало осведомленные в вопросах законодательства. Конечно, лицо, производящее дознание, следователь и суд обязаны разъяснять потерпевшему его процессуальные права, однако полнее и эффективнее реализовать эти права может лицо, обладающее юридическими познаниями, поэтому потерпевшие нередко доверяют защиту своих прав и законных интересов в уголовном процессе адвокатам. Участие в деле адвоката в качестве представителя потерпевшего позволяет своевременно, надежно и результативно осуществлять правовую защиту прав и законных интересов потерпевшего.

 Действующим уголовно-процессуальным  законодательством не предусмотрено  обязательное участие в уголовном  деле адвоката-представителя. Единственным актом, регулировавшим этот вопрос, являлось Указание Генерального прокурора СССР от 16 июня 1960г., в котором говорилось о возможности предоставления прав несовершеннолетних потерпевших или лиц, страдающих физическими или психическими недостатками, адвокату. Следственные и судебные органы часто обращаются в юридические консультации с просьбой о выделении адвоката для представительства несовершеннолетнего или недееспособного потерпевшего, родители или близкие родственники которого умерли, а законный представитель не назначен. Такая же ситуация возникает и тогда, когда обнаруживается, что позиция законного представителя потерпевшего противоречит интересам потерпевшего. Например, мать несовершеннолетнего потерпевшего вступается за обвиняемого - отца. Очевидно, что в таких случаях следователь или суд должны принять меры, чтобы законный представитель, уклоняющийся от выполнения своих обязанностей, был заменен другим представителем, в частности, адвокатом. Поэтому в законе следует предусмотреть случаи обязательного участия представителей потерпевших по делам о преступлениях, причинивших вред несовершеннолетним, слепым, немым, глухим и иным лицам, которые в силу своих физических или психических недостатков не могут сами осуществлять свои права и защищать свои интересы, независимо от того, участвуют ли в деле их законные представители, так как эта категория потерпевших в силу своих физических или психических особенностей нуждается в повышенном уровне защищенности, который сможет в достаточной мере обеспечить лишь профессиональный юрист - адвокат.

 Обязательное участие адвоката - представителя потерпевшего диктуется  также и соображениями нравственно-психологического  и нравственно-педагогического характера, в соответствии с которыми  следует ограждать от знакомства с определенной частью материалов дела несовершеннолетнего. Например, с неизвестными ему материалами, порочащими его родителей. В этом случае знакомиться с соответствующими материалами, участвовать в их исследовании должен его представитель - адвокат. Необходимость предусмотреть случаи обязательного участия адвоката - представителя потерпевшего в уголовном процессе диктуется и требованиями соблюдения принципа состязательности; закрепление в уголовно-процессуальном законодательстве только случаев обязательного участия адвоката - защитника обвиняемого (ст. 51 УПК РФ) нарушают этот принцип.

 Вышеизложенное подтверждает  правоту тех ученых-процессуалистов, которые выступают за внесение  в УПК РФ случаев обязательного  участия представителя потерпевшего в уголовном процессе. Этого настоятельно требует и практика.

                                                     № 11.

              Новые проблемы возбуждения уголовного дела.

С принятием нового уголовно-процессуального закона видоизменились многие традиционные институты уголовно-процессуального права, в том числе претерпел некоторые изменения и институт возбуждения уголовного дела.

Российское уголовное судопроизводство как система последовательно сменяющихся стадий являет собой сложную картину процесса исследования обстоятельств совершенного преступления, итог которой вывод о виновности или невиновности лица. Начало уголовно-процессуальной деятельности в российском уголовном судопроизводстве связывается со стадией возбуждения уголовного дела. В соответствии со ст. 140 УПК РФ уголовное дело может быть возбуждено только тогда, когда имеются поводы и основания для возбуждения уголовного дела. Поводы к возбуждению уголовного дела перечислены в ч. 1 ст. 140 УПК РФ Уголовно-процессуальный закон, как и ранее, не дает определения повода, изменилась лишь регламентация самого перечня поводов к возбуждению уголовного дела. Часть вторая ст. 140 УПК

 РФ, по сути, повторяя норму  старого закона, предусматривает  основания для возбуждения уголовного  дела, которыми является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления. Закон не требует установления юридической квалификации деяния, как и в прошлом (ибо это и невозможно на данном временном отрезке производства), но правоприменитель, принимая решение, обязан дать предварительную квалификацию. Порядок принятия и оформления первичной информации о совершенном или готовящемся преступлении регламентирован в законе лишь в самом общем виде.

 Статья 141 УПК РФ лишь некоторым  образом уточняет правила оформления первичной информации, поступившей в органы, полномочные принимать решение о возбуждении дела.

 Процессуальный порядок проведения  предварительной проверки поступившей  в органы информации в виде  повода к возбуждению уголовного  дела законом не регламентирован. В силу этого так и остается неясным, является ли она по своей природе доказыванием.

Способы проведения предварительной проверки в стадии возбуждения уголовного дела многообразны, К их числу относятся истребование документов, отобрание объяснений, организация инвентаризаций, требование производства ревизий, проведение оперативно - розыскных мероприятий, осмотр места происшествия и др. Ныне законодатель, кроме того, предусмотрел возможность производства до возбуждения уголовного дела еще двух следственных действий: освидетельствования и производства судебной экспертизы.

 Законодатель обошел молчанием  порядок проверки, осуществляемой  без производства следственных  действий.

Анализ практики дает основание утверждать, что новый УПК не решил тех проблем, которые стояли перед органами расследования, более того, породил новые проблемы. Разброс регламентации отдельных процессуальных действий на стадии возбуждения уголовного дела в различных главах УПК, привел к несогласованности его отдельных положений. Как отмечают практики, из содержания норм неясно, вправе ли дознаватель, получив сообщение о преступлении, по которому предварительное следствие обязательно, принять решение о возбуждении уголовного дела либо обязан провести проверочные мероприятия, после чего направить материалы проверки прокурору для определения подследственности. Трудно понять также, вправе ли следователь органа внутренних дел, выехав на место происшествия и установив признаки преступления, которое подследственно следователю прокуратуры, принять решение о возбуждении уголовного дела и производить неотложные следственные действия.

 Из числа субъектов, наделенных  правом отказа в возбуждении  уголовного дела, ныне законом  исключены органы дознания, в  связи с этим на практике  возник целый ряд вопросов.

Одним из значимых изменений, происшедших на этой стадии уголовного процесса, является требование согласия на возбуждение уголовного дела прокурора.

Следователь ныне лишен процессуальной самостоятельности в решении вопроса о возбуждении уголовного дела. Исходя из логики вещей, этим нововведением законодатель повысил ответственность прокурора за принятие решения о начале производства по уголовному делу, упрочив одновременно гарантии прав человека и гражданина в сфере уголовного судопроизводства.

Подводя итог, следует заметить, что институт возбуждения уголовных дел и практика правоприменения не получили от нового уголовно-процессуального закона ожидаемых позитивных изменений. Более того, уголовно-процессуальный закон породил новые серьезные проблемы в правоприменительной деятельности.

                                                          № 12.

Некоторые теоретические аспекты организации борьбы с транснациональной преступностью.

Активизация и диверсификация форм транснациональной преступности несомненно требуют изобретения новых форм и методов борьбы с подобного рода преступностью. Но при этом очевидно и то, что это потребует и пересмотра ряда теоретических вопросов, которые при первом приближении, казалось бы не имеют отношения к этой проблеме. В частности, по нашему мнению, активизация деятельности государства в борьбе с проявлениями транснациональной преступности неизбежно приведет к проблеме, именуемой в теории международного права коллизией юрисдикций. И если в сфере гражданско-правовых отношений, осложненных иностранным элементом, международное частное право и международная практика выработали эффективные средства борьбы с возникающими при этом коллизиями, как, например активное применение так называемых коллизионных норм или унификация отдельных сфер отношений, то в сфере борьбы с преступностью подобная картина не наблюдается. При этом ряд причин этого кроется в таком понятии как юрисдикция государства. Являясь одной из составляющих понятия суверенитет государства, национальная юрисдикция, безусловно, отталкивается от территории государства. И только "в пределах территории соответствующего государства его юрисдикция действует в принципе безоговорочно". При этом, как известно, существует два основных вида национальной юрисдикции: территориальная и личная. Организация борьбы с преступностью основывается именно на основе территориальной юрисдикции.