Шпаргалка по «Уголовному праву»

                                                          № 5.

Некоторые вопросы реализации принципа состязательности в суде с участием присяжных заседателей.

Конституция РФ провозгласила, что судопроизводство в РФ осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 126 Конституции).

 Принцип состязательности в  уголовном процесса представляет  собой такое положение, при котором  в судебных стадиях присутствуют  стороны защиты и обвинения, обладающие  равными правами, осуществляющие разные процессуальные функции, отделенные от функции суда, путем противоборства друг другу при активном участии суда, восполняющего усилия сторон, в целях установления истины по данному делу.

 Особенность рассмотрение уголовных  дел с участием присяжных заседателей, состоит в том, что вопрос о виновности или невиновности подсудимого выносят не судьи - профессионалы, а такие же граждане как сам подсудимый. Решения принимаются не на основании норм закона, а на основании представлений присяжных о справедливости, их житейского опыта и здравого смысла. Суд с участием присяжных заседателей представляет собой еще одну форму реализации права гражданина участвовать в отправлении правосудия, фактически это одна из форм контроля общественности за данным видом деятельности. Данный особый вид судопроизводства предполагает разделение задач в процессе: присяжные решают вопросы факта (было преступное деяние или нет, совершил или не совершал его подсудимый, виновен он или нет), а судья-профессионал решает правовые вопросы (вопросы юридической оценки деяния).

Вердикт присяжных не мотивирован и поэтому причина, почему присяжные пришли к тому или иному решению, остается невыясненной. Недостаток информации об обстоятельствах дела и недостаток правовых знаний присяжных может влиять на окончательное решение по уголовному делу, которое выносит судья-профессионал. Для разрешения этой проблемы в науке высказывался ряд предложений: во-первых в случаях, когда подсудимому грозит наказание в виде смертной казни либо пожизненного заключения либо заключения на длительный срок, более 15 лет, мера наказания должна определяться судьей вместе с присяжными заседателями. Данное предложение, основанное на опыте зарубежных стран, в частности США, не представляется конструктивным. Присяжные высказали свое мнение, изменить которое уже не вправе, поэтому их роль нахождения в совещательной комнате с судьей неясна, противоречит закону и сложившейся практике. Иное мнение, относительно изменения порядка вынесения обвинительного вердикта с указанием на то, что обвиняемый заслуживает снисхождения в целях постановки законного и обоснованного приговора,6 требует внимания. Вынося вердикт и высказывая мнение относительно меры наказания, присяжные не обладают информацией о личности подсудимого. Если после оглашения обвинительного вердикта присяжным будут сообщаться данные о подсудимом, которые ранее им не были известны (о его прежних судимостях, отрицательных характеристиках), после чего присяжные вновь в совещательной комнате будут решать вопрос о проявлении снисхождения к подсудимому, то их решение будет уже обдуманным и справедливым. Данный порядок позволит судье выносить приговор на основании обвинительного вердикта и реально учитывать обстоятельства как отягчающие ответственность, так и смягчающие ее.

Состязательный процесс требует определенных ограничений, но они не должны ставить суд в положение молчаливого арбитра, выносящего такое решение, какое требуется сторонам, по сути выполняя посредническую роль в спорах сторон. Кроме того, в состязательном процессе должно быть обеспечено процессуальное равенство сторон, в силу чего суд не может отдавать предпочтение какой - либо стороне и в первую очередь стороне обвинения.

                                                        № 6.

Принцип внутреннего убеждения как элемент принципа свободы оценки доказательств.

Сущность убеждения как принципа оценки доказательств закреплена в ст.17 УПК РФ: "судья, присяжные заседатели, а также прокурор, следователь, дознаватель оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью". Будучи самостоятельным принципом доказательственного права, внутреннее убеждение является в то же время составляющей такого важного принципа как свобода оценки доказательств, впервые сформулированного законодателем, и потому, нуждающемся в научном толковании.

 Под содержанием судейского  убеждения как принципа оценки  доказательств традиционно понималась  свобода судей в оценке доказательств  по каждому конкретному делу,2 означающая, что "…подход к оценке доказательств на любой стадии включает непредвзятость, отсутствие предустановленности, независимость". В целом этот принцип характеризуется следующим: во-первых, "указание закона на внутреннее убеждение нужно прежде всего понимать как исключительность компетенции лица, ведущего производство по делу. Тем самым закрепляется прерогатива этого лица в области оценки доказательств, подчеркивается, что оценка доказательств является его неотъемлемым правом и обязанностью. Перелагать ее на кого-либо или руководствоваться оценкой, данной другим лицом,… судья не вправе". В этом смысле внутреннее убеждение понимается, как самоубеждение, как формирование собственного взгляда на фактические обстоятельства дела, как необходимость личной оценки доказательств.

Во-вторых, "закон не предписывает, какими доказательствами должны быть установлены те или иные обстоятельства, не устанавливает заранее силы доказательств, преимущественного значения видов доказательств, количественных показателей достаточности доказательств для того или иного решения по делу". При этом закон не знает заведомо "лучших" или "худших" доказательств. Всякая попытка наделить какое-либо доказательство, например, показания обвиняемого или заключение эксперта, предустановленной силой и значением недопустима.

В-третьих, оценка доказательств не может быть произвольной. Поэтому принцип оценки доказательств по внутреннему убеждению всегда был неразрывно связан с принципом всесторонности, полноты и объективности рассмотрения всех обстоятельств дела в их совокупности, закрепленном в ст.20 УПК РСФСР.

В-четвертых, внутреннее убеждение должно строго опираться на достоверные факты и основываться на проверенных и рассмотренных в суде доказательствах.

В-пятых, судья не связан оценкой доказательств, которую дали другие лица или органы в предшествующих стадиях процесса или в пределах данной стадии.

С учетом изложенного можно сказать, что внутреннее убеждение как свободное от внешнего принуждения и не связанное формальными предписаниями искание истины, является необходимым условием оценки доказательств, характеризует сам подход к оценке доказательств.

                                                          № 7.

Внутреннее убеждение эксперта и его роль в процессе экспертного исследования.

Внутреннее убеждение эксперта - сложное многогранное понятие, которое выступает как предпосылка, как процесс, как результат познавательной деятельности эксперта. Внутреннее убеждение одновременно является основой для формирования экспертом выводов. Существенную роль в формировании внутреннего убеждения играют такие разные по сущности понятия, как интуиция и правосознание. Так как внутреннее убеждение законом отнесено к одному из критериев оценки доказательств, то в этом смысле внутреннее убеждение получило свое внешнее выражение в законе, в частности в ст. 17 УПК РФ.

 В литературе отсутствует  единая точка зрения относительно  природы и понятия внутреннего  убеждения, а также факторов, влияющих  на него.

 Представляется, что внутреннее  убеждение необходимо рассматривать как систему элементов, образующих новое качественно сложное явление. В качестве элементов внутреннего убеждения как понятия, имеющего неоднородную природу, необходимо рассматривать: 1) индивидуальные знания субъекта, которыми субъект обладал до акта оценки информации; 2) процесс познания информации, представленной или полученной субъектом оценки доказательств (информации); 3) осознание субъектом оценки степени своей независимости; 4) эмоциональное состояние субъекта при исследовании информации; 5) волевой стимул, побуждающий субъекта к определенным практическим действиям; 6) внешняя обоснованность и аргументированность принятого решения в процессуальных актах.

В процессуальной литературе ученые указывают на неразрывную связь внутреннего убеждения и правосознания. Дискуссионным является вопрос о характере связи внутреннего убеждения и правосознания.

 Правосознание является основой, предпосылкой формирования внутреннего  убеждения, именно на основе правосознания, как знания права, отношения к праву и правоотношениям, принципам и правилам права формируется внутреннее убеждение.

 Представляется, что именно  в этой плоскости лежат трудности  доказывания и проведения экспертизы  по так называемым "врачебным  делам" или по делам о неправильном лечении, повлекшим за собой тяжкие последствия.

Внутреннее убеждение эксперта (как результат и критерий экспертного исследования) - это психологическое эмоционально-интеллектуальное состояние эксперта, заключающееся в чувстве уверенности в правильности примененных знаний, экспертных методов, методик, в правильной оценке свойств и особенностей экспертных объектов и в правильности сделанных умозаключений. Гносеологический аспект внутреннего убеждения эксперта заключается в чувстве уверенности в правильности его специальных знаний и правильности всего процесса исследования. Логический аспект заключается в чувстве уверенности в правильности логических операций, примененных экспертом в процессе экспертного исследования. В свете экспертного правосознания можно выделить и процессуальный аспект внутреннего убеждения: это чувство уверенности, что при проведении экспертизы и формировании экспертного заключения не были нарушены правила, установленные уголовно-процессуальным законом.

 Предпосылкой формирования  внутреннего убеждения является правосознание эксперта (как субъективный фактор) и независимость автономия эксперта (как объективный фактор) в процессе экспертного исследования. Основанием для внутреннего убеждения является информация, получаемая экспертом в процессе изучения экспертных объектов и материалов уголовного дела, предоставленных в его распоряжение.

 Правосознание эксперта состоит  из его специальных познаний, знаний процессуальных основ  производства экспертизы, отношений  к специальным знаниям, к праву, к правовым принципам. Важной составляющей правосознания эксперта является его правовая психология, которая включает в себя психологические качества самого эксперта, а также его чувства, ценностные отношения, настроения, желания, предопределяемые его профессиональными устремлениями.

                                              № 8.

О проблеме международных актов как источников российского уголовно-процессуального права.

 Интеграция России в мировое сообщество, ее членство в Совете Европы делает необходимым приведение в соответствие с международными стандартами и взятыми на себя международными обязательствами действующего в стране правового порядка.

 Конституция РФ объявила  общепризнанные принципы и нормы  международного права, международные  договоры РФ составной частью ее правовой системы (ч.4 ст.15),1 а основанный на Конституции УПК РФ называет их составной частью законодательства, регулирующего уголовное судопроизводство (ч.3 ст.1).2 И Конституция РФ, и УПК РФ предусматривают преимущественное применение правил международного договора в случае несоответствия им норм закона, в том числе УПК. Анализ положений статей 15, 71 Конституции РФ и статей 1,7 УПК РФ позволяет признать следующую систему источников российского уголовно-процессуального права: конституционные нормы, общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры РФ, УПК РФ, иные федеральные законы, применяемые в сфере уголовного судопроизводства в той мере, в какой они не противоречат УПК РФ.

Данный вывод согласуется и с Концепцией Модельного УПК для государств-участников СНГ.

Согласно федеральному закону "О международных договорах РФ" международные договоры РФ, устанавливающие иные правила, чем предусмотрено законом, подлежат ратификации, осуществляемой в форме федерального закона (ст.14, ч.1 ст.15). Следовательно, о преимущественном перед законом, в том числе УПК, действии можно говорить лишь в отношении международных договоров РФ, ратифицированных федеральным законом.

 При ратификации международного  договора законодатель может ограничить пределы действия в России заключенного международного договора, сделав соответствующие оговорки (ст.2 ФЗ "О международных договорах в РФ"). Федеральные законы о ратификации международных договоров РФ, имеющих значение в уголовном процессе, также относятся к источникам уголовно-процессуального права.

 Ратификация некоторых международных  договоров РФ может вызвать  необходимость внесения изменений  и дополнений в отдельные законодательные  акты РФ. Подобное было в связи  с ратификацией Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Таким образом, международные акты выступают источниками российского уголовно-процессуального права постольку, поскольку содержат общепризнанные принципы и нормы международного права или международно-правовые обязательства РФ. Следует законодательно разрешить вопросы о прямом, преимущественном либо ограниченном действии не только международных договоров РФ, но и международных актов, формулирующих общепризнанные принципы и нормы международного права. Также важно обозначить учет рекомендаций международных организаций уголовно-процессуальным законодательством и практикой его применения по мере создания необходимых условий, а до тех пор стремиться соблюдать, если не букву, то, по крайней мере, дух международных стандартов в области уголовного судопроизводства.