Развитие уголовной ответственности за хулиганство в постсоветский и современный периоды(УК РФ)

Нельзя не обратить внимание и на то, что в рассматриваемом  разъяснении акцент смещен с действительных намерений субъекта на характер действий, указывающий, по мнению суда, на намерение лица применить оружие или предметы, используемые в качестве оружия. Как уже отмечалось, объективно "свидетельствовать о намерении применения" этих предметов могут и действия, весьма далекие от применения в его традиционном понимании, что открывает широкий простор для произвола, в том числе для вынесения обвинительных приговоров, основанных на предположениях.

Для сравнения отметим, что в абз. 3 п. 23 Постановления N 29 Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое"²⁵ Пленум не относит демонстрацию оружия или иных предметов при разбое к "применению" этих предметов. Вряд ли одноименный признак составов хулиганства и разбоя может иметь неодинаковое содержание. Это противоречит и логическому закону тождества, и свойству системности права. Поэтому предпочтительнее закрепить в п. 2 Постановления ранее высказанную позицию Пленума Верховного Суда РФ по поводу содержания понятия "применение" оружия или предметов, используемых в качестве оружия.

Таким образом, "законодатель, исключив из диспозиции ч. 1 ст. 213 УК РФ понятие насилия как форму проявления грубого нарушения общественного порядка и введя новый составообразующий признак - применение оружия и других предметов, используемых в качестве оружия, имел в виду общепринятый во всех других нормах УК РФ смысл - применение оружия и иных предметов для причинения вреда здоровью, покушения на жизнь или здоровье либо создание реальной опасности причинения такого вреда"²⁶.

Кроме того, в теории уголовного права трактовка содержания признака хулиганства "с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия", предполагает насильственное воздействие на личность с использованием виновным материальных факторов внешней среды либо угрозой их применения. В то же время законодатель, установив в п. "б" ч. 1 ст. 213 УК РФ уголовную ответственность за хулиганство, совершенное "по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы", вовсе не указывает, какие действия образуют состав данного преступления. В данном случае, оценивая рассматриваемую новеллу, следует помнить, что в юридической науке хулиганство традиционно относится к категории насильственных преступлений. Представляется, что сама сущность хулиганства предполагает органическое вплетение в действия преступника применение насилия. Следовательно, в новой трактовке состава хулиганства в его содержание включены элементы насилия, несмотря на отсутствие в законе прямого указания на его применение. Некоторые авторы придерживаются этой точки зрения и указывают, что "исключение законодателем из дефиниции таких ранее обязательных признаков объективной стороны преступления, как применение насилия либо угроза его применения, а равно уничтожение или повреждение чужого имущества, не означает, что при определении состава преступления не следует обращать внимание на данные действия. Они остались в поле зрения законодателя, однако (равно как и иные действия) стали входить в характеристику деяния, вызвавшего грубое нарушение общественного порядка"²⁷.

Как известно, хулиганство  совершается с определенным мотивом. Хотя этот мотив прямо не указан в качестве необходимого признака субъективной стороны хулиганства, он вытекает из существа самого преступления и является важнейшим отличительным признаком. "Хулиганский мотив выражается в открытом, демонстративном вызове окружающим, стремлении виновного противопоставить свои собственные интересы интересам общества, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, показать свою вседозволенность, безнаказанность, жестокость"²⁸. Мотив, предусмотренный п. "б" ч. 1 ст. 213 УК РФ, проявляется в желании виновного показать неполноценность личности в силу ее принадлежности к определенной национальности, расе, политической, идеологической группе, религиозному вероучению либо иной социальной группе и продемонстрировать окружающим исключительность собственной национальности, расовой и религиозной принадлежности. Указанные мотивы имеют схожие черты: первый направлен против общества в целом, второй - против определенной его ячейки. Однако в процессе квалификации хулиганства следует учитывать первостепенное значение хулиганского мотива. При совершении данного преступления личные мотивы, такие как ненависть или вражда, носят второстепенный характер. Как правильно указывает Б.С. Волков, "мотивы личного порядка, если даже они имели какое-то значение в возникновении решимости совершить хулиганские действия, не могут рассматриваться как основные мотивы этого преступления, поскольку они обусловлены иными, несовместимыми с хулиганскими побуждениями, целями"²⁹. Если оскорбления, побои и другие подобные действия совершены на почве вражды, ненависти или иных личных взаимоотношений и при этом у виновного не было цели проявить неуважение к обществу, а содеянное им фактически не сопровождалось грубым нарушением общественного порядка, то ответственность должна наступать за преступление против личности, а не за хулиганство.

Таким образом, Федеральный закон от 24 июля 2007 г. N 211-ФЗ не привнес ясности в законодательное определение хулиганства, а, напротив, создал новые предпосылки для научных дискуссий, споров, а также коллизий в правоприменительной деятельности. Как представляется, трудно не согласиться с мнением профессора Б. Волженкина, "что данное законодательное решение является принципиально неверным"³⁰.

Заметим, что в санкции, предусматривающие ответственность за хулиганство, законодателем совсем недавно были внесены изменения (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ), будут ли данные меры эффективными покажет только практика.

Заключение

Итак, состав преступления, именуемого "хулиганство", в УК РФ претерпел воистину "революционные" изменения.

Как известно, Федеральным законом "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РФ" от 08.12.2003 N 162-ФЗ из диспозиции ч. 1 ст. 213 УК РФ в прежней редакции был исключен признак "применения насилия к гражданам или угрозы его применения, а равно уничтожения или повреждения чужого имущества". В последней редакции Федерального закона от 24.07.2007 N 211-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием управления в области противодействия экстремизму" хулиганство представлено как "грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное: а) с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия; б) по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы".

Проведенное исследование показало, что признаками уголовно наказуемого хулиганства являются грубое нарушение общественного порядка и проявление явного неуважения к обществу, а также применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия. Именно эти признаки отличают уголовно наказуемое хулиганство от административно наказуемого мелкого хулиганства, сопровождающегося нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества (см. ст. 20.1 КоАП РФ).

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершаемых из хулиганских побуждений" указано, что состав хулиганства не содержит признака применения насилия (причинение вреда здоровью человека различной степени тяжести), и с учетом этого, в случаях, когда в процессе совершения хулиганства потерпевшему нанесены побои или причинен вред здоровью различной степени тяжести из хулиганских побуждений, хулиганство следует квалифицировать по совокупности с преступлениями против личности. Пункт 2 указанного Постановления дает новую трактовку признака "применения оружия или предметов, используемых в качестве оружия", под которым понимает "умышленные действия, направленные на использование лицом указанных предметов как для физического, так и для психического воздействия на потерпевшего, а также иные действия, свидетельствующие о намерении применить насилие посредством этого оружия или предметов, используемых в качестве оружия". Таким образом, хулиганством остаются случаи, когда с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, создавалась опасность для жизни или здоровья граждан, но реально физического вреда причинено не было.

На основе изложенного  можно сделать вывод о том, что из содержания состава хулиганства  полностью исключается признак  применения насилия, что является не вполне обоснованным, поскольку сама сущность хулиганства предполагает вплетение в действия преступника применение насилия. Кроме того, в теории уголовного права трактовка содержания признака хулиганства "с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия", ставшего конструктивным признаком хулиганства, предусмотренного п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ, всегда предполагала насильственное воздействие на личность с использованием виновным материальных факторов внешней среды либо угрозой их применения. Хулиганство традиционно относилось к категории насильственных преступлений.

Таким образом, в данной ситуации следовало бы перенять опыт зарубежных стран и вернуться  к законодательному описанию хулиганства, предусматривающему в качестве признака объективной стороны применение насилия.

Библиографический список

1. Специальная  литература

1. Андреева Л., Овчинникова Г. Ответственность за хулиганство // Законность. 2011. N 5.
2. Апостолова Ц.З. Дискуссионные аспекты уголовно-правовой характеристики хулиганства в редакции Федерального закона от 24 июля 2007 года N 211-ФЗ // Российский следователь. 2012. N 24.
3. Волженкин Б. Хулиганство // Уголовное право. 2012. N 5.
4. Волошина Л.А. Тяжкая насильственная преступность последнего десятилетия в России // Состояние и тенденции насильственной преступности в РФ. М., 1993.
5. Герцензон А.А. Рост хулиганства и его причины // Хулиганство и поножовщина. М., 1997.
6. Гордеев В. О преступности и судимости в СССР // Вестник Верховного Суда СССР. 1991. N 3.
7. Громов В.И. Безмотивные преступления // Журнал министерства юстиции. 1993. N 5.
8. Гулько А.Л.  История уголовной ответственности за хулиганство в России // Адвокатская практика. 2012. N 5.
9. Долгова А.И., Аргунов Ю.Н., Орлов С.А. Изменение преступности в России. М., 2010.
10. Зарубин В. Спорные вопросы субъективной стороны хулиганства // Уголовное право. 2011. N 3.
11. Кадников Н.Г. Категория тяжких преступлений по советскому уголовному праву. Дис. ... канд. юрид. наук. М., 1991. С. 94.
12. Кунашев А. Хулиганство как преступление с двумя основными мотивами // Законность. 2010. N 2.
13. Ланге Н. Исследования об уголовном праве Русской Правды. СПб., 1998.
14. Лучинский Н.Ф. Меры борьбы с праздношатайством и хулиганством // Тюремный вестник. 1995. N 3.
15. Лысов М.Д. Логико - структурный анализ понятия и признаков преступления в действующем УК РФ // Государство и право. 1997. N 12.
16. Метельский П.С. Динамика и тенденции насильственной преступности в местах лишения свободы // Состояние и тенденции насильственной преступности в РФ. М., 1993.
17. Овчаренко Е. Правовая характеристика хулиганства // Журнал российского права. 2009. N 3.
18. Преступность и правонарушения в СССР / Под рецензией Бородина С.В. М., 1999.
19. Саркисов Г.С. Предупреждение нарушений общественного порядка. Ереван, 1992.
20. Таганцев Н.С. Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями. 1885. Изд. XVIII.

2. Нормативные правовые акты РФ

1. Конституция Российской Федерации (принята Всенародным голосованием 12 декабря 1993 года), (ред. от 30.12.2008) // Российская газета. 2008. 31 декабря.
2. Уголовный кодекс РФ от 13.06.1996 № 63- ФЗ, (ред. от 12.11.2012), (с изм. и доп., вступающими в силу с 21.11.2012) // Собрание законодательства РФ. 1996. N 25. Ст. 2954.
3. Кодекс РФ об административных правонарушениях от 30.12.2001 N 195-ФЗ, (ред. от 29.11.2012) // Собрание законодательства РФ. 2002. N 1 (ч. 1). Ст. 1.
4. О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 08.12.2003 N 162-ФЗ, (ред. от 07.12.2011) // Собрание законодательства РФ. 2003. N 50. Ст. 4848.

3. Судебная  практика

1. О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007 N 45 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2008. N 1.
2. О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29, (ред. от 23.12.2010) // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003.  N 23.

¹ Уголовный кодекс РФ от 13.06.1996 № 63- ФЗ, (ред. от 12.11.2012), (с изм. и доп., вступающими в силу с 21.11.2012) // Собрание законодательства РФ. 1996. N 25. Ст. 2954.

² О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007 N 45 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2008. N 1.

³ Ланге Н. Исследования об уголовном праве Русской Правды. СПб., 1998. С. 112.

⁴ Лысов М.Д. Логико - структурный анализ понятия и признаков преступления в действующем УК РФ // Государство и право. 1997. N 12. С. 27.

⁵ Таганцев Н.С. Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями. 1885. Изд. XVIII. С. 170 - 171.

⁶ Гулько А.Л.  История уголовной ответственности за хулиганство в России // Адвокатская практика. 2012. N 5. С. 17. Цитата по Лейкиной Н.С.

⁷ Лучинский Н.Ф. Меры борьбы с праздношатайством и хулиганством // Тюремный вестник. 1995. N 3. С. 56.

⁸ Громов В.И. Безмотивные преступления // Журнал министерства юстиции. 1913. N 5. С. 51.

⁹ Гулько А.Л.  История уголовной ответственности за хулиганство в России // Адвокатская практика. 2012. N 5. С. 19.

¹⁰ Герцензон А.А. Рост хулиганства и его причины // Хулиганство и поножовщина. М., 1997. С. 24.

¹¹ Саркисов Г.С. Предупреждение нарушений общественного порядка. Ереван, 1992. С. 118.