Развитие уголовной ответственности за хулиганство в постсоветский и современный периоды(УК РФ)

Автор работы: Пользователь скрыл имя, 21 Апреля 2013 в 13:38, курсовая работа

Краткое описание

Целью которой является историко –правовой анализ уголовной ответственности за хулиганство.
Постановка указанной цели определила необходимость разрешения следующих задач:
- выделить основные этапы становления и развития уголовной ответственности за хулиганство в отечественном уголовном праве;
- охарактеризовав нормативно –правовую основу каждого из выделенных периодов;
-рассмотреть дискуссионные аспекты уголовно-правовой характеристики понятия хулиганства в РФ с учетом последних законодательных новелл;
- выделить критерии отграничения административного и уголовно –наказуемого хулиганства.

Содержание

Введение 2
Глава 1. История уголовной ответственности за хулиганство в дореволюционной и советской России 4
1.1. История законодательного регулирования охраны публичного спокойствия в дореволюционной России 4
1.2. История уголовной ответственности за хулиганство в Советской России (1917 - 1991 годы) 10
Глава 2. Развитие уголовной ответственности за хулиганство в постсоветский и современный периоды(УК РФ) 20
2.1. Уголовная ответственность за хулиганство в постсоветской России с 1991 года по настоящее время 20
2.2. Дискуссионные аспекты уголовно-правовой характеристики понятия хулиганства в редакции ФЗ 24 июля 2007 года № 211-ФЗ 23
Заключение 30
Библиографический список 32

Прикрепленные файлы: 1 файл

Артемовец Снежанна, курсовая работа по УП, история уголовной ответственности за хулига.doc

— 244.50 Кб (Скачать документ)

Содержание

 

 

Введение

 

Об актуальности исследуемой проблематики, прежде всего, свидетельствует тот факт, что хулиганство относится к одному из наиболее распространенных преступлений против общественного порядка.

Кроме того, определения хулиганства и санкции за него неоднократно претерпевали изменения.

Со времени введения в действие УК РФ1 редакция ст. 213 УК РФ менялась дважды. Квалифицирующий признак совершения преступления из хулиганских побуждений имеется в ряде других статей Особенной части УК РФ. При этом до февраля 2007 г. сохраняло свое действие Постановление от 24 декабря 1991 г. N 5 Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о хулиганстве". В связи с этим давно назрела необходимость в разработке и принятии Пленумом Верховного Суда РФ нового постановления по названной проблеме.

Принятое Пленумом Верховного Суда РФ 15 ноября 2007 г. Постановление N 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений"2, безусловно, актуально. Оно дает ответы на целый ряд вопросов, которые неоднозначно решались как уголовно-правовой теорией, так и правоприменительной практикой. Вместе с тем в Постановлении о хулиганстве имеются спорные и (или) недостаточно ясные разъяснения. Некоторые весьма важные проблемы в данном документе остались нерешенными или вообще незатронутыми.

Отмеченные выше обстоятельства и обусловили выбор темы курсовой работы.

Целью которой является  историко –правовой анализ уголовной ответственности за хулиганство.

Постановка указанной  цели определила  необходимость  разрешения следующих задач:

- выделить основные этапы становления и развития уголовной ответственности за хулиганство в отечественном уголовном праве;

- охарактеризовав нормативно –правовую основу каждого из выделенных периодов;

-рассмотреть дискуссионные аспекты уголовно-правовой характеристики понятия хулиганства в РФ с учетом последних законодательных новелл;

- выделить критерии  отграничения административного и уголовно –наказуемого хулиганства.

Структура работы. Исходя из поставленной цели и задач, курсовая работа состоит из введения, двух глав, объединяющих в себе четыре параграфа, заключения, библиографического списка.

Информационная  база. При написании курсовой работы использованы нормативно-правовые акты, специальная и учебная литература, материалы практики.

В курсовой работе использовалась судебная практика Верховного суда РФ.

Кроме того, информационной базой для написания курсовой работы послужили журнальные, научные статьи в области уголовного права. Исследованию некоторых вопросов данной темы в разное время были посвящены работы таких ученых, как Андреева Л., Овчинникова Г., Волженкина Б., Громова В.И., Кадникова Н.Г., Саркисова Г.С. и др.

Положения исследований указанных авторов следует признать очень важными, имеющими высокий уровень научно-практической значимости, однако во многих из них по объективным причинам не отражены изменения, внесенные в уголовное законодательство Российской Федерации в последнее время.

Глава 1. История уголовной  ответственности за хулиганство  в дореволюционной и советской России

1.1. История законодательного регулирования охраны публичного спокойствия в дореволюционной России

 

Прослеживая в глубинах истории Российского государства начала правового регулирования проступков, затрагивающих устои общественного спокойствия, можно увидеть его ростки уже со времен Русской Правды. Еще в середине прошлого века Н. Ланге в своей работе, посвященной изучению этого памятника отечественного права, отмечал зависимость размера ответственности от мотивов, по которым совершались побои, влекшие за собой причинение вреда здоровью. В том случае, если злонамеренное деяние совершалось без всякого основания, повода, не было ничем спровоцировано, то есть с точки зрения наших дней - из хулиганских побуждений, то наказание существенно усиливалось. "Различие платы за побои, раны и увечья зависело от того, нанесены ли они в раздражении, в сваде, то есть в ссоре или драке, или же без всякой свады, то есть без раздражения". Здесь в то же время справедливо было бы заметить, что в Русской Правде вопросы, посвященные ответственности за нарушение общественного спокойствия, затронуты лишь косвенно, однако даже такое регулирование интересующей нас проблемы в правовом акте, уходящем в самую глубь веков, в период становления российского права, не может не вызвать самого пристального интереса3.

Следующим законодательным  актом, где значительное внимание уделялось  охране публичного благочиния, стало  Соборное уложение 1649 г., составленное и вступившее в действие при правлении Александра Михайловича Романова. В первой главе Уложения "О богохульниках и церковных мятежниках" наряду с преступлениями против церкви предусматривалась весьма строгая ответственность за непристойное, нарушающее спокойствие и порядок во время церковной службы поведение. "А будет кто, во время святыя литургии и иное церковное пение, войдя в церковь божью, начнет говорить непристойные вещи... и тем в церкви божественному пению учинит мятеж... и тому бесчиннику за ту его вину учинить торговую казнь".

Следует учитывать, что  основным объектом охраны рассматриваемой  нормы являлись в первую очередь  все же отношения, связанные с  порядком проведения церковных служб. Однако здесь просматривается стремление со стороны государства оградить общественное благочиние при наиболее важных по тем временам событиях от различных посягательств и других отрицательных воздействий (мятежные действия могли выражаться не только в произнесении ругательных слов, но также в рукоприкладстве, драках и убийствах).

Особый интерес представляет для нас тот факт, что и бесчестие, и ранение, и убийство в Уложении предусматривались как отдельные  преступления, но те же действия, совершенные  при указанных выше обстоятельствах, то есть публично, образовывали отдельное преступление, за совершение которого предусматривалась более строгая санкция.

В дальнейшем по мере развития правовой системы Российского государства  все большее внимание со стороны  государства уделялось правовой охране общественного спокойствия. В Воинском Артикуле Петра I, датированном 1715 г., в артикуле 141 под страхом наказания шпицрутенами запрещались "учинение драк в миру без вызова, хоть никто умерщвлен или поражен не будет".

Основной акцент сделан здесь на обстановке драки, то есть "в миру", публично, что, без сомнения, в первую очередь затрагивало общественное спокойствие. Сравнив размер наказания за данное преступление и санкции за побои, причиненные при других условиях, можно сделать вывод о том, что указанное обстоятельство значительно повышало степень опасности и, соответственно, наказуемости данного проступка.

В процессе дальнейшего  совершенствования законодательства Российской империи все большее  внимание уделялось охране общественного  порядка.

В Своде законов Российской империи 1833 г. в разделе "Законы уголовные" в ст. 425 была предусмотрена уголовная ответственность за обращение в пьянстве, буйстве, беспутстве для должностных и отставных военных и гражданских чиновников, взятых в таком состоянии в публичном месте. Указанные действия совершались в присутственном месте и нарушали в первую очередь общественный порядок.

Значение этого законодательного акта проявляется в том, что если источники права, рассмотренные  выше лишь косвенно, попутно с другими  отношениями, охраняли публичный характер, то Свод законов 1833 г. регулировал их напрямую. В нем непосредственно был выделен объект, в который входили общественные отношения, связанные именно с обеспечением общественного порядка, и именно эти отношения напрямую охранялись ст. 425 Свода4.

В продолжение изучения истории уголовной ответственности  за нарушение общественного порядка  нельзя не обратить внимание на следующий  законодательный акт XIX в., без анализа  которого рассматриваемая тема не будет, по нашему убеждению, полной.

В 1864 г. был принят Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями. В ст. ст. 38 и 39 Устава довольно четко были сформулированы признаки уголовно-правового деликта, объект которого находится в непосредственной связи с кругом общественных отношений, на который распространяется действие хулиганства в наши дни. В ст. 38 Устава предусматривались меры наказания в виде ареста до семи дней или денежного взыскания не свыше 25 рублей "за ссоры, драки, кулачный бой, или другого рода буйство в публичных местах и вообще за нарушение общественной тишины". В случае учинения подобных действий целой толпой либо необходимости прекращения беспорядков силой имел место квалифицированный состав этого преступления5.

Статьей 39 Устава устанавливалась  ответственность за нарушение порядка в публичных собраниях или во время общенародных увеселений, театрализованных и тому подобных представлений. Под нарушением общественной тишины понимались в то время "шум, крики, ругательства, нанесение оскорблений и другие бесчинства в публичном месте, повлекшие за собой нарушение общественного спокойствия".

Другие действия квалифицировались  по соответствующим статьям Устава о наказаниях, в которых предусматривалась  ответственность за преступления против личности, имущества и другие преступления. Так, Н.С. Лейкина приводит пример из судебной практики тех лет, в котором действие парней, раздевших донага девушку и привязавших ее к дереву, были квалифицированы как преступление против личности6.

Развитие общественных отношений, стремительные изменения  в жизни нашего государства на рубеже XIX - XX вв. со всей остротой обнажили потребность в коренном реформировании всей системы отечественного права того периода. В числе прочих, пройдя сложный путь становления, был разработан и принят новый уголовный закон России - Уголовное уложение от 22 марта 1903 г. В Уложении содержался ряд интересных положений, являвшихся передовыми для законодательства того времени. Помимо прочих аспектов большое внимание уделялось в нем уголовно-правовой охране отношений в сфере публичного порядка.

Наряду с традиционными  нормами, предусматривавшими ответственность  за учинение бесчинств во время осуществления  церковных обрядов (ст. 75 Уложения), в гл. XII "О нарушении постановлений, ограждающих общественное спокойствие" была включена ст. 263. В ней давалось понятие состава преступления, объективную сторону которого образовывали "учинение шума, крика или иного бесчинства в публичном месте либо в общественном собрании, или хотя вне оных, но с нарушением общественного спокойствия или порядка". Квалифицированным признаком данного преступления признавалось учинение драки, кулачного боя или иного буйства, а равно учинение подобных действий, повлекшее прекращение заседания общественного собрания или участие в бесчинствах толпы, не разошедшейся по требованию властей. На практике под данную категорию подпадали деяния, выражавшиеся в "сквернословии, доходящем до крайних пределов цинизма, хождении по улицам толпой с гармониками, криком, шумом и песнями неприличного содержания, стрельбою и тому подобное; приставании к прохожим... для того, чтобы их оскорбить и выразить им, вызывающим с ними обращением, пренебрежение и неуважение"7.

Включение рассматриваемой  нормы в уголовное законодательство продолжило тенденцию по усилению правовых мер, направленных на охрану общественного порядка. Непосредственно это выразилось в увеличении санкций за обозначенные выше деяния. Статьей 38 Устава о наказаниях, налагаемых мировыми судьями, драка, кулачный бой или иное буйство карались арестом до 7 дней или штрафом не свыше 25 рублей. В Уголовном уложении 1903 г. в ст. 262 размер ответственности за аналогичные действия значительно возрос: продолжительность ареста составила уже один месяц, а сумма штрафа достигла 200 рублей.

В последующие годы по отношению к хулиганству произошел резкий всплеск интереса. Именно с начала ХХ в. приобрел всеобщее распространение термин "хулиганство", имеющий хождение и поныне. В этот период можно наблюдать существенный рост числа публикаций в прессе и иных источниках, посвященных настоящей теме. Свои работы исследованию этой темы посвятили видные деятели науки того времени: П.П. Башилов, В.И. Громов, Н.Ф. Лучинский, А.В. Маклецов, А.Н. Трайнин, И.В. Чубинский и другие.

Столь значимый интерес  к этому вопросу был обусловлен резким ростом нарушений общественного порядка. "Со всех концов России от Архангельска до Ялты, от Владивостока до Петербурга в центры летят сообщения об ужасе нового массового безмотивного преступления, которое мешает населению мирно жить, развиваться, дышать. Деревни охвачены ужасом, города в тревоге, а земства и городские общественные управления нервно реагируют на общую беду и дикий размах хулиганства - ищут выхода и вырабатывают меры борьбы с хулиганством"8.

Вкупе с очевидной  необходимостью обеспечения самого строгого порядка в условиях надвигавшейся войны это не могло не вызывать ответной реакции со стороны государства. Результатом этого стала разработка законодательной базы по борьбе с хулиганством. В связи с этим в 1913 г. на суд публики был представлен проект министра юстиции об усилении ответственности за некоторые преступные деяния, где значительное внимание было уделено вопросу правовой защиты общественного порядка. В частности, предлагалось дополнить Уголовное уложение ст. 641, где увеличивалась ответственность в случае особой злостности или разнузданности виновного либо явного несоответствия побуждений виновного с предпринятыми преступными действиями.

Кроме того, в 1912 г. Министерство внутренних дел в целях изучения ситуации на местах потребовало от губернаторов и земств сведения о состоянии хулиганства. В том же году министерством было проведено специальное совещание губернаторов по разработке мер по борьбе с хулиганством. По сведениям Н.С. Лейкиной, в 1913 г. в ряде губерний на основании Положения об усиленной охране от 16 августа 1881 г., были изданы постановления, направленные на борьбу с подобными действиями. В них под страхом ареста до трех месяцев или штрафа не свыше 500 рублей запрещались следующие деяния: 1) беспечность и озорство, хоть не нарушившие общественной тишины и порядка, но вызвавшие неудовольствие окружающих... 3) назойливое приставание к кому-либо и иное действие, нарушающее свободу действия и передвижения9.

Информация о работе Развитие уголовной ответственности за хулиганство в постсоветский и современный периоды(УК РФ)