Прокурорский надзор

 

2. СУЩНОСТЬ ДОСУДЕБНОГО СЛЕДСТВИЯ КАК СТАДИИ УГОЛОВНОГО ПРОЦЕССА.

 

 

Одним из наиболее точных и ёмких представлений о стадии уголовного судопроизводства до настоящего времени является то, которое разработала  П.С. Элькинд. Стадией признаётся часть производства по уголовному делу специфичная по своим конкретным задачам, имеющая своеобразное выражение принципов процесса, особый круг субъектов уголовно-процессуальной деятельности и соответствующих правоотношений, а также типичное для неё оформление актов применения права[20]. Представляется целесообразным использовать данное определение как основу для дальнейших рассуждений.

С. Бажанов сделал категоричный вывод: «... Доследственная проверка ... это есть не что иное, как расследование, только проводимое с нарушением норм УПК и конституционных прав граждан»[21]. Авторы Концепции судебной реформы подчёркивали, что при производстве доcудебного следствия информация добывается непроцессуальными, то есть наименее надёжными в контексте уголовного процесса средствами. «Демократической направленности предлагаемых преобразований не соответствует сохранение административной по своей природе доследственной проверки заявлений и сообщений о совершении преступлений до возбуждения уголовного дела»[22].

Кроме того, считается, что указанная деятельность соответствует понятию стадии процесса, так как урегулирована уголовно-процессуальным законодательством и  образует своеобразную процессуальную форму.

 Однако против данного вывода  имеется аргумент, который проигнорировать невозможно. В частности, в состав данной стадии включают и проверку законности и обоснованности принятого решения. Необходимо принимать в расчёт, что такой вид проверки осуществляется, когда уголовное дело уже возбуждёно и по нему идет производство, то есть осуществляется расследование. Значит, налицо взаимопроникновение двух стадий, что говорит явно не в пользу возбуждения уголовного дела как отдельной стадии судопроизводства. И, наконец, признавая деятельность по возбуждению уголовного дела стадией уголовного процесса, мы встаём перед проблемой. Можно ли считать указанную совокупность действий стадией, если само уголовное дело в результате возбуждено не будет? Думается, что вряд ли. При этом проверка решения об отказе в возбуждении уголовного дела по существу является повторной попыткой решения вопроса об открытии процесса [30].

 Процессуальное значение такой  проверки идентично первоначальному  акту принятия решения о возбуждении  уголовного дела. В настоящее время она заключается в деятельности органов дознания и досудебного следствия, осуществляемой под надзором (руководством) прокурора и ограниченным контролем суда, по собиранию, проверке и оценке доказательств с целью установления наличия или отсутствия события преступления, лиц, его совершивших, характера и размера ущерба, причиненного преступлением, и выявлению и устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления. Значение данной стадии состоит в подготовке уголовного дела для рассмотрения в судебном разбирательстве, то есть для осуществления правосудия. Однако некоторые авторы полагают, что досудебное следствие (в значении расследования) не имеет самостоятельного значения.

Эти выводы делаются на основании сравнения досудебного следствия с судебным разбирательством, поскольку предполагается, что эти стадии имеют различное выражение процессуальных принципов "не в пользу предварительного следствия", а перспектива рассмотрения дела судом является главным критерием при осуществлении  следователем производства по делу[22].

Такая позиция фактически отказывает данной стадии в праве считаться  таковой и не учитывает даже такого фактора, что на данной стадии также  возможно разрешение уголовного дела по существу: прекращение уголовного дела как по реабилитирующим, так и нереабилитирующим основаниям. Значит, следуя логике приверженцев такой позиции, можно отказать в праве считаться самостоятельной стадией процесса и судебному разбирательству только лишь потому, что производство в ней не является обязательным в каждом случае. Пример иной крайности в рассмотрении значения стадии досудебного следствия демонстрируют взгляды французских юристов [23]

              Досудебное следствие рассматривается как наиболее значительная часть уголовного процесса в целом, даже по отношению к судебному разбирательству.

Общей целью досудебного следствия по уголовному делу, можно считать установление оснований достаточных для рассмотрения судом уголовного дела в отношении конкретного лица.

Сближение процессуальных форм различных стадий не несёт в себе угрозы эрозии процессуальных институтов, а, напротив, является признаком усвоения начал определённого типа процесса. В данном случае это свидетельствует о реальном действии состязательных принципов на различных стадиях. При этом пока речи о полном слиянии стадий досудебного производства идти не может, так как они продолжают служить "своим конкретным задачам". Однако следует заметить, что в дальнейшем исключать такой возможности принципиально также не стоит.

Изначально идея разделения досудебного и судебного производств  была направлена на то, чтобы избежать влияния предварительных выводов, а с ними и непосредственного  влияния государства, на правосудие[24]. Этот барьер фактически ставился между досудебным предварительным следствием и состязательным судебным разбирательством. Размежевание досудебного и судебного производств не теряет своей актуальности даже при безусловном усвоении состязательной формы на всех стадиях судопроизводства. Оно будет продолжать играть роль гарантии беспристрастного и справедливого правосудия.

Таким образом, мы понимаем предварительное (досудебное) производство в качестве комплекса стадий уголовного процесса, производимых до судебного разбирательства, и включающих в себя досудебное следствие, предание суду и подготовительные действия к судебному заседанию. При этом досудебное следствие, производимое судьёй с участием сторон, должно стать исключительной формой процессуального исследования фактической стороны дела в состязательном досудебном уголовном процессе [31].

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

3. ПОЛНОМОЧИЯ ПРОКУРОРА  В ОСУЩЕСТВЛЕНИИ НАДЗОРА ЗА  ИСПОЛНЕНИЕМ ЗАКОНА ОРГАНАМИ  ДОСУДЕБНОГО СЛЕДСТВИЯ.

 

1. ПРОВЕРКА ПРОКУРОРОМ ДЕЛА СОБВИНИТЕЛЬНЫМ ЗАКДЮЧЕНИЕМ И ПРИНЯТИЕ ПО НЕМУ РЕШЕНИЯ.

 

Получив от следователя  дело с обвинительным заключением, прокурор, перед тем как принять  решение о направлении дела в суд, обязан оценить его материалы в совокупности, из позиций выполнения органами расследования заданий уголовного судопроизводства (ст.2 УПК) [7], обратить внимание на обеспечение охраны прав и законных интересов лиц, которые были привлечены, на полное раскрытие преступления, разоблачения виновных и обеспечения правильного применения закона, для того, чтобы каждый, кто совершил преступление был привлечен к ответственности и ни один невинный не был наказан. Особенное внимание должно быть уделено соблюдению принципов уголовного процесса. Так, получив от следователя дело с обвинительным заключением, прокурор обязан проверить (ст.228 УПК Украины):

1) имело ли место событие  преступления;

2) имеет ли деяние, которое относится  в вину обвиняемому, состав  преступления;

3) были ли соблюдены во время осуществления дознания и досудебного следствия требования УПК Украины об обеспечении прав подозреваемого;

4) нет ли в деле обстоятельств, которые влекут за собой закрытие дела согласно ст. 213 УПК Украины;

  5) предъявлено ли обвинение по всем установленным преступным действиям обвиняемого;

  6) привлечены ли как обвиняемые все лица, которые разоблачены в совершении преступления;

7) правильно ли квалифицированы действия обвиняемого по статьям уголовного закона;

8) соблюдены ли  требования закона при составлении обвинительного заключения;

9) правильно ли избрана мера пресечения;

10) применены ли мероприятий по обеспечению возмещения убытков, причиненных преступлением, и возможной конфискации имущества;

11) выявлены ли причины и условия, которые способствовали совершению преступления, и применены ли мероприятия по их устранению;

12) соблюдены ли органами дознания или досудебного следствия все другие требования УПК Украины.

Кроме оригинала обвинительного заключения к делу должны быть приложены его копии по количеству обвиняемых. Если обвиняемые являются несовершеннолетними, копии обвинительного заключения готовятся для их представителей, при этом нет значения, достигли ли они совершеннолетия на момент окончания следствия.

 Из практики, которая сложилась, необходимое количество копий обвинительного заключения изготовляют следственные органы, которые расследовали преступление и приняли решение о направлении дела прокурору[25].

Методику проверки дела определяет прокурор с учетом возможных  научно-методических разработок, рекомендаций. Приемы при этом могут быть разными, но они должны обеспечить полное и  всестороннее знание прокурором всех материалов дела. Прокурор не должен ограничиваться лишь соответствующими материалами следователя, который расследовал дело, или начальника следственного подразделения, а также сведениями, которые приобрел во время надзора за соблюдением законов при расследовании дела [26].

Проверка должна дать прокурору четкую картину по всем вопросам, что в соответствии с законом проверяется, для того, чтобы он имел возможность принять правильное и обоснованное решение по делу.

Проверив дело с обвинительным  заключением, прокурор или его заместитель  принимает одно из таких решений (ст.229УПК):

1) утверждает обвинительное  заключение или составляет новое обвинительное заключение;

2) возвращает дело органу дознания или следователю со своими письменными указаниями для осуществления дополнительного расследования;

3) закрывает дело, составив об этом постановление с требованиями статьи 214 УПК Украины.

 Прокурор или его заместитель вправе изменить составленный следователям список лиц, которые подлежат вызову в судебное заседание, упразднить или изменить ранее избранную меру пресечения или избрать меру пресечения, если она не была избрана, поставить, в случаях, предвиденных УПК Украины, перед судом вопрос об избрании меры пресечения в виде взятия под стражу.

Решение прокурора по делу с обвинительным заключением  зависит от того, насколько собранные доказательства были достаточными для составления вывода, насколько полно был установленный предмет доказывания и соблюдены ли другие требования закона.  
Прокурор не должен рассчитывать на то, что недостатки следствия, допущенные нарушения будут устранены во время судебного заседания.  
Если, проверив дело, прокурор или его заместитель не нашли нарушений требований закона, они утверждают обвинительное заключение. Это решение оформляется соответствующей резолюцией на обвинительном заключении. Закон не запрещает и составления по этому вопросу отдельного мотивированного постановления. А если обвинительное заключение составлено с отклонением от требований ст.223 УПК или с натурализацией, в неприемлемом стиле и тому подобное, прокурор вправе изменить или составить новое обвинительное заключение [27].

Прокурор возвращает дело на дополнительное расследование, если выявит: нарушение закона, особенно права обвиняемого на защиту, принципа соблюдения государственного языка судопроизводства, полноты, всесторонности и объективности исследования обстоятельств дела (ошибочную, неверную квалификацию преступления, когда переквалификация преступления существенно изменяет предъявленное обвинение или ухудшает положение обвиняемого); не проведение экспертиз, когда их назначение является обязательным (ст. 76 УПК) [7], и тому подобное.  
          Возвращая дело для осуществления дополнительного расследования, прокурор или его заместитель обязаны дать органу дознания или следователю письменные указания о том, какие именно недостатки в деле необходимо устранить, какие следственные или другие процессуальные действия необходимо выполнить; не исключается и вынесение постановления о возвращении дела для доследования [32].

Дело, как правило, возвращается следователю, который расследовал его, а при необходимости и другому следователю. Прокурор, его заместитель вправе принять дело и к своему осуществлению или поручить это своим помощникам. Выбор этих решений должен обеспечить наиболее эффективное и качественное завершение расследования преступления.  
Прокурор, его заместитель имеют также право закрыть уголовное дело, если для этого есть основания, придерживаясь порядка, установленного ст.214 УПК. Основания к закрытию дела отмечены в УПК или это может быть недоказанность участия обвиняемого в совершении преступления (ст.213 УПК). Если прокурор намеревается закрыть уголовное дело из нереабилитирующих оснований (ст. 7, 71 УПК), то он при согласии обвиняемого своим мотивированным постановлением направляет уголовное дело в суд для решения вопроса об освобождении обвиняемого от уголовной ответственности. Суд в данном случае может закрыть производство по уголовному делу.

Прокурор или его  заместитель, проверив дело с обвинительным  заключением, в зависимости от основных принятых решений принимают и дополнительные: изменяют список лиц, которые подлежат вызову в судебное заседание или которые в соответствии со ст.254 УПК сообщаются о дне рассмотрения дела в суде; отменяют, изменяют или избирают меру пресечения в пределах своей компетенции; принимают меры относительно обеспечения гражданского иска и возможной конфискации имущества; решают вопросы о вещественных доказательствах по закону действующим (ст. 78-81 УПК).

Прокурор или его  заместитель при условии, что дело расследовано полностью, всесторонне и объективно, с соблюдением норм уголовного, процессуального и других законов, которые имеют право составить новое обвинительное заключение, если они не согласны с тем, которое составил следователь (ст.230 УПК Украины).