Проблемы квалификации преступлений против собственности

Отграничение  кражи от неправомерного завладения автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения. Решающее значение для разграничения кражи и угона имеет субъективная сторона преступления. Основными доказательствами направленности прямого умысла виновного на кражу транспортного средства являются: принятие мер к сокрытию транспортного средства; наличие фиктивных документов на право владения транспортным средством, измененных идентификационных номеров на кузове, двигателе; продажа транспортного средства или его частей…

Ситуации, когда угонщик  транспортного средства задержан в  момент перемещения на нем, когда он оставил транспортное средство в гараже или у своего дома, когда он застигнут у транспортного средства, которое он не смог эксплуатировать по техническим причинам, схожи с хищениями.

Угон «перерастает»  в хищение, если умысел на хищение появляется уже после того, как машина угнана, но, вместе с тем, хищение не сужается (не «уменьшается») до пределов угона, если похититель «передумал» похищать автомобиль  и бросает его.

Угоны без цели хищения  происходят крайне редко, однако порой доказать умысел достаточно тяжело. Поэтому зачастую действия обвиняемых (подсудимых) переквалифицируются на угон, и виновные спокойно избегают ответственности за совершение кражи, подвергаясь более мягкому наказанию.

 
Заключение

Общественная опасность  хищений чужого имущества (основная группа преступлений против собственности) определяется тем, что в своей массе они вносят дезорганизацию в экономическую жизнь страны, негативно влияют на неустойчивых членов общества.

Одним из наиболее опасных  преступных посягательств на частную собственность является кража. Это совершённое с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Российское уголовное право уделяет много внимания ответственности за кражу, предусматривает широкий диапазон мер наказания преступника.

Объективная сторона  кражи, поскольку речь идет о материальном составе преступления, содержит три  основных элемента: а) тайные действия по изъятию и обращению чужого имущества в пользу виновного или других лиц; б) последствия этих действий в виде причинения ущерба собственнику или иному владельцу имущества; в) причинная связь между действиями виновного и наступившими последствиями.

Родовым объектом кражи  являются общественные отношения в  сфере экономики. Видовым - отношения  собственности. Непосредственный объект кражи может быть простым либо сложным, если содержит не только основной, но и дополнительный непосредственный объект.

Субъектом кражи может  быть только физическое и вменяемое  лицо (гражданин РФ, иностранец или  лицо без гражданства), совершившее  запрещённое уголовным законом  общественно опасное деяние и  достигшее к моменту совершения преступления возраста уголовной ответственности.

Субъективная сторона  кражи характеризуется виной  в форме прямого умысла и корыстной  целью. Корыстная цель заключается  в стремлении получить фактическую  возможность владеть, пользоваться и распоряжаться чужим имуществом как своим собственным, т.е. потребить его или лично использовать другим способом, а также продать, подарить или на иных основаниях передать другим лицам.

 

 

 

Задача:

 Придя в ресторан, Панов в коридоре снял с себя плащ, но не сдал в гардероб, а попросил швейцара посмотреть за вещами. Швейцар положил плащ Панова в пожарный шкаф. Когда вскоре после этого швейцар на короткий срок отлучился из коридора, находившийся в коридоре ресторана Маслюков похитил плащ.

Квалифицируйте содеянное.

В данном случае в деянии Маслюкова предусматриваются признаки преступления по ч.1 ст. 158 УК РФ «Кража».

Непосредственным объектом преступления является частная собственность  Панова.

Предметом преступления является чужое имущество – в данном случае - плащ Панова, так как обладает признаками предмета хищения: имеет определенную физическую форму, обладает определенной экономической стоимостью, не является изъятым из свободного гражданского оборота и ограниченно оборотоспособным и является для виновного Маслюкова в правовом смысле чужим.

Хищение Маслюковым было совершено тайным способом (хищение  происходило в отсутствии собственника и посторонних лиц).

Объективная сторона  хищения заключается в противоправном безвозмездном изъятии (извлечении) Маслюковым чужого имущества в свою пользу, причинившем ущерб собственнику Панову.  

Противоправность изъятия  заключается в том, что Маслюков не имеет права на похищаемое имущество.

Безвозмездность  - это  отсутствие полной компенсации за похищенный плащ.

Хищение плаща было произведено  в пользу Маслюкова.

Субъективная сторона  кражи: имеется прямой умысел Маслюкова  на похищение плаща и корыстный  мотив – стремлении извлечь материальную выгоду за счет похищенного имущества. (Так как Маслюков плащ не вернул – то отсутствует временное позаимствование - изъятие на время с последующим возвратом).

Маслюков осознавал, что изымает имущество незаконно (он его изъял из пожарного шкафа – то есть должен был видеть, что его туда убрал швейцар). Кроме того, Маслюков предвидел, что своими действиями наносит собственнику прямой материальный ущерб и желал этого.

 Субъект преступления: физическое и вменяемое лицо, достигшее 14 лет. В задаче не указан возраст виновного. Исходя из того, что хищение было осуществлено в ресторане, то можно предположить, что Маслюкову не должно быть менее 14 лет.

Квалифицирующие признаки: в данной задаче отсутствуют. В отношении  п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ можно указать  следующее: в примечании 2 к статье 158 УК РФ и в п.24 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» №29 от 27.12.2002г. указано: При квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

Если ущерб, причиненный  в результате кражи, не превышает  указанного размера либо ущерб не наступил по обстоятельствам, не зависящим от виновного, содеянное может квалифицироваться как покушение на кражу с причинением значительного ущерба гражданину при условии, что умысел виновного был направлен на кражу имущества в значительном размере».

В задаче не указано имущественное  положение потерпевшего Панова, однако, исходя из условий задачи (возможность  посещения ресторана), можно предположить, что ущерб для Панова не будет  являться значительным (хотя стоимость  пальто, скорее всего, превышает 2500 руб.).

Таким образом, в действиях  Маслюкова присутствуют все элементы состава преступления.  Деяние Маслюкова  будет квалифицировано по ч.1 ст. 158 УК РФ «Кража».

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Список литературы

Нормативно- правовые акты

и акты судебного толкования

 

1. Конституция Российской Федерации. – М., 2009.
2. Гражданский кодекс Российской Федерации. Части 1-4. – М., 2012.
3. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 № 63-ФЗ (по состоянию на 1 мая 2012 г.). – М., 2012.
4. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 № 195-ФЗ. – М., 2012.
5. О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения : постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 9 декабря 2008 г. // Российская газета. – 2008. – 26 декабря.
6. О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате : постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 51 от 27 декабря 2007 г. // Российская газета. – 2008. – 12 января.
7. О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое: постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 29 от 27 декабря 2002 г. // Российская газета. – 2003. – 18 января.

 

Литература:

1. Завидов, В. Д. Кража: Уголовно-правовой анализ диспозиции состава преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ: Практ. пособие / В. Д. Завидов. М. : Приор , 2002
2. Комментарий к УК РФ (постатейный) 4-е издание под ред. д.ю.н Г. А. Есакова. Проспект, 2012.
3. Преступления против собственности: Кража. Мошенничество. Присвоение и растрата. Грабеж. Разбой. Вымогательство / О. Б. Гусев, Б. Д. Завидов, А. П. Коротков, М. И. Слюсаренко. М.: Экзамен, 2001.
4. Уголовное право России. Общая и Особенная части: учебник для вузов по специальностям и направлениям юрид. профиля / П. В. Агапов и др.; под ред. В. К. Дуюнова. М.: РИОР, 2010.
5. Уголовное право России. Части общая и особенная: учебник для вузов по специальностям "Юриспруденция", "Правоохранительные органы" / А. В. Блинников и др. ; под ред. А. В. Бриллиантова. М.: Проспект, 2010.
6. Щепалов С. Мошенничество - это умышленное причинение имущественного ущерба. // Российская юстиция. 2003. № 1. С.33.

 

 

 

 

 

¹ Всеобщая декларация прав человека (1948 г.)

²  УК РФ от 13.06.1996г. №63-ФЗ

³ Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» №29 от 27.12.2002г.

⁴ Комментарий к УК РФ (постатейный) 4-е издание под ред. д.ю.н Г. А. Есакова. Проспект, 2012.

⁵ Щепалов С. Мошенничество - это умышленное причинение имущественного ущерба. // Российская юстиция. 2003. № 1. С.33.