Принципы квалификации преступления

В настоящее время вопрос о юридической истине не только остается дискуссионным, его актуальность повысилась в условиях внедрения в законодательную и правоприменительную практику состязательного уголовного процесса.

Верно утверждает Т. В. Кленова: «Неправильная квалификация - это не техническая ошибка, выразившаяся в неверной ссылке на статью УК РФ, а не истинный по своей сущности вывод о совершении конкретным лицом определенного вида преступления»69.На наш взгляд, о квалификации имеет смысл говорить, только если она истинна. Иначе имеет место ошибка, которая должна быть устранена.Однако УПК РФ в ряде случаев не предусматривает возможность исправления ошибки в квалификации преступлений, иными словами с точки зрения УПК РФ единственный критерий правильности квалификации — это критерий законности. Так, в пункте 2 части 2 и части 3 ст. 413 УПК РФ определены обстоятельства, которые являются основаниями для пересмотра вступившего в силу решения суда в порядке, предусмотренном главой 49 УПК РФ. Указанные положения были рассмотрены Конституционным Судом РФ на предмет их соответствия Конституции РФ. При этом Конституционный Суд РФ в Постановлении от 16.05.2007 г. по запросу Президиума Курганского областного суда установил, что положения статьи 418 УПК Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статей 413 и 237 УПК Российской Федерации не позволяют суду в случае выявления новых или вновь открывшихся обстоятельств, влекущих ухудшение положения обвиняемого, принять решение о возобновлении производства по уголовному делу, которое давало бы органам уголовного преследования возможность учесть эти обстоятельства в качестве основы для изменения формулировки обвинения. Тем самым создаются препятствия для реализации судом функции по осуществлению правосудия и, следовательно, для судебной защиты прав и свобод человека и гражданина, что противоречит статьям 46 (части 1 и 2), 52 и 118 (часть 1) Конституции Российской Федерации .

Иными словами, Конституционный Суд РФ указал, что критерием правильности квалификации является не только законность, но и истинность. Поэтому Конституционный суд РФ постановил, что ограничения основания пересмотра вступившего в законную силу обвинительного приговора в сторону ухудшения положения осужденного (в том числе, и изменение квалификации) противоречат Конституции РФ.

 

 

Пойятие й виды ошибок при квалификации уголовно-правовых деяний >

Одной из основных задач правосудия является принятие по, конкретному

делу законного и обоснованного решения. Если не,акцентировать

внимание на процессуальной форме, то основой законного

решения по делу будет правильная квалификация общественно опасного

деяния. Однако на практике нередко допускаются ошибки в

уголовно-правовой оценке содеянного. > ».

В научной литературе нашли свое выражение две точки зрения

на понятие ошибки. Согласно одной из них, ошибки в правоприменительной

деятельностй — это результат неправильной властной

деятельности специальных субъектов1, согласно Другой — ошибки

могут совершать любые лица2.

Разрешение дела по существу, влекущее правовые последствия,

является прерогативой специальных субъектов3. Ошибки, допущенные

ими, становятся причиной негативный последствий в правовой,социальной, политической и иных сферах жизнедеятельности человека.

Чтобы понять, что собой представляет ошибка в квалификации,

необходимо определиться с самим понятием «ошибка».

В философских трудах отмечается, что понятия «заблуждение» и

«ошибка» близки, но не тождественны. Ф. А. Селиванов полагает,

что «заблуждение — это ложная мысль или совокупность мыслей, которые

субъект принимает за истиннее*. Далее он продолжает: «Заблуждение

— это ошибка в отражений предмета субъектом. Ошибка

может быть признаком как отражения, так и какого-либо действия,

не соответствующего эталону, норме, алгоритму и т. ,$... Но подобные

ошибки нельзя назвать заблуждением. Термин “заблуждение”

употребляется для обозначения ошибки в знании»1.

Необходимо отметить, что «заблуждение чаще всего возникает в

познании по причинам, не зависящим от субъекта, и носит более или

менее неизбежный характер, в то время как ошибки могут быть, но

могут и не быть, так как это зависит в основном от субъекта»2. И хотя

все сказанное автором этих строк отнесено к философским категориям

«ошибка» и «заблуждение», однако оно в полной мере имеет отношение

и к рассматриваемому нами вопросу о соотношении ошибки в

квалификации и о заблуждениях правоприменителя, поскольку угог

ловно-дравовая квалификация является оценочно-познавательным

процессом. Ошибка в уголовно-правовой квалификации может

явиться как следствием заблуждения правоприменителя (заблуждение

является следствием недостаточности или отсутствия знаний),

так и результатом неправильного действия. Последнее, чаще выступает

в совокупности с первым и реже проявляется самостоятельно.

Проблему мы делим на две части. В первой предметом нашего

внимания является, ситуация, когда субъект правоприменительной

деятельности в уголовном процессе действует умышленно и при отсутствии

доказательств виновности квалифицирует деяние как преступление.

Здесь налицо противоправные действия, и мы не можем

говорить об ошибке в уголовно-правовой квалификации. Более того,

в действиях указанного субъекта правоприменительной деятельности

усматриваются признаки преступления —привлечение заведомо невиновного к:уголовной ответственности (ст. 299 УК РФ). То же самое можно сказать, когда виновному лицу умышленно способствуют

в избежании уголовной ответственности (ст. 300 УК РФ). В этом случае

также нельзя говорить об ошибке в уголовно-правовой квалификации.

Однако нас в основном интересует другая часть проблемы,

когда правоприменитель совершает ошибку в ходе уголовно-правовой

квалификации вследствие заблуждения.

В научной литературе имеется несколько дефиниций (определений)

следственных и судебных ошибок.

Так, И. М, Зайцев определяет судебную ошибку как «прежде всего

несоответствующее целям правосудия действие судебных работников

либо последствия такого действия»1. 1

С. А. Шейфер полагает, что следственная ошибка — это «констатированное

соответствующим процессуальным актом управомоченного

субъекта Отступление следователя от требований уголовнб-про-

цессуального закона и научных рекомендаций при осуществлении

расследования, а равно непроведение нужных по обстоятельствам

дела процессуальных действий, повлекшие за собой принятие решений,

противоречащих закону и препятствующих достижению целей

расследования»2. ! ' - • Правильно отмечено, что ошйбка представляет собой отступление

следователя от требований закона. Однако С. А. Шейфер и И. М. Зайцев

говорят только о неправильности в действиях правоприменителя.

За рамками их определения остается причина таких неправильных действий.

Недостающим звеном является то, что ошибки правоприменителя

—это следствие его слабых знаний, малого опыта работы, а также непреднамеренного

влияния со стороны. Указанные недостатки могут

быть компенсированы в одних случаях —научно обоснованными реко- ,

мендацияМи, в других —изучением правоприменительной практики, в

третьих —анализом своих ошибок. Перечень способов устранения

ошибок этим не завершается.

Говоря об ошибках в правоприменительной деятельности,

B. Н. Карташов-отмечает, что  «ошибки —это разновидность девианткого, то есть отклоняющегося от определенных норм, деяния (действие, бездействие)». И далее он указывает, что ошибки «представляют !

собой непреднамеренные нарушения норм материального и процессу-;;

ального права, нормального хода профессиональной юридической дея- *

тельности»1. , И

Нарушения норм материального права в практической деятельно- 1

ста правоприменителя происходят, помимо прочего, вследствие посто-,;

роннего влияния на него. Мы не рассматриваем влияние, которое на- ]

прямую сопряжено с нарушением норм уголовного законодательства И;<!

следовательно, образует состав преступления против правосудия, или

влияние, способствующее, творческому процессу правоприменитель71|

ной деятельности. Нас интересуют; те случаи, когда влияние в итогеd

приводит к ошибке в уголовно-правовой квалификации.

- Воспользовавшись логическими  категориями, проанализируем^

ситуацию, когда субъект правоприменительной деятельности от сво- ?

его руководителя получает определенную направленность на непра- £

вильную. квалификацию общественно опасного деяния, в которой^

имеется неправильная посылка. Пользуясь указанной ложной по-,

сылкой, субъект правоприменительной деятельности, действуя соз-j

нательно по отношению к применению этой посылки, совершает^

ошибку в уголовно-правовой квалификации.

И. М. Зайцев утверждает, что судебные «ошибки включают в ce-,j

бя неправильности и упущения, допускаемые по прямому или koc-j

венному умыслу, по неосторожности, самонадеянности или небреж-ji

ности, также в случае, когда должностное лицо не предвидело и н£

могло предвидеть ошибочность своих действий и их последствия»2. >{‘

Эту точку зрения поддерживает С. А. Шейфер, указывающий н^.

то, что «в подобных случаях наблюдается своеобразная “смешанная^

форма вины” следователя: сознательная (то есть умышленная) по отношению

к действию и неосторожная по отношению к наступившему

результату —ошибочному решению.По мнению К. Р. Мурсалимова, «правоприменительная ошибка

—результат неправильной властноорганизующей деятельности

правоприменителя, противоречащий нормам права, допущенный

из-за невыполнения необходимого комплекса условий для достижения

истинных целей, вследствие добросовестного заблуждения или

имевшей место неосторожности, который квалифицируется в качестве

ошибочного компетентным органом»1. Нет возражений против

того, что неправильности в действиях правоприменителей возникают

вследствие заблуждения, ибо совершаются правоприменителями

по неосторожности, и никак не могут основываться на умышленных

действиях. В то же время К. Р. Мурсалимов существование и обнаружение

правоприменительной ошибки ставит в зависимость от возможности

установления ее компетентным органом. На наш взгляд,

подобная постановка вопроса существенно снижает возможность

установления природы правоприменительной ошибки. Независимо

от того, установлена ли правоприменительная ошибка компетентным