Превышение должностных полномочий

Содержание

Введение………………………………………………………………………...…2

I глава. Основные этапы развития  отечественного законодательства  о превышении должностных полномочий………………………………….................................................…….4

II глава. Уголовно-правовой анализ  состава преступления предусмотренного  ст.286 « Превышение должностных  полномочий»……………………………13

2. 1. Понятие и общая характеристика преступлений против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления……………………………………………………………….....13

2. 2. Понятие и объективные признаки  превышения должностных полномочий……………………………………………………………………....18

2. 3. Особенности субъективных признаков  злоупотребления должностными полномочиями. Квалифицирующие признаки преступления………………...24

2. 4. Разграничение рассматриваемого  преступления и смежных составов…35

Заключение……………………………………………………………………….38

Список используемой литературы……………………………………………...41

Введение

Вопросы квалификации преступлений, совершаемых путем превышения должностных полномочий, традиционно вызывают интерес в отечественной уголовно-правовой науке, что обусловлено комплексом факторов.

Во-первых, публичная власть выполняет в обществе две основные функции - функцию социального регулирования и социального контроля. Их успешная реализация, в конечном итоге, должна обеспечивать стабильность и порядок в социуме. Долговременная ситуация, когда лица, составляющие аппарат публичной власти, превышая свои полномочия, причиняют вред правам и законным интересам граждан, общества и государства, ведет к нарушению работы всей институциональной системы, снижению ее эффективности и, соответственно, снижению управляемости социальных процессов и объектов. Более того, множественные случаи совершения должностными лицами преступлений приводят к дискредитации государственной власти, снижению ее авторитета, и, как следствие, происходит отторжение населением властных структур.

Второй фактор - морально-этический. Систематическая практика злоупотреблений и превышений полномочий со стороны должностных лиц государственных и муниципальных органов власти приводит к тому, что подобные действия воспринимаются как социальная норма как самими публичными служащими, так и населением в целом. В обществе начинают преобладать представления о фактической допустимости запрещенных форм поведения. Основным мотивом поступления на государственную службу становится возможность использовать административный ресурс к личной выгоде путем злоупотребления или превышения полномочий. В конечном итоге, можно говорить о постепенном "размывании" нравственных устоев населения.

Превышение должностных полномочий (ст. 286 Уголовного кодекса РФ) может выражаться в совершении должностным лицом при исполнении служебных обязанностей действий, которые: а) относятся к полномочиям другого должностного лица (вышестоящего или равного по статусу); б) могут быть совершены только при наличии особых обстоятельств, указанных в законе или подзаконном акте (например, применение оружия в отношении несовершеннолетнего, если его действия не создавали реальной опасности для жизни других лиц); в) совершаются должностным лицом единолично, однако могут быть произведены коллегиально либо в соответствии с порядком, установленным законом, по согласованию с другим должностным лицом или органом; г) никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать (п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий").  
 
Общим для всех этих случаев является то, что должностное лицо совершает действия, явно выходящие за пределы прав и полномочий, предоставленных ему законом. Неправомерные действия должностного лица при превышении должностных полномочий должны быть непосредственно связаны со служебной деятельностью субъекта, когда он выступает не как частное, а как официальное лицо. Другими обязательными признаками объективной стороны превышения власти или служебных полномочий являются наступление последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, а также причинная связь между действиями и последствиями.  
 
Объем прав и полномочий субъекта определяется его должностной компетенцией, которая закрепляется в различных нормативных актах (законах, уставах, положениях, инструкциях, приказах и т.п.).  
 
Существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом государственных или общественных интересов - это в значительной степени оценочное понятие. Прежде всего существенным следует считать нарушение должностным лицом конституционных прав и свобод человека и гражданина (гл. 2 Конституции РФ). Физический вред будет считаться существенным нарушением прав гражданина, если он выражается в причинении хотя бы легкого вреда здоровью. Материальные убытки, причиняемые должностным злоупотреблением, могут быть как в виде реального материального ущерба, так и упущенной выгоды. Существенное нарушение прав и законных интересов организации может быть связано с незаконным вмешательством в ее деятельность, ограничением свободы предпринимательства и иной не запрещенной законом экономической деятельности, повлекшими крупные убытки для организации, ограничением конкуренции и т.п. Существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства можно видеть в создании серьезных помех и сбоев в работе государственных органов и органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных корпораций, подрыве авторитета органов государственной власти и органов местного самоуправления, сокрытии и попустительстве совершению преступлений и т.п.  

I глава. Основные этапы  развития отечественного законодательства  о превышении должностных полномочий

Превышение должностных полномочий в отечественном уголовном праве всегда считалось одним из самых опасных должностных преступлений, требующих немедленной и суровой реакции. Анализ отечественных правовых памятников свидетельствует о том, что уголовное законодательство об ответственности за превышение должностных полномочий сформировалось далеко не сразу и уходит своими генетическими корнями к концу XV -- началу XVI веков. Общие составы должностных преступлений в допетровском законодательстве не выделялись, а специальные посвящались, главным образом, охране правосудия. Так, в Судебнике 1550 г. наказанию подлежало вынесение неправосудного решения, причем не только неосторожное, как в ст. 19 Судебника 1497 г., но и умышленное.

Наказание за неосторожное должностное преступление было предусмотрено в ст. 2 Судебника 1550 г.: «А которой боярин, или дворецкой, или казначей, или дьяк просудитца, а обвинит кого не по суду без хитрости, или список подпишет и правую грамоту даст, а обыщетца то в правду, и боярину, и околничему, и дворецкому, и казначею, и дьяку в том [пени] нет; а исцом суд з головы, а взятое отдати назад». Напротив, в ст. 3--5 Судебника речь шла уже о корыстном преступлении -- взяточничестве. Так, в ст. 3 устанавливалось: «А которой боярин, или дворецкой, или казначей, или дьяк в суде посул возмет и обвинит не по суду, а обыщетца то в правду и на том боярине, или на дворецком, или на казначеи, или на дьяке взята исцев иск, а пошлины на царя и великого князя, и езд, и правда, и пересуд, и хоженое, и правой десяток, и пожелезное взяти втрое, а в пене что государь укажет». Интерес для нас здесь представляет система должностных лиц -- субъектов соответствующих преступлений. Все они -- государевы служилые люди, причем имеющие непосредственное отношение к процессу судопроизводства: боярин, окольничий, дворецкий, казначей, дьяк; в ст. 5 называется также подьячий. Как видно, перечень субъектов построен без единого основания -- в основном присутствуют должности (дьяк, дворецкий и др.), однако боярин -- представитель дворянства, попавший в перечень по праву рождения.

Впервые нормы, непосредственно устанавливающие запрет на превышение должностных полномочий, были закреплены только в Соборном уложении 1649 г., которое предусматривало общий состав должностного преступления. По конструкции состав материальный, что вытекает из положения об убытках и продажах, возникших у челобитчиков. Последствия конкретизированы с учетом требований времени и законодательной техники. В то же время альтернативным признаком данного состава выступает насилие, которое в УК РФ имеет статус квалифицирующего признака.

Нельзя согласиться с мнением, что указанный состав представляет собой скорее разновидность злоупотребления полномочиями, чем их превышения. В самом деле, опасность злоупотребления вытекает не только из объективно противоправного поведения должностного лица, но и из обязательного субъективного признака -- корыстной или иной личной заинтересованности.

В Уложении Алексея Михайловича нет общего термина, характеризующего субъекта должностных преступлений. В то же время законодатель стремится преодолеть вынужденную неполноту перечня должностных лиц, для чего использует термин «всякие приказные люди», то есть служащие центральных органов управления -- приказов. Бесспорно, это более прогрессивное решение по сравнению с предшествующим законодательством.

В дальнейшем, по мере совершенствования законодательства, изменялись и нормы о должностных преступлениях, в том числе о превышении должностных полномочий.

Так, в петровском законодательстве превышению и злоупотреблению властью была посвящена глава 50 Генерального регламента коллегий (в редакции января 1724 г.). При этом специально не уточнялась субъективная сторона -- «оплошкою» или «вымыслом» (т.е. умышленно). В то же время, несмотря на достаточно строгие наказания (вплоть до срочной ссылки на галеры с конфискацией имения или лишением чина и тяжким штрафом), система преступлений была недостаточно выдержанной.

Как видим, здесь соединены самые разные составы -- от бездействия власти и подлога до разглашения государственной тайны. Элементы превышения власти можно найти лишь в различных вариантах бездействия.

Петр Великий стремился максимально дифференцированно подходить к преступникам, что выразилось в большом количестве основных и дополнительных видов наказаний. Тем не менее, эти наказания слишком различаются по силе (начиная от смертной казни и заканчивая временной ссылкой на галеру).

В последующем, до тридцатых -- семидесятых годов XIX столетия, законодатель шел по пути казуистического определения случаев превышения власти, совершенных различными категориями должностных лиц. Так, превышением власти для министра считались случаи, «когда министр, превысив пределы своей власти, постановит что-либо в отмену существующих законов, уставов или учреждений или же собственным своим действием и миновав порядок, для сего установленный, предпишет к исполнению такую меру, которая требует нового закона или постановления» (§ 279 Общего учреждения министерств 1811 г.). В Своде законов Российской империи 1832 г. впервые данное определение было признано общим, распространяющимся на всех должностных лиц (ст. 278) Российское законодательство X--XX веков: В 9 тт. Т. 6: Законодательство первой половины XIX века. М., 1985. С. 368. .

Фактически приведенное выше определение из Свода законов Российской империи перешло и в Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г., в ст. 367 которого устанавливалось: «Чиновник или иное должностное лицо признается превысившим власть ему вверенную, когда, выступив из пределов и круга действий, которые предписаны ему по его званию, должности, месту или особенному поручению, учинит что-либо в отмену или же вопреки существующих узаконений, учреждений, уставов или данных ему наставлений, или же вопреки установленному порядку предпишет или примет такую меру, которая не иначе может быть принята, как на основании нового закона, или, присвоив себе право, ему не принадлежащее, самовольно решит какое-либо дело, или же дозволит себе какое-либо действие или распоряжение, на которое нужно было разрешение высшего начальства, не испросив оного надлежащим образом». Как отмечали авторы Уложения, новизна определения превышения состоит в том, что оно было «дополнено означением и тех случаев, когда чиновник учинит что-либо в отмену не только существующих узаконений, но и данных ему наставлений, не испросив на то, надлежащим образом, разрешения высшего начальства».

По объективной стороне превышение власти отличалось от бездействия власти (ст. 368 Уложения) и было связано с явным выходом чиновника за пределы своих полномочий. Должностное лицо, превышающее свои полномочия, совершало действия либо вне пределов своих функций, либо без обязательного разрешения начальства, либо таких, которые вообще не могли быть ему позволены (например, применение насильственных действий). Такие действия носили активный характер и по форме выражались в издании незаконных актов или в иной деятельности.

Субъект преступления -- должностное лицо -- определялся следующим образом: это служащие, то есть «лица, ставшие, вследствие порученного им участия в государственном управлении, в особые юридические отношения как к государственной власти, делегировавшей им власть, так и к гражданам, подчиненным управлению» Уголовное уложение. Объяснение к проекту редакционной комиссии. Т. 8. Гл. 35..[Электронный ресурс] Классика российского правового наследия , СПб..- 1895, С.15

Уложение 1845 г. содержало обширный перечень субъектов превышения должностных полномочий: судьи, прокуроры, секретари, следователи, межевые чиновники, чиновники полиции, чиновники крепостных дел, нотариусы и целый ряд других лиц. Более того, в решении по делу Вериго Сенат установил, что «признание осужденного ответственным за преступления по должности в особом порядке судопроизводства зависит не от того, находится ли он на государственной или на общественной службе и какую занимал должность, а от того, составляло ли совершаемое деяние нарушение обязанностей, по службе на него возложенных, или преступление, караемое в общем порядке; при разрешении этого вопроса безразлично, состоял ли обвиняемый на службе от правительства или по найму и какими пользовался правами». Это решение можно считать предшественником современного понимания должностного лица, действующего по специальному полномочию. Однако, в отличие от нашего времени, объем прав обвиняемого не должен был ставиться во главу угла при квалификации его действий. Еще одной специфической чертой можно считать решение вопроса о характере службы виновного: субъект должностного преступления мог состоять не только на государственной, но и на общественной службе (например, магазинные инспекторы, маклеры, аукционисты, предводители дворянства).