Прекращение производства по делу

Копии определения о прекращении производства по делу высылаются всем лицам, участвующим в деле, в порядке гл. 10 ГПК.

Обжалование определения о прекращении производства по делу возможно в общем порядке в вышестоящие инстанции в соответствии с действующим процессуальным законодательством.

Поскольку определение о прекращении производства по делу исключает возможность дальнейшего движения дела, на него может быть подана частная жалоба или представление прокурора. Такое право предоставлено сторонам и другим лицам, участвующим в деле (п. 2 ч. 1 ст. 331 и п. 2 ч. 1 ст. 371 ГПК) (см.Приложение).

Невозможность повторного обращения в суд после вступления в законную силу определения о прекращении производства по делу является главным отличием данного процессуального института от института оставления заявления без рассмотрения.

 

Заключение

Цель курсового исследования института прекращения производства по делу достигнута путём реализации поставленных задач. В результате проведённого исследования по теме: «Прекращение производства по делу» можно сделать ряд выводов:

Прекращение производства по делу является формой завершения процесса при отсутствии у заинтересованного лица права на судебную защиту или при добровольном разрешении сторонами материально-правового спора.

Основания прекращения производства по делу, указанные в ст.220 ГПК можно разделить на три группы.

Первая группа оснований (абз. 2, 3, 6) говорит о том, что у заинтересованного лица отсутствовало право на обращение в суд. Принятие такого заявления к рассмотрению судом практически всегда является результатом судебной ошибки, поскольку если бы судья выявил эти обстоятельства ранее, он должен был отказать в принятии заявления (ст. 134 ГПК).

Вторая группа оснований (абз. 4 и 5) возникает уже после возбуждения производства по делу и является результатом распорядительных действий сторон, направленных на прекращение спора.

Третье основание (абз. 7) свидетельствует о том, что стороны процесса уже нет.

Вынося определение о прекращении производства по делу по основанию, указанному в абз.2, суд устраняет ошибку, допущенную им на стадии возбуждения гражданского дела, так как на тот момент рассмотрения вопроса о принятии искового заявления уже были основания для отказа в его принятии. Это свидетельствует о том, что гражданское судопроизводство возбуждено ошибочно.

Абзац 3 ст. 220 ГПК говорит о недопустимости рассмотрения судом тождественных исков. После вступления в законную силу решение суда приобретает ряд свойств, в том числе свойство исключительности, в соответствии с которым после разрешения спора судом стороны, другие лица, участвующие в деле, не могут вновь подавать в суд тождественный иск, а суд не вправе принимать его к своему производству.

Аналогичные последствия наступают и в случае вынесения судом определения об отказе истца от иска или утверждении мирового соглашения сторон.

В силу абз. 6 рассмотрение дела в суде невозможно, если ранее по нему было вынесено решение третейского суда, ставшее обязательным для сторон. Исключение составляют случаи отмены судом решения третейского суда полностью или в части по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 422 ГПК, так как после такой отмены заинтересованные лица вправе обратиться за разрешением спора в суд; отказ суда в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, поскольку такой отказ не препятствует сторонам третейского разбирательства обратиться в суд.

Если права и обязанности по спорному правоотношению не могут быть переданы (в основном права и обязанности, связанные с личностью стороны по делу, т.е. личные права и обязанности), то дело подлежит прекращению в соответствии с абз. 7 статьи 220ГПК.

Следует учитывать, что речь идет о процессуальном правопреемстве, т.е. о возможности правопреемников не только принять материальные права и обязанности предшественника, но и быть участниками арбитражного процесса. В противном случае защита прав и законных интересов правопреемника в рамках гражданского процесса невозможна.

Статья 220 ГПК РФ не содержит указания на утрату возможности предварительного порядка досудебного разрешения спора как на основание для прекращения производства по делу. Такое основание содержалось в п. 2 ст. 219 ГПК РСФСР, но не должно было применяться в судебной практике поскольку вступило в противоречие со ст. 46 Конституции РФ, предусматривающей право каждого на судебную защиту. Утрата возможности использовать для урегулирования взаимоотношений сторон установленного законом или договором предварительного внесудебного порядка разрешения спора не может отменить конституционное право на судебную защиту.

 

Список литературы

Гражданское право: Учебник: В 2 т. / Отв. ред. Е.А. Суханов. 2-е изд. М., 2000. Т.II. Полутом 1. С.146- 147; Мейер Д.И. Русское гражданское право: В 2 ч. (По изд. 1902 г.). М., 1997. Ч.1. С.273-276.

Гражданский процесс 4-е изд., пер. и доп. Учебник для бакалавров./Власов А.А.,М.,2012. Ч.4. С.548.

Гражданский процесс/ Туманова Л.В., М. 2005. 118 с.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 138-ФЗ (в ред. от 09.03.2010).

Гуев А.Н. Постатейный комментарий к ГПК РФ. - 2 изд. - Система ГАРАНТ, 2009 г.

Краткий курс по гражданскому процессуальному праву/ Шерстнева О.О.,М.,2010. С.157

Определение Конституционного Суда РФ от 05.03.2009 N 278-О-П

Определение Конституционного Суда РФ от 12.05.2005 N 244-О

Определения Конституционного Суда РФ от 08.07.2004 N 238-О, от 20.10.2005 N 513-О, от 24.01.2006 N 3-О

Гражданский процесс: Учебник ./Отв. ред. проф. В.В. Ярков. - М.: Волтерс Клувер, 2004.

Дело N 64-Г03-2. / http://www.for-expert.ru/praktika_gpk/13.shtml

Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. № 138-ФЗ / Под ред. Вайпана В.А. - М.: «Юридический Дом «Юстицинформ», 2003.

Кодексы и законы Российской Федерации.-СПб.:ИД «Весь»,2003. - 992 с.

Комментарий к Гражданскому процессуальному Кодексу Российской Федерации. Издание третье, пер. и доп./ Под общей ред. В.И. Нечаева. - М.: Норма, 2008.

Некоторые вопросы судебной практики по гражданским делам. Применение норм процессуального права // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - 2001. - № 2. - С. 24.

Приходько И.А. Доступность правосудия в арбитражном и гражданском процессе: основные проблемы. СПб., 2005. с. 363-365.

Постановление президиума Московского городского суда № 44г-7157 // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - 2001. - № 10

Пшидаток В.Е. Мировое соглашение - оптимальный результат разрешения спора // Арбитражная практика. - 2001. - № 6. - С. 33.

Рыжаков А.П. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации. - Система ГАРАНТ, 2011 г.

 

Приложение

 

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 мая 2012 г. N Ф09-2588/12 по делу N А50-19263/2011

 

5 мая 2012 г. Дело N А50-19263/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе

председательствующего Лиходумовой С.Н.,

судей Соловцова С.Н., Дядченко Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорстройтранс" (далее - общество) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012 по делу N А50-19263/2011 Арбитражного суда Пермского края по иску муниципального учреждения "Пермблагоустройство" (далее - учреждение) к обществу о расторжении муниципального контракта.

В судебном заседании принял участие представитель учреждения - Селезнев А.С. (доверенность от 22.11.2011).

Представители общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу о расторжении муниципального контракта от 25.05.2007 N 2 на основании п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 07.12.2011 (судья Султанова Ю.Т.) производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду повторного обращения истца в арбитражный суд с теми же исковыми требованиями, от которых истец отказался при рассмотрении дела N А50-20309/2008.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012 (судьи Балдин Р.А., Виноградова Л.Ф., Кощеева М.Н.) определение суда отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

В кассационной жалобе общество просит определение суда первой инстанции оставить в силе, постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм процессуального права. Заявитель кассационной жалобы считает, что предмет и основания иска по делу N А50-20309/2008 тождественны предмету и основанию иска по настоящему делу, в связи с чем суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя кассационной жалобы, предъявление учреждением претензии обществу после вступления в законную силу решения по делу N А50-20309/2008 и неисполнение обществом данной претензии не является новым обстоятельством и не является новым основанием иска о расторжении муниципального контракта; в заявленной претензии содержится требование о выполнении ответчиком тех же объемов работ, которые являлись предметом рассмотрения в деле N А50-20309/2008.

Как следует из материалов дела, учреждение ранее обращалось в арбитражный суд с иском к обществу, требования которого были связаны с ненадлежащим исполнением обществом обязательств по капитальному ремонту улицы Мира, принятых по муниципальным контрактам от 18.05.2007 N 8/08 и от 25.07.2007 N 2 (дело N А50-20309/2008).

В связи с ненадлежащим исполнением обществом обязательств по муниципальному контракту от 25.07.2007 N 2, в том числе в связи с некачественным выполнением работ, учреждением были заявлены требования о соразмерном уменьшении стоимости работ на сумму 12 181 880 руб., взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 12 181 880 руб., взыскании неосновательного обогащения в сумме 14 713 908 руб. в виде оплаты, полученной за невыполненные работы по контракту от 25.07.2007 N 2, а также о расторжении муниципального контракта от 25.07.2007 N 2 и о взыскании убытков в сумме 14 713 908 руб. 59 коп.

В ходе рассмотрения дела N А50-20309/2008 учреждение отказалось от требования о расторжении муниципального контракта от 25.07.2007 N 2 и взыскании убытков в сумме 14 713 908 руб. 59 коп., данный отказ судом принят.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.05.2010 по делу N А50-20309/2008 исковые требования удовлетворены частично: соразмерно уменьшена стоимость работ, выполненных ответчиком по контракту от 18.05.2007 N 8/08 на сумму 25 367 938 руб. 58 коп.; соразмерно уменьшена стоимость работ, выполненных ответчиком по контракту от 25.05.2007 N 2 на сумму 12 181 880 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2010 решением Арбитражного суда Пермского края от 13.05.2010 по делу N А50-20309/2008 оставлено без изменений.

В настоящем деле учреждение обратилось с иском к обществу о расторжении муниципального контракта от 25.07.2007 N 2 на основании п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края от 13.05.2010 по делу N А50-20309/2008 действие муниципального контракта не прекратилось, у общества остались неисполненные обязательства в рамках действующего контракта, в связи с чем в адрес общества была направлена претензия от 03.08.2010 N И-01-13-2180 с требованием устранить недостатки и выполнить работы в полном объеме, которая осталась неисполненной; письмом от 19.08.2011 N СЭД-01-13-ИСх-1843 учреждение предложило обществу расторгнуть муниципальный контракт от 25.07.2007 N 2.

Суд первой инстанции прекратил производство по настоящему делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитав, что истец повторно обратился в арбитражный суд с теми же исковыми требованиями, от которых отказался при рассмотрении дела N А50-20309/2008.

Суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции и направил дело на новое рассмотрение, исходя из того, что основания заявленных требований о расторжении муниципального контракта от 25.07.2007 N 2 различны, производство по делу прекращено неправомерно.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ч. 3 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если арбитражный суд установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, производство по делу подлежит прекращению (п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вступившим в законную силу решением суда от 13.05.2010 по делу N А50-20309/2008 установлено, что муниципальный контракт от 25.07.2007 N 2 является действующим и у сторон остались обязательства в рамках действующего контракта, что послужило основанием для отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

Исследовав требования, заявленные по настоящему делу, суд апелляционной инстанции установил, что в обоснование иска о расторжении муниципального контракта от 25.07.2007 N 2 истец ссылается на новые обстоятельства, а именно на неисполнение после вступления в законную силу решения суда по делу N А50-20309/2008 обязательств по устранению недостатков и выполнению работ в полном объеме, неисполнение требований, изложенных в претензии от 03.08.2010 N И-01-13-2180, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что основания заявленных требований по указанным делам не тождественны, что исключает применение норм п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о прекращении производства по делу.