Прекращение производства по делу

Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Обращение взыскания на дом затрагивает права и интересы супруги предпринимателя, которая в соответствии со статьей 253 Гражданского кодекса Российской Федерации также обладает правомочиями собственника.

Поэтому исковое требование об обращении взыскания на заложенное имущество - дом, являющийся совместной собственностью супругов, - должно рассматриваться с привлечением гражданки Никитиной Ю.Е. и исходя из субъектного состава участников спора в суде общей юрисдикции.

Спор о взыскании долга по кредитному договору подведомствен арбитражном суду.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при объединении нескольких связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду, а другие - арбитражному суду, все требования подлежат рассмотрению в суде.

Поскольку требование о взыскании долга по кредитному договору объединено с требованием об обращении взыскания на жилой дом, иск подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

В арбитражном суде производство по делу следует прекратить на основании пункта 1 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение от 10.11.98 о приостановлении производства по делу принято в связи с рассмотрением гражданского дела в Ленинском районном суде города Уфы по иску Никитина Н.И. к коммерческому банку "Альфа-банк-Башкортостан" о признании недействительным договора о залоге от 31.07.97.

Однако в деле отсутствуют доказательства предъявления названного иска Никитиным Н.И. и принятия его названным судом к производству. Имеется лишь исковое заявление Никитиной Ю.Е. со штемпелем канцелярии Ленинского районного суда города Уфы.

Таким образом, оснований для приостановления производства по делу в соответствии с пунктом 1 статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имелось.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

решение от 22.06.98 и определение от 10.11.98 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N Г-3748/ВНХ отменить.

Производство по делу прекратить.

Вторым примером прекращения производства по делу служит Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 декабря 1998 г. N 2841/98

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на определения от 19.02.97, 18.03.97 и постановление апелляционной инстанции от 24.06.97 Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-35/1.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Малое производственное предприятие "Рассвет" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к Северобайкальскому отделению железной дороги о взыскании 544 211 355 рублей задолженности за выполненные работы, 4 275 610 402 рублей договорной неустойки за просрочку оплаты, 280 367 895 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 19.02.97 арбитражный суд утвердил мировое соглашение от 15.01.97, заключенное между истцом и Северобайкальской дистанцией гражданских сооружений и взыскал с последней 191 961 684 рубля основного долга и пеней и производство по делу прекратил на основании пункта 7 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительным определением от 18.03.97 суд увеличил размер подлежащей взысканию задолженности на сумму основного долга (544 211 355 рублей) и обратил взимание на имущество Северобайкальского отделения Восточно-Сибирской железной дороги.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.06.97 названные определения отменены, в иске отказано.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается судебные акты отменить, дело передать на новое рассмотрение.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, договор подряда от 01.09.94 N 23, заключенный между истцом (подрядчик) и Северобайкальской дистанцией гражданских сооружений (заказчик), подрядчик исполнил, однако заказчик не оплатил выполненных работ в установленные пунктом 3.1 договора сроки.

Суд первой инстанции определением от 19.02.97 незаконно утвердил мировое соглашение от 15.01.97 и дополнительным определением от 18.03.97 в нарушение статей 36 и 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил сумму взысканных средств и произвел замену ответчика, обратив взыскание на условиях мирового соглашения на имущество Северобайкальского отделения Восточно-Сибирской железной дороги, которое оспаривает названные судебные акты.

Согласно части 4 статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит законам и иным нормативным правовым актам или нарушает права и законные интересы других лиц. В этих случаях суд рассматривает спор по существу.

Северобайкальская дистанция гражданских сооружений не была привлечена в установленном порядке к участию в деле, следовательно, в силу части 1 статьи 34, части 3 статьи 37 и статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделена правомочиями стороны на окончание дела мировым соглашением.

В результате рассмотрения дела в первой и апелляционной инстанциях без участия истца судом не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. В частности, не дано оценки гарантийному обязательству Северобайкальского отделения Байкало-Амурской железной дороги от 24.08.94 по оплате выполненных истцом работ, не установлено лицо, обязанное по долгам Северобайкальской дистанции гражданских сооружений.

Согласно измененному уставу Северобайкальского отделения Байкало-Амурской железной дороги Министерства путей сообщения Российской Федерации от 15.04.97, отделение передано в состав Восточно-Сибирской железной дороги и входящая в его структуру дистанция гражданских сооружений на станции Северобайкальск утратила статус юридического лица.

В соответствии с частью 3 статьи 160 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отменой апелляционной инстанцией определения о прекращении производства по делу дело подлежало направлению на новое рассмотрение в суде первой инстанции, однако суд апелляционной инстанции не применил названной нормы права, вследствие чего принял незаконное постановление по существу спора.

Названные обстоятельства подлежат исследованию при новом рассмотрении дела для выяснения факта совпадения поручителя и должника в одном лице или перехода обязательств Северобайкальской дистанции гражданских сооружений по договору подряда от 01.09.94 к другому лицу в силу правопреемства и решения вопроса о привлечении к участию в деле надлежащего ответчика.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

определения от 19.02.97, 18.03.97 и постановление апелляционной инстанции от 24.06.97 по делу N А10-35/1 Арбитражного суда Республики Бурятия отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 

 

 

 

2. Порядок и последствия прекращения производства по делу

 

Порядок и последствия прекращения производства по делу установлены ст. 221 ГПК.

Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

При наличии оснований, предусмотренных в ст. 220 ГПК, суд выносит определение о прекращении производства по делу. Если производство по делу прекращено вследствие неподведомственности дела судам, суд обязан указать в определении, в какой орган необходимо обратиться заявителю.

 

Верховный Суд РФ обращал внимание на окончание производства по делу без вынесения судебного решения, т.е. прекращения производства. При прекращении производства по делу истец лишается права повторного обращения в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Определение о прекращении производства по делу выносится судом в виде отдельного акта в письменной форме и должно соответствовать требованиям, установленным гл. 20 ГПК. Судебные постановления суда первой инстанции, которыми дело не разрешается по существу, выносятся в форме определений суда. Определения суда выносятся в совещательной комнате в порядке, предусмотренном частью первой статьи 15 настоящего Кодекса. При разрешении несложных вопросов суд или судья может выносить определения, не удаляясь в совещательную комнату. Такие определения заносятся в протокол судебного заседания. Определения суда оглашаются немедленно после их вынесения.

В содержании определения помимо сведений, установленных ст. 225 ГПК, суд может указать, в какой юрисдикционный орган необходимо обратиться за разрешением спора, если дело прекращено в соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК в связи с неподведомственностью спора.

Суд в выносимом определении обязан также разъяснить последствия прекращения производства по делу для лиц, участвующих в деле. Отличия оставления иска без рассмотрения от прекращения производства по делу помимо оснований применения, процедуры применения состоят также в правовых последствиях применения этих институтов. Оставление иска без рассмотрения не препятствует заинтересованному лицу вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без рассмотрения. Прекращение же производства по делу преграждает лицу возможность повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Прекращая производство по делу в связи с добровольным отказом заявителя от своего заявления, оспаривающего действия должностного лица, судья в соответствии с требованиями ст. 148 ГПК РФ обязан уточнить требования заявителя, определить круг вопросов, входящих в предмет спора и обстоятельства, послужившие поводом к отказу от требований, изложенных в заявлении, и выяснить от всех ли требований поступил отказ.

Определением суда, оставленным без изменения последующими судебными инстанциями, производство по делу по иску Ф. к К. о разделе совместно нажитого имущества прекращено на основании ст. 220 ГПК в связи с тем, что имеется определение суда о прекращении производства по делу по аналогичному иску К. к Ф. в связи с отказом К. от иска и Ф. не вправе обращаться в суд с настоящим иском.

В связи с вышеуказанным делается следующий вывод:

1) в настоящее время суд не обязан более указывать (в определении о прекращении производства по делу) заявителю, в какой конкретно орган следует ему обратиться. В то же время суду не запрещено об этом указать в определении: правилам ст. 221 это вовсе не противоречит;

2) суд обязан теперь указать в определении, что повторное обращение в этот же или другой суд общей юрисдикции с заявлением по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. См. также п. 18 Пост. N 13.

2. Применяя правила ст. 221, нужно также учесть, что:

1) определение (которым прекращается производство по делу);

а) выносится судом по общим правилам ст. 224, 225 (см. коммент. к ним);

б) направляется лицам, участвующим в деле, в соответствии с правилами ст. 227 (см. коммент.);

2) не допускается не только повторное, но и неоднократное (т.е. третий, четвертый раз и т.д.) обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям (см. об этих понятиях коммент. к ст. 39, 173 ГПК). Тем не менее если заявление будет подано, суд должен вынести определение об отказе в принятии искового заявления (см. об этом коммент. к ст. 134 ГПК);

3) в определении о прекращении производства по делу должно быть четко указано основание, по которому производство по делу прекращается;

4) на определение о прекращении производства по делу может быть подана частная жалоба (см. об этом коммент. к ст. 331-333, 371-373 ГПК). См. также п. 18 Постановления N 13.

Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ отменила вынесенные по делу судебные постановления и направила дело для рассмотрения в суд первой инстанции, указав следующее.

Статьей 46 Конституции гарантировано право каждого на судебную защиту его прав и свобод и право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ч. 2 ст. 45 Конституции), поэтому Ф. правомерно обратился в суд за защитой своих имущественных прав. Ссылку судебных инстанций на невозможность обращения Ф. в суд с настоящим иском в связи с наличием определения о прекращении производства по делу по аналогичному иску К. к нему со ссылкой на ст. 220 ГПК нельзя признать правильной.

Согласно ч. 2 ст. 173 ГПК до принятия отказа истца от иска или утверждения мирового соглашения суд разъясняет истцу или сторонам последствия предусмотренных ст. 220 ГПК соответствующих процессуальных действий: невозможность вторичного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Из указанной нормы закона следует, что последствия отказа от иска разъясняются только истцу, а не сторонам, в связи с чем предусмотренные ст. 221 ГПК последствия прекращения производства по делу в связи с отказом от иска касаются лишь истца, а не ответчика.

По данному делу о разделе совместно нажитого имущества истцом является Ф., а не К., как в предыдущем деле, поэтому ссылка на ст. 220 ГПК является неправильной.

В резолютивной части определения о прекращении производства по делу суд должен разрешить вопросы о распределении судебных расходов и возврате уплаченной государственной пошлины, если основанием вынесения определения является абз. 2 ст. 220 ГПК. Данное положение приобретает особое значение, поскольку вынесением указанного определения оканчивается судебное разбирательство по делу.