Прекращение производства по делу

Признание и принудительное исполнение решений иностранных судов и иностранных третейских судов (арбитражей) происходит практически в аналогичном порядке. Выдача нескольких исполнительных листов по разным решениям разных юрисдикционных органов тождественного спора также не будет способствовать реализации задач правосудия в Российской Федерации. Поэтому предполагается возможным применение абз. 6 по аналогии - в отношении решений иностранных судов и иностранных третейских судов (арбитражей), прошедших процедуру признания в соответствии с действующим процессуальным законодательством.

После смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Смерть лица, являвшегося ответчиком по иску о возмещении причиненного им вреда, в силу абз. 7 комментируемой статьи не может являться основанием для прекращения производства по делу, так как закон допускает правопреемство по данному правоотношению и наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества. Смерть одной из сторон по делу является основанием для прекращения производства при условии, что спорное правоотношение не допускает правопреемства как имеющее тесную связь с личностью стороны (например, иски о восстановлении на работе, о взыскании алиментов, о выселении из-за невозможности совместного проживания, о возмещении вреда, причиненного здоровью, и т.д.). Производство по делу подлежит прекращению также в случае, если ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена, поскольку согласно ст. 61 ГК ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Если после смерти гражданина, являвшегося стороной по делу, правопреемство возможно, а также в случае реорганизации юридического лица суд не прекращает, а приостанавливает производство по делу.

Анализ имеющейся нормативной регламентации позволяет сделать следующие предварительные выводы:

-гражданское процессуальное законодательство прямо не предусматривает универсальной возможности суда частично прекратить производство по делу или оставить заявление без рассмотрения;

-гражданское процессуальное законодательство содержит косвенные указания на возможность частичного прекращения производства по делу или частичного оставления заявления без рассмотрения в виде установления специальных случаев, когда допускается частичное прекращение производства по делу;

-возможность частичного завершения процессуальной деятельности актуализируется в законе не сама по себе, а лишь в контексте иных значимых для законодателя институтов, урегулирование которых он рассматривает в качестве первоочередной задачи (например, регулирование полномочий судов вышестоящей инстанции).

В качестве основания для прекращения производства по делу указана ликвидация организации, являющейся стороной по делу. Ликвидация организации, обладающей статусом лица, участвующего в деле, прекращения производства по делу не влечет. Ликвидация считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свое существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц (п. 8 ст. 63 ГК).

Ликвидацию следует отличать от преобразования юридического лица, так как на основании ст. 61 ГК она предполагает прекращение юридического лица без перехода прав и обязанностей. Если организация проходит процесс реорганизации, то это будет являться обязательным основанием для приостановления производства по делу в соответствии с абз. 2 ст. 215 ГПК.

Действующий ГПК содержит еще одно основание для прекращения производства по делу, которое указано в ст. 248. Судья должен прекратить производство по делу, возникшему из публичных правоотношений, если имеется решение суда, принятое по заявлению о том же предмете и вступившее в законную силу.

Вопрос о прекращении производства по делу может быть поставлен на рассмотрение судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо судом по собственной инициативе. В любом случае основания для прекращения производства по делу должны быть подкреплены соответствующими материалами рассматриваемого дела.

Прекращение производства по делу может быть осуществлено на любой стадии гражданского процесса после его возбуждения при наличии вышеуказанных оснований. Вынесенное судом определение о прекращении производства по делу может в соответствии со ст. 443 ГПК служить основанием для поворота исполнения судебного акта.

1. Анализ правил ст. 220 позволяет сделать ряд выводов:

а) прекращает производство по делу:

суд - на любой стадии, если возникнут обстоятельства, указанные в комментируемой статье;

судья, в том числе мировой, если он единолично рассматривает дело, а в некоторых случаях - и в ходе подготовки дела к судебному разбирательству (см. коммент. к ст. 152 ГПК);

б) о прекращении производства суд (судья) выносит определение (см. коммент. к ст. 224, 225 ГПК). Кроме того, об этом указывается в протоколе судебного заседания;

в) прекращение производства следует отличать от:

-приостановления производства по делу (см. коммент. к ст. 215-219 ГПК);

-отложения судебного разбирательства (см. коммент. к ст. 169 ГПК);

-оставления искового заявления без движения или рассмотрения (см. коммент. к ст. 136, 222, 223 ГПК).

2. Суд (судья) прекращает производство:

1) если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства в судах общей юрисдикции (например, из-за того, что оно подведомственно арбитражному суду - см. коммент. к ст. 22 ГПК). При этом суд (судья) может указать, в какой орган заявителю следует обратиться (см. коммент. к ст. 221 ГПК).

Кроме того, основаниями прекращения производства по делу в настоящее время:

а) служат такие обстоятельства, как то, что:

- заявление предъявлено в защиту прав или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым нормами ГПК, другими федеральными законами не предоставлено такое право (т.е. они вышли за рамки своих процессуальных прав);

- в заявлении, подписанном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы самого заявителя (см. об этом коммент. к ст. 134 ГПК);

б) более не является то, что лицо не соблюло установленный для данной категории дел порядок внесудебного разрешения спора (см. об этом коммент. к ст. 135, 222 ГПК);

2) если имеется вступившее в законную силу принятое по спору между теми же сторонами решение или определение суда о прекращении производства по делу.

Речь идет о таких судебных актах, которые вынесены о том же предмете и по тем же основаниям (см. коммент. к ст. 131). В ст. 220 имеются в виду определения:

-о принятии отказа от иска (осуществленного в соответствии со ст. 173);

-об утверждении мирового соглашения сторон (по правилам ст. 39, 173).

При этом до принятия отказа от иска, утверждения мирового соглашения суд (судья) разъясняет истцу или сторонам процессуальные последствия данных действий (см. коммент. к ст. 39, 173 ГПК);

3) если истец отказался от иска. Заявление об отказе, сделанное в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, приобщается к делу;

4) если стороны заключили мировое соглашение и оно было утверждено судом (судьей), в т.ч. в ходе подготовки дела к судебному разбирательству;

5) если между сторонами заключен договор о передаче данного спора на разрешение третейского суда (см. коммент. к ст. 27 ГПК);

6) если истец или ответчик умер, а спорное правоотношение не допускает правопреемства. Однако если по действующему законодательству к наследникам перешли и долги наследодателя-ответчика, то прекращение производства по делу недопустимо. См. также: БВС РФ, 2000, N 9, с. 9.

3. Нужно также обратить внимание на ряд частных моментов:

нельзя прекратить производство по основанию, ранее предусмотренному в п. 6 ст. 216 ГПК 1964 г., поскольку Положение о товарищеских судах отменено;

перечень ст. 220 исчерпывающий - суд (судья) не вправе его расширять;

если дело было производством приостановлено, а затем возобновлено (в соответствии с правилами ст. 219), то это (при наличии оснований, указанных в ст. 220) не препятствует его прекращению (см. коммент. к ст. 219).

4. В ст. 220 налицо и ряд других новелл (чем она отличается от ст. 219 ГПК 1964 г.):

1) в настоящее время самостоятельным основанием прекращения производства по делу является такая форма прекращения ЮЛ, как ликвидация ЮЛ. Если ликвидация ЮЛ (являющегося одной из сторон по делу) завершена (о чем должна быть сделана запись в Едином государственном реестре юридических лиц, ст. 63 ГК), что налицо основание для прекращения производства по делу;

2) уточнено, что не служит основанием для прекращения производства по делу решение третейского суда (принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям), если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

5. Конституционный Суд РФ (в Определении от 12.05.2005 N 244-о) указал на то, что положения ст. 220 во взаимодействии со ст. 253 ГПК предполагают, что суд не может прекратить производство по делу, если оспоренный нормативный правовой акт (после подачи в суд соответствующего заявления) уже утратил силу, если в процессе судебного разбирательства будет установлено нарушение этим актом прав и свобод заявителя.

Если суд установит, что заявление истца по конкретному спору неподведомственно суду общей юрисдикции, то он прекращает производство по делу.

Установленные законом (ст. 220, 221 ГПК РФ) основания, по которым суд прекращает производство по делу либо оставляет заявления без рассмотрения, расширительному толкованию не подлежат. Недопустимо прекращение производства по делу со ссылкой на признание иска ответчиком. В этом случае судом выносится решение по существу с учетом заявления ответчика, если нет оснований для прекращения производства по делу ввиду обоснованного отказа истца от иска.

Суд не может прекратить производство по делу об оспаривании нормативного правового акта, признанного по решению органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, принявшего данный нормативный правовой акт, утратившим силу после подачи в суд соответствующего заявления, если в процессе судебного разбирательства будет установлено нарушение оспариваемым нормативным правовым актом прав и свобод заявителя, гарантированных Конституцией Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами.

Вместе с тем, прекращение производства по делу только по этому основанию не всегда является правильным. Например, прекращая производство по делу на основании ст. 220 ГПК, суд исходил из того, что заявитель оспаривал статьи закона области "Об областном бюджете на 2001 год", который утратил силу в связи с истечением срока действия.

Такой вывод не основан на нормах процессуального права. Суд вправе прекратить производство по делу на основании ст. 220 ГПК в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, в том числе когда правовой акт в результате его отмены или признания недействующим не может нарушать гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица.

Закон о бюджете обладает определенными особенностями, он устанавливает права и обязанности участников бюджетных правоотношений, которые автоматически не прекращаются по истечении бюджетного года, а могут продолжаться до момента исполнения. Относятся ли к подобным нормам оспариваемые статьи закона области "Об областном бюджете на 2001 год", суд не установил.

Без проверки этих обстоятельств нельзя сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для прекращения производства по делу.

Примером прекращения по делу служит Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 июня 1999 г. N 7657/96

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 22.06.98 и определение от 10.11.98 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N Г-3748/ВНХ.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Коммерческий банк "Альфа-банк-Башкортостан" обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к предпринимателю без образования юридического лица Никитину Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору от 29.07.97 N 61 в сумме 234 202 рублей 87 копеек (с учетом увеличения цены иска) и об обращении взыскания на предмет залога (домовладение) по договору от 31.07.97.

Решением от 22.06.98 иск удовлетворен полностью с обращением взыскания на домовладение. Указанное решение не обжаловалось, вступило в законную силу.

По исполнительному листу от 22.07.98 Службой судебных приставов по Ленинскому району города Уфы возбуждено исполнительное производство и вынесено постановление от 31.08.98 о наложении ареста на домовладение, принадлежащее Никитину Н.И. на праве собственности.

Арбитражным судом Республики Башкортостан принята к производству жалоба предпринимателя на действия судебного пристава-исполнителя с требованием отменить постановление о наложении ареста на домовладение.

Определением от 10.11.98 производство по делу приостановлено в связи с рассмотрением в суде общей юрисдикции гражданского дела по иску предпринимателя о признании недействительным договора о залоге от 31.07.97.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается решение от 22.06.98 и определение от 10.11.98 отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению с прекращением производства по делу по следующим основаниям.

Банк по договору от 29.07.97 N 61 предоставил предпринимателю Никитину Н.И. кредит в сумме 194 592 рублей 86 копеек на срок до 29.01.99.

В обеспечение обязательств, принятых по кредитному договору заемщиком, стороны заключили договор о залоге от 31.07.97, в котором указано, что предприниматель Никитин Н.И. предоставляет в залог домовладение, принадлежащее ему по праву собственности на основании регистрационного удостоверения, выданного муниципальным хозрасчетным предприятием по технической инвентаризации "Уфатехинвентаризация" от 24.07.97 N 7244.

Между тем Никитин Н.И. с 1992 года состоит в зарегистрированном браке с Никитиной Ю.Е. и имеет малолетних детей.