Понятие вины в УК

Так, в  Постановлении ВС¹⁰ сказано, что «если убийство может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом, то покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по независящим от него обстоятельствам».

В уголовном  законодательстве¹¹ косвенный умысел определяется следующим образом: «Преступление признаётся совершённым с косвенным умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично».

При рассмотрении косвенного умысла, также можно выделить интеллектуальные и волевые моменты.

 

 

 

Рассматривая  косвенный умысел, необходимо отметить, что такая составная часть  его интеллектуального момента, как осознание общественной опасности  деяния, присуща и прямому умыслу. Интеллектуальная часть разнится лишь при детальном рассмотрении предвидения  наступления общественно опасных  последствий. В отличие от прямого  умысла, косвенному характерно то, что  лицо предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично.  Чаще всего психическое отношение лица к последствиям совершённого им действия (бездействия) предполагает соединение безразличного отношения к их наступлению с сознательным их допущением. Например, И., обладавший значительной физической силой, во время выпивки со своим знакомым поссорился с одним из собутыльников Г. и выбросил его из открытого окна комнаты, находящейся на втором этаже. Потерпевший при падении разбился насмерть, налицо убийство с косвенным умыслом. Виновный при этом осознавал общественную опасность своих действий, предвидел только возможность наступления смерти потерпевшего и сознательно допускал наступление этого последствия.

Иногда сознательное допущение  наступления преступных последствий (либо безразличное к ним отношение) при косвенном умысле может сочетаться и с нежеланием наступления этих последствий. Например, лицо из мести  ночью поджигает дом потерпевшего в отсутствие последнего, заведомо зная, что в нём находятся престарелые  родители потерпевшего. При этом виновный может даже надеяться на то, что  старики не сгорят в огне, а спасутся. Но если эта надежда не связана  с расчётом на реальные конкретные обстоятельства, способные предотвратить  наступление преступных последствий, налицо волевой момент косвенного умысла в виде сознательного допущения  наступления смерти потерпевших. В  этих случаях лицо рассчитывает на какую-либо случайность благодаря  которой смерть потерпевших может  и не наступить.

По всей вероятности, законодательное отнесение  прямому умыслу неизбежности и возможности, а косвенному только возможности, говорит  о той степени предвидения  наступления последствий, которая  характерна для видов умысла. Степень  предвидения реальной возможности  при косвенном умысле ниже, чем  при прямом. То есть преступник, действуя с косвенным умыслом осознает возможность наступления общественно  опасных последствий, однако вероятность их наступления представляется ему ниже, чем если бы он действовал с прямым. В момент совершения преступления виновный вряд ли рассчитывает эту вероятность, однако, это важно юристам при рассмотрении всех составляющих совершенного деяния.

Ранее в  законодательстве такого разделения интеллектуального  момента  на составные части не было, эти понятия раскрывала наука  и практика. И в принципе, при  буквальном толковании закона, ранее  предвидение неизбежности можно  было отнести как к прямому, так  и косвенном умыслу, а различие их было лишь в волевом моменте.

При действии УК РСФСР 1960 года, в котором как  раз не было упоминания о формах предвидения, а говорилось лишь о  предвидении общественно опасных  последствий, авторский коллектив  подчеркивает, что косвенному умыслу свойственно предвидение только возможности, а прямому неизбежности наступления таких последствий.¹² Таким образом теория, а не законодатель, разрешала этот вопрос, что и было учтено при разработке нового УК РФ.

Основным  же различием прямого и косвенного умысла, как уже упоминалось, является волевой момент. Сущность сознательного  допущения состоит в том, что  виновный не стремится активно причинить  общественно опасные последствия, но с другой стороны он не стремится  избежать, не допустить эти последствия. Напротив, преступник, совершая какое-либо деяние, понимает, что вследствие этого  наступит тот или иной факт, признаваемый общественно опасным, он видит причинную  связь между своими действиями (бездействием) и наступлением последствий, однако относиться к  ним положительно. В этом проявляется его воля, причем довольно близкая по своему содержанию к желанию. Позиция воли преступника  в данном случае имеет степень, если можно так выразиться, «вялой активности». Пассивной ее назвать нельзя, поскольку выражается она в сознательном поведении, активная же позиция направленная на достижение именно данного преступного результата будет уже желанием, говорящим о прямом умысле. Такое специфическое содержание воли субъекта при умысле выражено законодательно в формуле «сознательно допускало».

Сознательное  допущение может иметь место  только при предвидении реальной возможности наступления общественно  опасных последствий.¹³ Это логично, поскольку не предвидя последствия, невозможно их допускать.

На практике косвенный умысел встречается гораздо  реже, чем прямой. Он не может иметь  место, как уже отмечалось, в преступлениях  с формальным составом, в преступлениях, состав которых включает определенную цель, при сознании неизбежности наступления  последствий, при приготовлении  или покушении на преступление, в  большинстве случаев совершения преступления в соучастии.

Деление умысла на прямой и косвенный имеет  не только теоретическое значение, но и практическое. Строгое разграничение  видов умысла необходимо для правильного  понимания ряда институтов уголовного права (приготовление, покушение, соучастие  и др.), для квалификации преступлений, законодательное описание которых  предполагает только прямой умысел, для  определения степени опасности  деяния и личности виновного, для  индивидуализации уголовной ответственности.¹⁴

 

2.3. Двойная форма вины.

 

В статье 27 действующего уголовного закона оговаривается  ответственность за преступление, совершённое  с двумя формами вины: «Если в результате совершения умышленного преступления причиняются тяжкие последствия, которые по закону влекут более строгое наказание и которые не охватывались умыслом лица…». Или своими словами можно сказать, что двойная форма вины - это соединение в одном составе двух различных ее форм, из которых одна характеризует психическое отношение лица к совершённому общественно опасному деянию, а вторая - к наступившему общественно опасному последствию.

Необходимость ее теоретического обоснования и  законодательного воплощения возникла в связи с тем, что в уголовном  законодательстве существуют нормы, которые  устанавливают повышенную ответственность  за отдаленные последствия общественно  опасного действия (бездействия). Наступления  этих последствий виновный не предвидел, хотя мог предвидеть, либо предвидел  нечетко и надеялся при этом на их предотвращение. Иными словами, совершая умышленное преступление с материальным составом, лицо иногда приводит в движение какие-либо силы, которые помимо его  воли влекут наступление дополнительных, более тяжких, не желаемых им последствий. Эти последствия, превращающие простой  состав в квалифицированный, инкриминируются  лицу лишь при установлении неосторожной вины по отношению к ним. В противном  случае наказуемость за отдаленные последствия  наступала бы на основе объективного вменения, что чуждо нашему уголовному праву.

Например, подростки, после распития спиртного, стали избивать несовершеннолетнего  Ш. ногами, вследствие чего наступила  смерть Ш. Экспертиза установила, что  все нанесенные удары были той  или иной степени тяжести и  лишь один  пришелся в область  сердечной мышцы и повлек смерть. Следствию удалось установить, что  удар нанес С.

 В  отношении причинения тяжкого  вреда здоровью усматривается  прямой умысел, а в отношении  смерти - неосторожность, таким образом  в наличии две формы вины. Для  упрощения применения уголовного  закона на практике, чтобы не вменять несколько статей, применяется двойная форма и в особенной части записано: ст. 111 ч.4 -  ... повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего - и затем указывается более строгое наказание.

Вернемся, однако, к ст. 27 УК РФ: «... уголовная  ответственность за такие последствия  наступает только в случае, если лицо предвидело возможность их наступления, но без достаточных к тому оснований  самонадеянно рассчитывало на их предотвращение, или в случае, если лицо не предвидело, но должно было и могло предвидеть возможность наступления этих последствий ...». По сути, законодатель отразил то, что наряду с умыслом на совершение преступления  должна присутствовать неосторожность в отношении наступивших  нежелаемых и сознательно не допускаемых  последствий. Это говорит о том, что нельзя смешивать понятия  «двойной формы вины» например с  альтернативным или неопределенным умыслом. Если субъект сознательно  допускал  наступившие последствия  наряду с теми менее тяжкими последствиями, которые он также допускал, то двойной  формы вины не будет, а будет одна - умысел и совсем другая квалификация. Допустим, в нашем примере, один из избивавших подростков С. воспользовался попавшимся под руку камнем и нанес  несколько ударов Ш. по голове, от которых  Ш. скончался, тогда следовало бы квалифицировать данное действие, как  убийство с косвенным умыслом.

Однако  и невиновного причинения общественно  опасных последствий также быть не должно. Предположим в нашем  примере, что избиваемый Ш. был наркоманом, больным врожденной сердечной недостаточностью, организм его был ослаблен, и в  процессе избиения, от перенесенного  шока, случился микро-инфаркт, потерпевший  скончался.

В отношении  наступивших последствий - невиновное причинение смерти, поскольку подростки  не знали, не могли и не должны были знать о заболевании Ш. и соответственно не предвидели, не должны и не могли  предвидеть наступления этих последствий. В такой ситуации двойной формы  вины не будет, а преступление следует квалифицировать как умышленное причинение вреда здоровью той тяжести, которую установит экспертиза, в отношении наступившей смерти суд может принять решение, как об обстоятельстве, отягчающем наказание.

Завершающим этапом ст. 27 УК РФ стоит фраза «...В  целом такое преступление признается совершенным умышленно». Сложно сказать, что именно хотел подчеркнуть  этим законодатель. На мой взгляд он ориентировал правоприменительные  органы на то, что следует акцентировать  внимание на деянии, а не на последствиях, которое представляет большую общественную опасность, поскольку совершено  умышленно.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Заключение

 

Традиционное двучленное подразделение  умысла на интеллектуальный и волевой  моменты вызывает возражения не только с позиции правоприменения, но и  с точки зрения психологический  корректности.

Законодательная дефиниция умысла УКРФ ориентирована, прежде всего, на преступления с так называемым материальным составом. Для того чтобы доказать наличие  умысла в действиях лица, правоприменитель должен со всей определенностью установить, что субъект в результате совершаемых  им действий предвидел возможность  наступления общественно опасных  последствий и желал их наступления  или по меньшей мере сознательно  допускал итоговый негативизм поведения. Между тем уголовное законодательство предусматривает ответственность  и за совершение преступлений с так  называемым формальным составом, где  последствия не являются предметом  доказывания, например клевета, оскорбление  и т.п. Субъективная сторона таких  преступлений характеризуется, как  правило, умыслом. Но законодательная  формулировка умысла к таким преступлениям  неприменима, поскольку последствия  не являются признаком деяния, а  умысел ориентирован исключительно  на объективированный вовне результат. Правоприменитель вынужден выходить из столь затруднительного положения  с помощью искажения законодательной  формулировки, игнорируя момент предвидения  вовсе, а момент желания перенеся с последствий на действие: субъект  сознавал общественную опасность своего деяния и желал его совершить.

Уголовный закон представляет собой  отражение социальных условий при  совершении преступлений. Наличие неосторожных составов, их тенденция, изменение их законодательной структуры является реакцией государства на неосторожную преступность как на продукт определенных условий. Важно четкое определение  соотношения объективных и субъективных факторов основания уголовной ответственности. В развитии уголовно-правовой теории просматривается тенденция преобладания значения вины и иных субъективных моментов, то есть наступления времени дифференциации ответственности в зависимости от личностных обстоятельств.