Понятие угрозы и ее толкование в теории уголовного права

Не является выходом из положения включение  в качестве квалифицирующих признаков  хулиганских мотивов в нормы  об умышленном причинении легкого вреда  здоровью и побоях (ч.ч.2, ст.ст. 115 и 116 УК РФ). Хулиганство - это преступление против общественного порядка, публичное криминальное деяние. Преступления же предусмотренные статьями 115 и 116 УК РФ относятся к делам частного обвинения, рассматриваемым мировым судьей по жалобе потерпевшего. Но потерпевшие и от более тяжких преступлений не обращаются в правоохранительные органы. Они, как и свидетели, не безосновательно боятся мести со стороны обвиняемых и их окружения. В результате злостные хулиганы остаются безнаказанными. Попытка законодателя ограничить нормы с двойной превенцией, как, например, хулиганство только наиболее опасными действиями, а остальные оставить за рамками уголовного закона ничего, кроме вреда не принесет. Если учесть распространенность и разнообразие в современной жизни преступных действий, относящихся к категории тяжких и особо тяжких, требующих двойной профилактики и фактическое отсутствие других действенных мер воздействия на них, то возникает простор для вседозволенности, разнузданного поведения. Нормальная общественная жизнь, спокойствие законопослушных граждан все более становится незащищенными государством.

Глава 2. ОТГРАНИЧЕНИЕ УГРОЗЫ УБИЙСТВОМ ОТ ОБНАРУЖЕНИЯ  УМЫСЛА, ПРИГОТОВЛЕНИЯ К УБИЙСТВУ И ПОКУШЕНИЯ НА УБИЙСТВО

В теории уголовного права России относительно юридической  природы угрозы как особого преступного деяния существуют две точки зрения.

Одни авторы относят угрозу к обнаружению  умысла. По их мнению, наказуемость угрозы в соответствующих статьях Особенной  части УК является исключением их общих теоретических положений. Они считают, что в данном случае уголовная ответственность наступает не за общественно опасное деяние, а лишь за само намерение совершить подобное действие.

По мнению других ученых, угроза убийством является самостоятельным видом общественно  опасного поведения, так как она  имеет свой объект, объективную и субъективную стороны. В частности,некоторые ученые полагают, что состав угрозы убийства вовсе не связан с установлением намерения (умысла) лица совершить угрожаемые действия. Объективная сторона данного состава преступления заключается в действии в виде угрозы причинить потерпевшему указанный вред. Действия вполне реальны и, потому, общественно опасны. Их опасность состоит в воздействии соответствующей угрозы на психику потерпевшего, в стремлении виновного запугать его, заставить изменить привычный для того образ жизни.

В юридической  литературе под обнаружением умысла понимается выражение во вне тем  или иным способом намерения совершить  известное преступление. Обнаружение  умысла есть не что иное, как обнародование, оглашение, извещение намерения совершить преступление, при этом не исключаются и телодвижения, жесты, показывающие, каким образом лицо намерено совершить преступление. Этим оно и сближается с угрозой убийством, которая также может совершаться словесно, жестами, поведением. Другое сходство заключается в том, что оглашение преступного намерения окружающими, зачастую, воспринимается так же, как и угроза. Поэтому четкое разграничение признаков обнаружения умысла и угрозы убийством имеет не только теоретическое, но и практическое значение.

Существует отличие угрозы убийством от обнаружения умысла видит в структуре волевого акта. Таким образом, волевой акт можно разбить на два этапа:

а) подготовительный этап, заключающийся в принятии решения (осознание человеком стоящей  перед ним цели), в уяснении того, каких результатов он должен достигнуть в своей деятельности, каким образом и когда приступить к действию;

б) практическое осуществление принятого решения, единство физических и интеллектуальных усилий, приводящих к исполнению решения. О

Исполнение  решения является действием в  уголовно-правовом смысле, которое  может проявляться в различных  стадиях совершения преступления: в  приготовлении, покушении или оконченном преступлении.

Первый этап (подготовительный), так же как и  второй (исполнение решения) - проявляется не как чисто психический процесс, а как деятельность - словесно, письменно или иным способом. Поэтому можно полагать, что основное разграничение этих двух явлений необходимо проводить по их внешним признакам, к которым относится объект преступления, то есть то, на что направлена преступная деятельность и само деяние, способное оказать этому объекту вредное воздействие. Кроме того, необходимо отменить значимость объекта для выяснения того, является ли то или иное деяние преступным. Если объектом угрозы убийством признать жизнь, следовательно, необходимо признать и то, что в данном случае законодатель предусматривает уголовную ответственность именно за обнаружение умысла. Ведь передача информации устно или письменно сама по себе ещё не способна причинить смерть человеку, а потому такое деяние не может признаваться преступным. В этом случае человек только оглашает своё намерение совершить преступление. Поскольку им не предпринимаются конкретные действия по реализации своих намерений, то такая деятельность лишена свойств посягательства на жизнь. По уголовному законодательству преступные мысли, намерения, даже замысел совершить преступление, хотя бы высказанные в той или иной форме и ставшие известными посторонним, сами по себе не влекут уголовной ответственности.

Кроме того, в  случае, если умысел направлен на то, чтобы только информировать кого-либо о своём намерении совершить  убийство (например, под влиянием эмоций) чаще всего друзей, знакомых, а не предполагаемого потерпевшего, - действия лица не выходят за пределы обнаружения умысла. Однако, в том случае, если информация адресована непосредственно потерпевшему, и она вызвала у него страх за свою жизнь, тревогу, переживания, - это свидетельствует о том, что умысел был направлен на нарушение спокойствия личности или ограничения свободы его поведения, то есть имеются признаки угрозы убийством.

Одно из существенных различий между обнаружением умысла и угрозой убийством заключается  в том, что при обнаружении  умысла имеется единство внутреннего содержания (намерения убить) и выражения во вне этого содержания, хотя и не реализованного в определённом поступке. При угрозе убийством, наоборот, такое единство отсутствует. Внутреннее содержание при угрозе сводится к тому, чтобы вызвать страх, боязнь, чтобы склонить жертву к угодному поведению, а объективизированная деятельность, проявленная различными телодвижениями, есть не что иное, как средство подкрепления принятого решения. Средство, употребляемое для того, чтобы породить у потерпевшего уверенность в возможности исполнения высказанного решения, нанести именно тот вред, которым угрожает, в объективном выражении - это содержание и желание причинить смерть или тяжкий вред здоровью, то есть покушение на соответствующее преступление.

При разграничении угрозы убийством и приготовления к совершению убийства необходимо исходить из установленного факта - вышли или нет в данный момент конкретные действия за рамки приготовления к преступлению. Когда приготовление есть исключительно начальный этап реализации умысла, то содеянное необходимо оценивать как только приготовление к преступлению. Даже если жертва знает о грозящей ему опасности, даже если виновный сопровождает свои приготовительные действия угрозами в адрес жертвы, содеянное подлежит квалификации исключительно как приготовление к преступлению. При этом дополнительная квалификация по ст. 119 УК РФ не потребуется.

В случаях, когда  угроза убийством предшествует приготовлению  к убийству или причинению тяжкого  вреда здоровью, дальнейшие события  могут развиваться таким образом, что за угрозой убийством последует приготовление, покушение и оконченное преступление.

Угроза убийством  или причинением тяжкого вреда  здоровью по внешним признакам имеет  большее сходство с покушением на аналогичные преступления против личности (ст.ст. 105, 111 УК РФ), чем с приготовлением к ним. Это объясняется рядом причин. Например, чаще убийства совершаются по внезапно возникшему замыслу, и в связи с этим им не предшествуют такие действия виновного, по которым можно было бы судить о приготовлении к убийству. Кроме того, и в тех случаях, когда умысел на убийство возник заранее, виновный не всегда предпринимает какие-либо приготовительные действия. Но основным сходством угрозы убийством и покушения на убийство является то, что они оба активно воздействуют на потерпевшего (в отличие от приготовления на убийство, где оно вообще отсутствует) способы такого воздействия могу быть также совершенно одинаковыми - поднесение орудия преступления близко к жертве, удушение, выстрел из ружья. На этом их сходство по внешним признакам заканчивается.

При разграничении  угрозы убийством и покушения  на убийство необходимо установить характер действий виновного, выбранных им способов и средств, по которым можно было бы определить направленность его действий, конечный результат, к которому стремится виновный. Немаловажным фактором является выяснение условий и причин наступления желаемого результата.

Если после  выражения угрозы убийством виновный немедленно приступает к приисканию какого-либо орудия убийства (ножа, удавки, ружья) или пытается сразу же убить потерпевшего или убивает его, то нет сомнений в том, что всё содеянное должно быть квалифицировано как одно преступление - покушение на убийство или убийство, причинение тяжкого вреда здоровью или покушение на него.

Иногда при  разграничении угрозы и покушения  на соответствующее преступление возникает  необходимость установления временного промежутка между высказанной угрозой  и предпринятыми действиями.

Если же между  выражением угрозы убийством и действиями, направленными на реализацию этой угрозы, прошёл хотя бы незначительный промежуток времени, то действия виновного надлежит квалифицировать по совокупности двух преступлений: как угрозу убийством и убийство (приготовление, покушение).

Практика свидетельствует, что судебные органы обычно при квалификации содеянного следуют правилу поглощения убийством предшествовавшей с некоторым временным промежутком угрозы.

Велика значимость определения временного промежутка между угрозой и убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, необходимого для самостоятельной квалификации угрозы, не только длительности этого промежутка, но и таких обстоятельств, как характер действий виновного в течение этого промежутка и наличие у потерпевшего возможности принять меры по защите от осуществления угрозы. Причем, значимость первого обстоятельства состоит в том, что именно по действиям виновного в течение определяемого временного промежутка можно будет судить о том, имеется ли у виновного вообще умысел на совершение убийства или его умысел был направлен лишь на запугивание потерпевшего, и носила ли преступная деятельность виновного характер непрерывного процесса.

Значимость  второго обстоятельства состоит  в том, что законодатель предусмотрел уголовную ответственность за угрозу убийством в числе прочего с целью пресечения умысла на совершение убийства на ранней стадии его обнаружения. А о пресечении этого умысла можно лишь при наличии у потерпевшего или у иных лиц возможности обратиться в правоохранительные органы за помощью или принять иные меры по защите от осуществления угрозы. Если такой возможности не было и обнаруженный умысел воплотился в конкретные действия по его осуществлению, то профилактическую цель ст. 119 УК РФ нельзя признать достигнутой. Поэтому в случаях, когда такая цель не достигнута - это будет говорить в пользу поглощения убийством предшествовавшей угрозы. Если же имеется возможность принятия мер по защите от осуществления от выраженной угрозы, то профилактическая цель ст. 119 УК РФ может быть достигнута. Поэтому данное обстоятельство будет свидетельствовать в пользу самостоятельной квалификации предшествовавшей убийству угрозе.

Таким образом, вопрос о квалификации предшествовавшей убийству угрозы в качестве самостоятельного преступления, должен решаться в каждом конкретном случае в зависимости от обстоятельств дела и, в первую очередь, таких, как длительность временного промежутка от угрозы до совершения убийства, характер действий виновного в течение этого промежутка и наличие возможности принять меры по защите от осуществления угрозы.

Глава 3. ОТГРАНИЧЕНИЕ УГРОЗЫ УБИЙСТВОМ ИЛИ ПРИЧИНЕНИЯ ТЯЖКОГО ВРЕДА ЗДОРОВЬЮ ОТ СМЕЖНЫХ ПРЕСТУПЛЕНИЙ

Одним из основных вопросов, возникающих в процессе квалификации преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ, является вопрос о разграничении угрозы убийством или причинением тяжкого вреда здоровью со смежными составами преступлений.

Специальными  нормами по отношению к ст. 119 УК РФ выступают ст. 296 УК РФ ("Угроза или насильственные действия в связи  с осуществлением правосудия или  производством предварительного расследования"), ст. 318 УК РФ ("Применение насилия в отношении представителей власти") и ст. 321 УК РФ ("Дезорганизация деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества"). Специальными их называют потому, что они содержат все признаки общей нормы (в данном случае ст.119 УК РФ) и, кроме того, определенные специфичные признаки.

Специализация ст.296 УК РФ по отношению к ст.119 УК РФ проводится по следующим признакам. Во-первых, по объекту. Объектом угрозы убийства или причинением тяжкого вреда здоровью являются жизнь и здоровье человека. Объектом же угрозы в связи с осуществлением правосудия или производством предварительного расследования выступают интересы правосудия (основной объект) и жизнь и здоровье человека (дополнительный объект). Во-вторых, потерпевшим по ст. 119 УК РФ может быть любой человек, а по ст.296 УК РФ это должен быть судья, присяжный заседатель, иное лицо, участвующее в отправлении правосудия, а равно их близкие (ч.1 ст.296 УК РФ) либо прокурор, следователь, лицо, производящее дознание, защитник, эксперт, специалист, судебный пристав, а равно их близкие (ч.2 ст. 296 УК РФ). В-третьих, если с позиции субъективной стороны для наличия состава преступления, предусмотренного ст. 199 УК РФ, мотивы и цели прямого и непосредственного значения не имеют, то для наличия состава ст. 296 УК РФ требуется, чтобы угроза совершалась в связи с рассмотрением дел или материалов в суде (ч.1 ст. 296 УК РФ), либо в связи с производством предварительного расследования, рассмотрением дел или материалов в суде либо исполнением приговора, решения суда или иного судебного акта (ч.2 ст.296 УК РФ).

Разрешая конкуренцию  общей и специальной норм, предпочтение должно быть отдано специальной норме (ч.3 ст.17 УК РФ).