Понятие, признаки, виды и формы хищения

 

 

Юридический факультет

 

                                                                   

 

             

 

                    Кафедра уголовного права

 

 

 

 

 

КУРСОВАЯ РАБОТА

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ТЕМА:  Понятие, признаки, виды и формы хищения.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Москва 2012 г.

 

 

 

 

 

План  работы

Введение…………………………………………………………………………..3

§1 Общая характеристика хищения чужого имущества…………………6

1. Понятие и признаки хищения чужого имущества…………………….6
2. Предмет хищения чужого имущества…………………………………...12

§2 Формы хищения чужого имущества………………………………….…18

2.1.   Кража (ст. 158 УК РФ)……………………………………………….…18

2.2.    Мошенничество (ст. 159 УК РФ)…………………………………….…..20

2.3.    Присвоение или растрата (ст. 160 УК РФ)………………………..…..21

2.4.    Грабёж (ст. 161 УК РФ)…………………………………………………22

2.5.   Разбой (ст. 162 УК РФ)……………………………………….…………24

2.6.   Хищение предметов, имеющих особую ценность (ст. 164 УК РФ)……25

§3 Виды хищения……………………………………………………….…..…27

Заключение……………………………………………………………....…….29

Список  использованной литературы ……………...……………………..…31

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Введение

 

Собственность составляет экономическую основу жизни  общества, являясь показателем его  благосостояния и личного благополучия граждан. Поэтому охрана отношений  собственности, их четкое правовое регулирование, защита прав собственников от любого неправомерного вмешательства –  важнейшая задача государства.¹

Значимость  данного блага столь велика, что  международное сообщество сочло  необходимым закрепить его в  числе важнейших прав и свобод человека, изложенных во Всеобщей декларации прав человека: «Каждый человек имеет  право владеть имуществом как  единолично, так и совместно с  другими. Никто не должен быть произвольно лишён своего имущества» (ст. 17).

В настоящее время в  уголовном праве Российской Федерации признаются и защищаются равным образом все формы собственности (ч. 2 ст. 8 Конституции РФ). Охрана собственности от преступных посягательств провозглашена одной из задач УК РФ (ч. 1 ст. 2). Ответственность за указанные посягательства предусмотрена нормами гл. 21, которая входит в раздел VIII УК РФ.

Среди преступлений против собственности особое место  занимает хищение, выступающее в  различных формах. В настоящее  время корыстные преступления стали  носить массовый характер, далеко позади оставляя все другие. Их доля составляет более 50% от всех совершенных преступлений. При этом следует отметить высокую степень латентности отдельных видов хищений. Официально регистрируется таких преступлений значительно меньше, чем совершается, поскольку сами потерпевшие зачастую не хотят обращаться в правоохранительные органы, полагая, что преступника все равно не изобличат. ²

В связи  с этим борьба с хищениями и  защита граждан от данных преступных посягательств является актуальной задачей уголовного законодательства, и привлекает внимание не только правоохранительных органов, но и теоретиков в области  уголовного права.

          Представляется возможным, что приведённые обстоятельства достаточно полно и убедительно обосновывают актуальность выбранной темы, обозначенной в её названии,  важность и необходимость исследования на указанном уровне.

         Целью настоящей курсовой работы является: уголовно-правой анализ и исследование проблем, связанных с уголовной ответственностью за хищение чужого имущества.

         Для достижения этой цели были поставлены следующие задачи:

- исследовать нормативный материал, научно-правовые источники и    методические материалы по проблемам ответственности за хищение чужого имущества;

-    рассмотреть понятие и признаки хищения в уголовном законодательстве РФ;

 -  определить предмет хищения чужого имущества;

-   выделить  формы и виды хищения чужого  имущества;

Указанными целями и задачами определяется структура исследования, которое состоит из введения, трёх глав, заключения и библиографии.

       В данной работе использовалась нормативно-правовые акты уголовного законодательства Российской Федерации, некоторых федеральных законов, имеющих значение в рассматриваемой области, материалы судебной практики, постановления Верховного и областного судов Российской Федерации, а также научная литература.

  

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

§1 Общая характеристика хищения чужого имущества

1.1. Понятие и признаки  хищения чужого имущества

Понятие хищение достаточно обстоятельно изучено  и исследовано в уголовно-правовой доктрине. Оно привлекало внимание учёных  в досоветское, советское  и в настоящее время. На протяжении долгого времени понятие «хищение» не было до конца согласованным; по многим признакам велись активные споры (например, как должна определяться суть хищения - как изъятие имущества или как завладение им, его обращение и т.д.), однако в целом, по структурным элементам, согласие было достигнуто, что дало возможность в 1994 г. ввести понятие «хищение» в уголовный закон.³

Под хищением в соответствии с примечанием 1⁴ к ст. 158 УК РФ  «понимаются совершённые с корыстной целью противоправные безвозмездное деяние и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества». По мнению профессора Ю.И. Ляпунова «...это своеобразный законодательный, а потому и общеобязательный ориентир, позволяющий правильно разрешать частные вопросы, возникающие при квалификации деяний, дающий возможность познать индивидуально-определенные признаки совершенного преступления и сверить их соответствие требованиям уголовного закона. Общее понятие хищения можно в силу этого с полным основанием расценить как полезный и необходимый инструмент познания подлинной антисоциальной и правовой природы корыстных посягательств на собственность, как надежный помощник работнику органа дознания, следователю, прокурору, судье в их деятельности, связанной с применением уголовного закона».⁵

Однако  в последнее время существуют иные точки зрения на значение общего понятия хищения. Так, Е.А. Раздобудько  полагает, что «остается много проблем, которые можно было решить с использованием термина «посягательство на имущество», отказавшись от общего понятия хищения».⁶ Аналогичных взглядов придерживается В.И. Плохова, предлагающая исключить из УК РФ определение хищения. ⁷

В связи  с вышеизложенным, мы придерживаемся позиции Н.А. Карповой, выступающей «за сохранение общего понятия хищения, поскольку отсутствие его в уголовном законе может породить много проблем, связанных с «размыванием» границ между хищениями и иными корыстными посягательствами».⁸

Из приведённого понятия хищения можно выделить объективные и субъективные признаки.

Объективные признаки характеризуют хищение с внешней стороны:

1) изъятие  и (или) обращение чужого имущества  в пользу виновного или других лиц;

По мнению профессора А.И. Бойцова, изъятие чужого имущества - это противоправное извлечение (исключение, удаление, выведение) имущества из владения собственника с одновременным переводом его в фактическое незаконное обладание похитителя или других лиц.⁹

Обращение чужого имущества означает установление фактического незаконного господства виновного над чужим имуществом. «Обращаться» означает находиться в употреблении, использоваться; пользоваться чем-нибудь, применять что-нибудь по назначению.¹⁰ Обращение чужого имущества преступником в свою пользу или пользу других лиц означает, что у виновного или иных лиц появляется на незаконных основаниях возможность владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом по своему усмотрению. Субъект преступления может совершать какие-либо действия над похищенным имуществом, т.е. использовать его по своему усмотрению и назначению, например, продать, подарить, обменять и т.п.¹¹

2) противоправность  изъятия и (или) обращения;

Этот  объективный признак хищения  включает в себя, по крайней мере, три обязательных значения: 1) подобное поведение - хищение - запрещено законом; 2) у виновного нет прав на имущество, которым он завладевает; 3) виновный завладевает чужим имуществом помимо и вопреки воле собственника или законного владельца.¹²

3) безвозмездность  изъятия;

Безвозмездность изъятия выражается в том, что  собственник не получает за выбывшее из его владения имущество необходимого эквивалентного возмещения в натуральном  виде или в виде иных материальных ценностей. Частичное возмещение стоимости  изъятого имущества не означает отсутствие признаков хищения, но может быть учтено судом при назначении наказания. Завладение чужим имуществом с предоставлением надлежащего возмещения не может квалифицироваться как хищение.

Так, Е. и  Б. были неосновательно признаны виновными  в завладении чужими денежными средствами путем мошенничества. Инкриминируемые  им действия состояли в том, что они  продали автомашину, которой до этого  завладели путем разбойного нападения, т.е. заведомо зная, что лицо, выступающее  в роли покупателя, не приобретет юридического права собственности на переданную ему автомашину. Отменяя в этой части приговор, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ указала, что Е. и Б. реализовали похищенную автомашину явно по заниженной цене, получив от покупателя деньги,¹³ предоставили ему возмещение, т.е. отсутствовало безвозмездное изъятие чужого имущества.

4) чужое  имущество как предмет хищения;

О предмете преступления (чужое имущество) как  обязательном признаке любой формы  хищения более подробно будет  написано в следующем параграфе данной главы. Предмет преступления играет значительную роль в уяснении механизма причинения вреда правоохраняемым интересам, ¹⁴ а также в решении вопроса о размере нанесенного имущественного ущерба в результате совершения хищения.

5) причинение  прямого имущественного ущерба  собственнику или иному владельцу  имущества. ¹⁵

Данный  признак означает, что хищение всегда вызывает определенные негативные последствия материального характера, причиняет материальный вред собственнику или законному владельцу.

Ущерб в  хищении понимается как реальное уменьшение имущества у собственника или законного владельца (так  называемый прямой положительный ущерб). Упущенная выгода и другие возможные  виды материального вреда (например, банкротство предприятия, вынужденное  сокращение числа его работников и т.п.) под понятие ущерба в  хищении не подпадают.

Ущерб в  хищении исчисляется стоимостью похищенного имущества; размер последнего имеет принципиальное значение для  квалификации и для выделения  видов хищения. ¹⁶

Ущерб, как объективная категория, не зависит от того, считает ли сам собственник или законный владелец, что ему причинен ущерб. Ранее это специально подчеркивалось в отмененном ныне постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25 апреля 1995 г. № 5: «Дела о преступлениях против чужой, в том числе и государственной, собственности являются делами публичного обвинения и не требуют для их возбуждения, производства предварительного расследования и судебного разбирательства согласия собственника или иного владельца имущества, ставшего объектом преступного посягательства» (п. 2). «Если же, - отмечает А.И. Бойцов, - из заявления потерпевшей стороны следует, что у нее нет претензий к виновному ввиду того, что ущерб возмещен, то и этот факт также не может служить основанием для прекращения уголовного дела за отсутствием состава хищения, поскольку возврат похищенного не в состоянии изменить уголовно-правовой оценки свершившегося и исключить преступность содеянного».¹⁷

Субъективные признаки характеризуют хищение с внутренней стороны. К обязательным признакам законодатель относит вину в виде прямого умысла и корыстную цель. Хищением признаются только те действия, которые совершены с прямым умыслом, т.е. виновное лицо осознает, что определенным способом (тайный, открытый, обман, злоупотребление доверием, насильственный и др.) противоправно и безвозмездно изымает чужое имущество и (или) обращает его в свою пользу или пользу других лиц, предвидит возможность или неизбежность причинения в результате своих противозаконных действий прямого имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества, желает обратить чужое имущество в свою пользу или в пользу других лиц, причинив при этом имущественный ущерб собственнику. Исключение составляет разбой, при котором в содержание прямого умысла входит осознание общественно опасного характера совершенных действий и желание их совершения.¹⁸

На корыстную  цель как обязательный признак любого хищения, прямо указывается в  примечании 1 к ст. 158 УК РФ.

Такое законодательное  уточнение значения корыстной цели появилось в Уголовном Кодексе  как завершение давнего спора  в теории уголовного права и довольно противоречивой в этом плане судебной практике. В 40-50-х годах в уголовно-правой науке получила широкое распространение  точка зрения, отрицающая корыстную  цель в качестве обязательного признака хищения.¹⁹

Мнение  о возможности некорыстных хищений  нашло отражение в кино и художественной литературе. Достаточно вспомнить героя  фильма «Берегись автомобиля»- страхового инспектора Деточкина, который похищал автомашины у лиц, приобретавших их на нетрудовые доходы, продавал их таким же лицам, а вырученные деньги пересылал детским домам.