Понятие и значение субъективной стороны обвинения

 

Дипломная работа: Субъективная сторона преступления Название: Субъективная сторона преступления

 Раздел: Рефераты по  государству и праву

 Тип: дипломная работа  Добавлен 03:22:02 29 июля 2010 Похожие работы

 Просмотров: 1481 Комментариев: 0 Оценило: 1 человек Средний балл: 4 Оценка: неизвестно     Скачать

 

Оглавление

 

 

 

Введение

 

Глава 1. Основы общего учения о субъективной стороне преступления

 

§1. Понятие субъективной стороны преступления

 

§2. Содержание и значение субъективной стороны преступления

 

Глава 2. Вина как основной признак субъективной стороны

 

§1. Вина и ее основные характеристики

 

§2. Умысел

 

§3. Неосторожность

 

§4. Преступления с двумя  формами вины

 

Глава 3. Факультативные признаки субъективной стороны

 

§1. Мотив преступления

 

§2. Цель преступления

 

Заключение

 

Список источников и литературы

 

Введение 

 

Актуальность темы исследования. Сущность закрепленного в ст. 3 УК РФ принципа законности состоит в  неуклонном соблюдении каждой уголовно-правовой нормы в точном соответствии с  ее буквой и духом. Это возможно при  обязательном соблюдении следующих  условий: во-первых, должны быть правильно  поняты цель принятия, смысл и буква  данной нормы с учетом ее места  в системе уголовного права; во-вторых, должно быть бесспорно установлено наличие всех необходимых предпосылок применения этой нормы, с тем чтобы конкретный случай полностью соответствовал его нормативной характеристике.

 

Поведение человека, в том  числе и противоправное, представляет органическое единство внешней (физической) и внутренней (психологической) сторон. Поэтому и правонарушение характеризуется  с помощью признаков, относящихся  не только к внешней, но и к внутренней стороне. Каждый из этих признаков, включая  признаки субъективной стороны, должен быть исчерпывающе исследован в случаях  применения правовой нормы компетентным органом, чтобы юридическая характеристика конкретного правонарушения полностью  совпадала с законодательным  его описанием. Это требование приобретает  особую важность для уголовного закона, поскольку малейшее отступление  от принципа законности при применении норм уголовного права может повлечь  особенно тяжкий, а подчас и неустранимый вред, серьезно подорвать престиж  права и породить недоверие к  нему. Между тем в практике еще  встречаются случаи осуждения за причинение вредных последствий  без вины, нередки факты неправильной квалификации деяния из-за ошибочного вывода о форме вины либо неверной оценки мотивов и целей преступления, а также назначения наказания, не соответствующего степени вины правонарушителя. Удельный вес подобных ошибок достигает 40—50% в общей массе судебных ошибок. Они могут быть обусловлены различными причинами.

 

Во-первых, процесс установления и доказывания признаков субъективной стороны преступления, как правило, более сложен, чем установление объективных  обстоятельств совершения преступления. К тому же лицо, совершившее общественно  опасное деяние, чаще всего считает  себя невиновным, или заявляет о  своей невиновности, или стремится  представить свои действия как неумышленные, тем самым затрудняя процесс  познания субъективного содержания преступления.

 

Во-вторых, законодательное  описание многих преступлений не содержит четкой юридической характеристики субъективной стороны, что не способствует однозначному и единообразному пониманию  психологического содержания данного  вида преступлений работниками судебных и следственных органов.

 

В-третьих, некоторые работники  правоприменительных органов недооценивают  значение субъективных признаков, поэтому  поверхностно исследуют либо вообще оставляют в тени вопросы о  форме и содержании вины, о мотивах  и целях преступления, особенно в  случаях, когда эти признаки не влияют на квалификацию деяния.

 

В-четвертых, в практике "нередко  видно вольное толкование таких, например, институтов уголовного права, как субъективная сторона преступления, вина, цели, мотивы и т. д.".

 

Перечисленные и некоторые  другие причины судебных ошибок, связанных  с неверной оценкой признаков  субъективной стороны преступления, существенно затрудняют единообразное  применение уголовного закона и подрывают  уважительное отношение к судебному  приговору.

 

 

Степень научной разработанности. Огромная практическая важность и теоретическая  сложность проблемы субъективной стороны  преступления побудили многих ученых обратиться к научному исследованию многих ее аспектов. Но несмотря на большой объем литературы, посвященной субъективной стороне преступления (работы Б.С. Волкова, Е.В. Ворошилина, М.С. Гринберга, П.С. Дагеля, Ю.А. Демидова, Г.А. Злобина, В.Е Квашиса, Г. А. Кригера, В. Г. Макашвили, Р. И. Михеева, В.А. Нерсесяна, Б.С. Никифорова, Б.Я. Петелина, Ш.С. Рашковской, К.Ф. Тихонова, Б.В. Харазишвили и др.), эта проблема еще до конца не изучена. На современном уровне развития уголовно-правовой науки можно выделить два основных направления в научной разработке субъективной стороны преступления. С одной стороны, необходимо продолжать фундаментальные научные исследования в сфере общего учения о субъективной стороне преступления и отдельных ее признаках, а с другой — потребностями практики диктуется углубленное изучение прикладных аспектов субъективной стороны преступления: влияния отдельных ее признаков на квалификацию преступлений, назначение наказания, а также особенности содержания субъективной стороны при соучастии в преступлении, при неоконченном преступлении и т.д. Эти основные направления и положены в основу настоящей работы.

 

Объект исследования определяется, исходя из существующих пробелов в  теоретическом осмыслении избранной  нами научной проблемы. Согласно этому, в качестве объекта исследования выступает уголовно-правовая регламентация  понятия вины и её основных количественных и качественных характеристик в  действующем российском уголовном  законодательстве, мотивы и цели преступления.

 

Предмет исследования образует совокупность уголовно-правовых норм действующего российского законодательства, посвященных регулированию института  вины (в частности ст. 25-28 УК РФ), а  также нормы, затрагивавшие вопросы  вины, существовавшие в истории отечественного уголовного права и существующие в зарубежном уголовном законодательстве.

 

Целями исследования являются теоретическое обоснование комплексного подхода в понимании юридической  природы вины и её основных категорий; выделение общих признаков, присущих всем без исключения категориям, характеризующим  вину; формулирование предложений по совершенствованию уголовного законодательства России в части, касающейся понятия  и степени вины, определения понятия  мотива и цели.

 

Достижение указанных  целей реализовалось посредством  решения следующих задач:

 

- изучение понятия субъективной  стороны и ее значения;

 

- определение понятия,  признаков, структуры и значения  содержания вины, как центральной  категории, характеризующей вину  в российском уголовном праве;  характеристика психологической,  социальной и предметной сторон  в содержании вины;

 

- определение понятия,  признаков, количества и значения  форм вины в уголовном праве  России; установление основного  критерия, отграничивающего формы  вины друг от друга; выработка  основных уголовно-правовых и  криминологических признаков умысла  и неосторожности;

 

- установление характера  и признаков сущности мотива  и цели;

 

- предложения путей совершенствования  отечественного законодательства.

 

Методологическая основа исследования. В соответствии с общенаучными подходами к проведению теоретических  исследований методологическую основу работы составили базовые положения  диалектического метода познания. В качестве основных частнонаучных методов, использованных в работе, выступают: логико-правовой, сравнительно-правовой, историко-правовой, системно-структурный, социологический (анкетирование). В процессе написания применялись достижения следующих наук: уголовного права, уголовного процесса, философии, криминологии, социологии, психологии.

 

Научная новизна работы заключается  в том, что данное исследование является комплексным исследований, посвященных  понятию вины и основным её количественным и качественным характеристикам, а  также мотива и цели преступного  поведения.

 

Комплексная разработка данной темы осуществлена путем использования  многоуровневого подхода при  изучении проблемы понятия вины, а  также учета последних достижений философской и уголовно-правовой наук при изучении основных категорий  её характеризующих.

 

Теоретическое и практическое значение исследования состоит в  том, что его положения и выводы могут быть использованы для совершенствования  уголовного законодательства Российской Федерации в части, касающейся проблемы понятия вины и основных категорий, её характеризующих.

 

Структура работы. Дипломная  работа состоит из введения, трех глав, заключения, списка источников и литературы.

 

Глава 1. Основы общего учения о субъективной стороне преступления §1. Понятие субъективной стороны  преступления

 

Под субъективной стороной преступления в науке уголовного права понимается психическая деятельность лица, непосредственно  связанная с совершением преступления. Образуя психологическое содержание общественно опасного деяния, субъективная сторона преступления является его  внутренней (по отношению к объективной) стороной. Вопрос о содержании субъективной стороны преступления, точнее — о ее соотношении с виной, до сих пор является дискуссионным в отечественной юридической науке. По этому вопросу высказаны три основные точки зрения.

 

Некоторые ученые отстаивают тезис, что вина и субъективная сторона  преступления — это понятия тождественные, поскольку интеллектуально-волевая  деятельность человека неразрывно связана  с мотивационной и эмоциональной  деятельностью. По мнению П.С. Дагеля, "вина представляет собой внутреннюю, субъективную сторону преступления, психическое отношение субъекта к своему общественно опасному деянию и его последствию, выраженное в преступлении". Обосновывая это положение, он писал: "Точка зрения, согласно которой субъективная сторона преступления не исчерпывается виной, а включает в себя наряду с виной мотив и цель преступления, основана... на смешении субъективной стороны преступления (вины) и признаков состава преступления, характеризующих эту субъективную сторону (умысел, неосторожность, мотив, цель, аффект, заведомость и др.), а также на смешении понятий содержания и формы вины". Изложенная позиция недостаточно убедительна в теоретическом отношении и неприемлема — в практическом.

 

Во-первых, отождествление вины с субъективной стороной преступления не соответствует законодательной  характеристике вины. Согласно ч. 1 ст. 24 УК, виновным в преступлении признается лицо, совершившее деяние умышленно или по неосторожности. Значит, закон рассматривает вину как родовое понятие умысла и неосторожности и иных психологических моментов в понятие вины не включает. Попутно можно заметить, что именно такое понимание вины встречается и в законодательстве некоторых государств (ч. 1 ст. 21 УК Республики Беларусь). Законодатель относит к содержанию вины, т.е. умысла и неосторожности, лишь сознание и волю, не оставляя места для мотива, цели и иных признаков, характеризующих психическую активность субъекта в связи с совершением преступления. Во-вторых, в трактовке П.С. Дагеля вина представляет собой недостаточно конкретное понятие как в плане ее психологического содержания, так и с точки зрения ее юридической характеристики. Включение в вину мотива, цели, эмоций, заведомости и других психологических признаков, круг которых точно не определен, вносит путаницу в решение вопроса о форме вины и лишает эти признаки самостоятельного значения как признаков субъективной стороны, хотя в законе такое значение им нередко придается. В-третьих, рассматриваемая концепция логически непоследовательна. Перечисляя признаки состава, характеризующие вину, П.С. Дагель ставил мотив и цель на один уровень с умыслом и неосторожностью. Но при анализе содержания умысла и неосторожности он ставил мотив и цель в один ряд уже не с умыслом и неосторожностью, а с сознанием и волей. Получается, что в одном случае мотив и цель рассматриваются как признаки, характеризующие вину наряду с умыслом и неосторожностью, а в другом "являются элементами самого психического отношения субъекта, элементами самого умысла".

 

В-четвертых, в философском  плане неприемлема позиция автора, по мнению которого форма вины определяется соотношением лишь сознания и воли, а "остальные психологические  элементы. На форму вины не влияют, хотя и входят в содержание вины". И  далее автор продолжает: "Форма  вины, следовательно, эже, чем ее содержание". Вряд ли можно признать правильным, что, с одной стороны, форма не вмещает всего содержания, слишком узка для него, а с другой — признается существование "бесформенного" содержания, его наличие где-то вне формы.

 

Таким образом, отождествление вины с субъективной стороной преступления с теоретических позиций представляется неосновательным, а с практической точки зрения — неприемлемым.

 

Некоторыми учеными вина рассматривается как понятие  более широкое, чем субъективная сторона преступления. Так, по мнению Ю.А. Демидова, вина "не может сводиться  к какому-либо элементу преступления, хотя бы к умыслу и неосторожности, или к деянию, взятому с его  объективной стороны. Она равно  выражается как в объективной, так  и в субъективной стороне преступления". Он утверждал, что "содержание вины необходимо видеть в совершении преступления конкретным лицом, в единстве объективных  и субъективных обстоятельств, в  которых выразилась вина — отрицательное  отношение лица к ценностям социалистического  общества".