Понятие и значение норм права

     Развитый  литературный язык того или  иного народа имеет в своём составе десятки, и даже сотни тысяч слов. Все они могут найти употребление в законодательстве. Однако человек, даже хорошо владеющий языком, не в состоянии знать значения всех слов естественного языка. Использование же в законах терминов специальных отраслей знания ещё больше увеличивает трудность понимания их смысла. Отсюда при толковании возникает потребность в различного рода словарях, в которых даётся разъяснение значения слов и терминов.

     Интерпретация  права предполагает знание не только языка обыденного, но и специализированных языков права и науки права. Из языка правовой науки интерпретатор получает необходимые знания о значении правовой и иной терминологии, применённой в праве. Использование правовых знаний о значении отдельных слов и терминов в процессе интерпретации в гносеологическом плане, в общем, не отличается от использования знаний естественного языка. В том и другом случае интерпретатор знает смысл слов и терминов и в этом смысле их воспринимает при толковании нормы права. Поэтому использование в указанном плане знаний правовой науки в ходе уяснения содержания норм права относится к грамматическому способу толкования. Когда же процесс толкования от установления значений слов и терминов идёт глубже (к анализу и синтезу понятий и т.д.), то применяются иные способы толкования.²⁵

     Также, для  того чтобы понять норму, нужно, прежде всего, выяснить смысл отдельных слов, из которых она состоит. Смысл слов определяется словоупотреблением, которое представляет собой господствующий и общепринятый способ обозначения словами понятий и представлений. Словоупотребление определяется путем исследования значения, которое связывается со словами в жизни и литературе. При этом важную роль играет изучение этимологического происхождения слов, синонимов и противоположных по смыслу слов. Установив, от какого корня происходит данное слово, какими оттенками отличается от сходных по значению слов и каким противоположным словам соответствует, можно получить точное понятие о сфере его применения. Результаты этого исследования заносятся в словари, которые и служат ближайшим источником для познания словоупотребления.

     Но словоупотребление не представляет собой чего-либо единого и, безусловно, устойчивого. Оно, прежде всего, изменяется с течением времени. Слова живут, подобно организмам, они тоже рождаются, развиваются, борются между собой за существование, взаимно влияют друг на друга и, наконец, погибают, уступая место новым словам. Кроме этой внешней жизни, слова проявляют еще и внутреннюю, заключающуюся в изменении их смысла. Далее, словоупотребление изменяется не только во времени, но и в пространстве: одно и то же слово может иметь разное значение у разных народов или племен одного народа и в разных местностях.

     Затем даже в пределах одного и того же периода времени и пространства с почти каждым, словом связывается целый ряд значений. Так, следует различать: основное (коренное), или собственное, значение, которое первоначально было присуще данному слову и соответствует его этимологическому происхождению; и переносное, или несобственное, которое впоследствии приобретено словом; обычное, часто применяемое, и исключительное, встречающееся редко; обширное, или родовое, обнимающее целый класс предметов; и узкое, или видовое, относящееся к одному виду или предмету данного класса; обыденное, употребляемое в житейском обиходе; и специальное, техническое, которым пользуются специалисты той или иной отрасли знания или профессии.

     Разницу между всеми этими значениями можно пояснить на следующем примере. Слово "владение" означает в обыденной жизни всякое отношение власти или господства. Мы говорим: "владение своими руками и ногами, владение домом, владение государством, подданными". Не таков технический смысл слова "владение". Оно употребляется в юриспруденции для обозначения фактического господства лица над вещью, в отличие от юридического господства, каковым является право собственности. Это - техническое и в то же время основное и обширное значение. В переносном смысле под владением юристами понимается осуществление содержания какого-либо права, а в узком - защищаемое особыми исками фактическое господство в отличие от лишенного такой защиты держания.

     Не с  каждым словом, конечно, могут  быть связываемы все перечисленные  виды значений, но сравнительно немногие слова имеют всего одно.

     Особое значение в словесном толковании имеет раскрытие смысла слов, служащих терминами специальных юридических понятий. Ценность и преимущество юридических терминов заключается в том, что они дают краткость, точность, ясность и полноту выражений законодателя. Например, термин «неприкосновенность личности» имеет строгое юридическое значение, состоящее в том, что никто не может быть подвергнут аресту иначе как по решению суда²⁶. Термины, внося определённость в содержание нормы, способствуют её применению всегда в одном и том же смысле. Юридическая терминология, следовательно, имеет непосредственное отношение к делу стабилизации законодательства. В связи с этим при толковании правовых норм всегда нужно выделять слова-термины, обозначающие в законодательстве определённые понятия, в отличие от слов-знаков, служащих лишь средством обозначения предметов и явлений.

     При грамматическом  толковании необходимо выяснить  не только лексическое значение  слова, но и его значение  в сочетании с другими словами,  которое определяется грамматическим  строем языка. Основой такой  связи является предложение и  соединение предложений в одном синтаксическом целом, словом, необходимо выяснить также и синтаксическое значение слова. Здесь нужно сказать о уже упомянутых словах-терминах, которые в отличие от номинативной функции, характерной для большинства слов, выступают в функции дефинитивной (определительной). Слова-термины, определяя понятия, фиксируют устойчивое в явлениях, в том числе в юридической жизни. Поэтому они не изменяются в своём значении в зависимости от контекста употребления слова, или, во всяком случае, контекст на них не оказывает заметного влияния.

     От специальных юридических терминов следует отличать специальные технические термины, выработанные в других отраслях знаний, но вошедшие в законодательство. Например, преследуется в уголовном порядке «Выпуск на товарный рынок или другая реализация потребителям недоброкачественной, т.е. такой, что не отвечает установленным стандартам, нормам, правилам и техническим условиям, или некомплектной продукции и товаров….»²⁷ (ст. 227 УК Украины). Термины «недоброкачественная», «некомплектная» продукция имеют специальный смысл в промышленном производстве, ими и следует пользоваться при применении ст. 227 УК Украины.

     Каждое предложение представляет собой с логической точки зрения суждение.

     При грамматическом толковании, имеющем целью определить смысл одной какой-либо нормы исключительно на основании употребленных в ней слов, должна быть принимаема в соображение только ближайшая логическая связь, т.е. та, которая существует между словами этой нормы. Исследование более отдаленной связи предполагает сопоставление толкуемой нормы с другими нормами и со всей системой действующего законодательства, а это уже дело реального толкования. Логическая связь между понятиями и представлениями, соединенными в предложении, определяет смысл отдельных слов и разъясняет синтаксическое строение этого предложения.

     Наибольшие трудности при толковании юридических норм представляет их лексический элемент. Синтаксическое строение современных норм, логическая связь между их частями и стиль отличаются, говоря вообще, простотой и ясностью, только в редких случаях тормозя понимание велений законодателя. Главнейшей помехой в этом отношении служат отдельные слова норм вследствие того, что каждое почти слово имеет несколько значений. Поэтому правила грамматического толкования норм касаются главным образом способов определения смысла их слов.

     Наряду с правилами языка при толковании права используются правила, формулируемые юридической наукой. Эти правила учитывают специфику языка права и являются результатом обобщения юридической практики.                Достаточно широкий перечень правил языкового толкования даётся в работах Е.В. Васьковского²⁸, П.Е. Недбайло²⁹, А.Ф. Черданцева³⁰ и др.

     Используя  работы указанных авторов и  учитывая практику толкования, можно сформулировать ряд правил грамматического толкования.

1. Словам и выражениям закона следует придавать то значение, которое они имеют в соответствующем языке, если нет оснований для иной их интерпретации. В международном праве это правило называется иногда «золотым правилом толкования». Оно сводится к тому, что словам обычно должно придаваться наиболее распространённое, обыденное значение. Придание словам иного значения, отличного от общеупотребительного, должно быть обосновано, доказано с помощью иных способов толкования, должно вытекать из легальных дефиниций и т.п. От обычного словоупотребления можно отойти тогда, когда оно приводит, например, к абсурдным результатам.
2. Так как вообще словам следует придавать то значение, какое с ними связывал их автор, и так как, вдобавок, данное в законе определение какого-либо термина является своего рода нормой и потому имеет обязательное значение для граждан, то если в самом законе указано в каком смысле употребляется данное слово, то в таком именно смысле оно и должно быть понимаемо. В самом деле, хотя устанавливаемые в законе определения терминов являются, в сущности, предписаниями понимать эти термины в известном смысле и потому имеют характер норм, соблюдение которых обязательно для граждан, тем не менее, это нормы особого рода: второстепенные, вспомогательные, пояснительные. Они не обладают самостоятельным значением и сами по себе не могут получить применения в жизни, а служат исключительно для разъяснения смысла других норм. Поэтому, если они в каком-либо частном случае достижению этой цели не способствуют, то их следует игнорировать. Такой вывод подтверждается еще и другим соображением. Пояснительные нормы представляют собой заявления законодателя о том, что он намерен употреблять известные слова в определенном смысле. Раз с несомненностью доказано, что он в данном случае этого намерения не исполнил и употребил слово в ином смысле, то в таком именно смысле оно и должно быть понимаемо, ибо задача толкования состоит в том, чтобы раскрыть действительную мысль автора.
3. Значение термина, установленное законодателем для одной отрасли права, нельзя без достаточных оснований распространять на другие отрасли. Легальная дефиниция термина может содержаться в других нормативных актах. Чтобы распространить дефиницию термина одной отрасли права на другую, следует посмотреть, нет ли к этому каких-либо препятствий, установить, не придал ли законодатель в других отраслях права этому термину иное значение.
4. Если в законе не определено тем или иным способом значение юридических терминов, то им следует придавать то значение, в котором они употребляются в юридической практике, в котором они употребляются в юридической практике и науке. Данное правило, по сути дела, отсылает нас от языка права к правовому метаязыку (науки и практики), в котором содержатся высказывания о языке права.
5. Если в законе использованы технические или иные специальные термины, значение которых не определено законодателем, то следует придавать им тот смысл, который они имеют в соответствующих отраслях знаний. Это правило требует обращения к специальным знаниям соответствующих отраслей науки, техники и т.п. Однако следует учесть, что и в специальных отраслях знаний термины могут иметь различное значение. Уточнение значения таких терминов требует учёта языкового контекста толкуемой нормы права.
6. Идентичным формулировкам в рамках одного и того же акта нельзя придавать разные значения, если из этого акта не следует иное. Отмеченное правило вытекает из предположения, что законодатель последовательно придерживается однозначного употребления слов и выражений в одном и том же акте. Иное положение должно вытекать только из опровержения указанного предположения, оно должно быть доказано иными способами толкования.
7. Нельзя придавать без достаточного основания разным терминам одно и тоже значение. Это правило вытекает из того же предположения, что законодатель логически последовательно использует термины и выражения. За каждым термином кроется свой, присущий ему смысл. Во всяком случае, для одного и того же акта предполагается единство терминологии. Если в нормативном акте использованы разные термины, то отсюда должен следовать вывод о том, что законодатель придаёт им разное значение. Однозначное понимание разных терминов может быть обосновано только вескими аргументами.
8. Недопустимо такое толкование значения нормы права, при котором её отдельные слова и выражения трактовались бы как излишние. Это правило вытекает из предположения, что законодатель требовательно относится к формулированию норм права, тщательно подбирает выражения. Стремясь к законодательной экономии, он не допускает излишних слов, каждое слово наделяется определённой смысловой нагрузкой. Поэтому интерпретатор должен учитывать значение каждого слова, каждого знака в контексте нормы права, не отбрасывая ни одного из них. Упущение хотя бы одного из слов или знаков может привести к неправильному истолкованию.
9. Словам и выражениям закона следует придавать тот смысл, в котором они употреблены законодателем в момент его издания. В этом правиле выражена статическая тенденция в толковании. Оно в определённой мере апеллирует к историческому способу толкования. В основе данного правила лежит такая ценность права, как его стабильность определённость. Сторонники теории толкования, рассматривающей в качестве руководящей ценности максимальную «приспособляемость права к жизни», стоящие на позиции «изменяющегося» права вне зависимости от законодателя, не формулируют такого правила. Они исходят из того, что с течением времени изменяется  и смысл слов и выражений законодателя без его участия.
10. Значение сложных выражений следует устанавливать в соответствии с синтаксическими правилами языка, на котором сформулирована интерпретируемая норма. Большинство сформулированных правил, как видно из их содержания, не имеют абсолютно императивного характера. Некоторые из них изложены с оговорками, другие отсылают к каким-то иным правилам или источникам. Точность правил зависит от правильности и единообразия законодательной техники. Законодатель хотя  и стремится к единообразию законодательной техники и т.п., полностью этой цели, как правило, не достигает.
11. При толковании текста закона, изложенного не на языке первоисточника, целесообразно обращаться к тексту первоисточника. Данное правило имеет значение для толкования законов федеративного государства, где законы излагаются на разных языках, а также для толкования законов иностранных государств. При переводе с одного языка на другой могут быть допущены неточности или даже ошибки, в другом языке может не оказаться достаточно адекватных терминов и т.д. Обращение к закону-первоисточнику, его сравнение, сличение с переводным текстом может обнаружить погрешности перевода, способствовать более адекватному истолкованию закона.
12. Как при определении смысла отдельных слов, так и при установлении общего смысла нормы, взятой целиком, необходимо сообразоваться со стилем ее автора. Стиль законодателя может быть точным и сжатым или же, наоборот, многословным и расплывчатым. В первом случае постановления законодателя должны быть толкуемы так, чтобы ни одно слово не оказывалось лишним и не имеющим значения. Во втором случае толкование может и должно быть более свободным. Точно также иногда язык закона тщательно обработан и отшлифован, иногда же он страдает архаизмами и варваризмами. Все эти особенности стиля следует принимать в соображение при установлении смысла норм.

     Исходя из выше перечисленных правил толкования, можно сделать вывод что, юрист должен установить смысл каждого слова нормы в отдельности, выяснить синтаксическое строение и логическую связь между ее частями, принять в расчет стиль автора и затем, основываясь на полученных результатах, определить смысл того сочетания всех разобранных элементов, какое дано в подлежащей толкованию норме.

     Интересно следующее высказывание русского юриста Н. Таганцева: «Согласование слов в роде и падеже, употребление единственного или множественного числа, однократного или многократного вида глаголов, в законе употребляется пунктуация и т. п.— все это может служить подспорьем для выяснения смысла закона, так как, с одной стороны, закон должен быть понимаем, прежде всего, так как он написан, а с другой — мы всегда предполагаем, что законодатель знает язык, на котором он пишет, и что он пишет согласно законам и правилам этого языка».

      Подвергнув норму словесному толкованию, мы узнаем ее словесный смысл. При этом может оказаться одно из двух: 1) что словесный смысл вполне ясен, или 2) что он неясен.

     Словесный смысл представляется ясным тогда, когда норма, согласно своему грамматическому строению и установившемуся словоупотреблению, допускает только один, безусловно, точный и определенный способ понимания. Напротив, если норма двусмысленна, или если она страдает неточностью и неполнотой, или же противоречит другим нормам, то она является неясной.

     По окончании  словесного толкования возникает важный вопрос, считать ли задачу толкования выполненной, когда словесный смысл нормы оказался ясным, и как быть, если он в каком-либо отношении неясен?

     По данному вопросу существует два прямо противоположных ответа.

Административные учреждения и должностные лица обязаны руководствоваться ясным буквальным смыслом законов, а если закон неясен, то обращаться за разъяснением его смысла к начальству. Право толкования неясных законов принадлежит только высшим органам власти.

     В иное  положение поставлены судебные учреждения. Они должны применять законы не по буквальному смыслу, а по действительному, внутреннему смыслу, и самостоятельно разрешать встречающиеся при толковании законов затруднения, не смея обращаться за разъяснениями к высшим инстанциям.

     Таким образом,  задача подчиненных органов администрации  ограничивается при толковании  законов только установлением  буквального, словесного смысла  норм. Если он ясен, то норма  должна быть применена, если  неясен, то нужно обратиться за  разъяснением ее по начальству. Напротив, судебные учреждения не в праве останавливаться на буквальном смысле законов, а обязаны доискиваться их действительного, внутреннего смысла, соответствующего истинной воле законодателя. Будет ли буквальный смысл нормы ясен или неясен, все равно, суды обязаны подвергнуть ее реальному толкованию либо для того, чтобы проверить, соответствует ли ясный смысл нормы ее внутреннему смыслу, либо для того, чтобы устранить неясность словесного смысла.

      К примеру,  в соответствии со ст3 ФЗ «О Конституционном Суде РФ» Конституционный суд Российской Федерации даёт толкование Конституции Российской Федерации.³¹ Полагаем, что данное полномочие Конституционного суда включает в себя как право, которое реализуется им при рассмотрении любых дел, входящих в его компетенцию, так и (возможно, прежде всего) обязанность дать разъяснение норм Конституции в случае специального запроса со стороны Президента РФ, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства РФ, органов законодательной власти субъектов Федерации.

 

 

 

 

 

 

 

 

                                                

 

 

 

 

 

 

 

                                             Заключение

    

     Толкование права – это интеллектуально-волевая деятельность субъектов права по выяснению подлинного содержания правовых актов в целях их реализации и совершенствования.

     Правильное толкование правовой нормы является залог её верного и эффективного применения.  Толкование призвано обеспечивать полную и всестороннюю реализацию норм права всеми субъектами правоприменительной деятельности. Тем самым толкование содействует единообразному пониманию и применению норм права на всей территории их действия, обеспечивает законность и стабильный правопорядок во всех сферах общественной жизни

     Проблема  толкования норм права выходит за рамки реализации права. Толкование имеет самостоятельное значение, но в ходе правотворчества возрастает значение толкования. Без толкования права нельзя создать ни новых норм права, ни систематизировать имеющийся нормативный материал. В результате толкования не создается норма права, а лишь выявляется, устанавливается выраженная в законе воля законодателя. Толкование не должно подменять правотворчество там, где имеются пробелы в правовом регулировании, где необходимо издание новых нормативных актов. Верховенство закона при толковании проявляется в точном соответствии иных актов закону. Особую роль при толковании норм права имеет специальная юридическая подготовка.

          Толкование права проявляется в трех аспектах: уяснение (для себя), разъяснение (для других) и интерпретация (выявление смысла нормы на основе анализа соотношения «буквы» и «духа» закона, т.е. объема понимания (толкования) и буквального смысла ее текста).

     Грамматическое толкование выражается в толковании с помощью языковых (филологических) средств, с помощью правил грамматики, орфографии и др. При таком толковании необходимо выяснить, в каких словах, предложениях сформулированы гипотеза, диспозиция и санкция правовой нормы. Осуществляется полный грамматический анализ текста нормы, начиная с отдельных слов, их значений, грамматических форм, связей между ними и заканчивая предложениями, для чего уясняется их грамматическая и смысловая структура.